Решение по делу № 2-248/2019 ~ М-39/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Баталовой Н.Д. к Веракову О.Ю. о признании договора займа от 06.11.2017г. недействительным,

         УСТАНОВИЛ:

Истец Баталова Н.Д. обратилась в суд с иском к Веракову О.Ю. о признании договора незаключенным и недействительным.

Требования мотивирует тем, что <дата> в результате вынесения мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района судебного приказа № от <дата>, ей стало известно о наличии между ней и Вераковым О.Ю. договора займа от <дата> Данный договор в виде долговой расписки от <дата> она считает недействительным, поскольку между сторонами отсутствуют и не согласованы существенные условия договора, а именно: не прописана сумма денежных средств, которую ответчик (займодатель) передал ей как (заемщику) по договору займа от <дата> отсутствует подпись ответчика в договоре, не соблюдена письменная форма сделки и отсутствует выраженное волеизъявление сторон. Также указывает, что она не получала от ответчика (займодателя) денежные средства по указанному договору займа. У ответчика отсутствуют подтверждение передачи истцу предмета договора займа от <дата>, указанное является основанием для признания спорного договора займа недействительным по его безденежности. Просит суд признать договор от <дата>, заключенный между ней и ответчиком незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Сизов К.И., действующий по доверенности, на иске настаивал, суду пояснил, что истец считает, что спорный договор займа не был заключен с ней, денежные средства истец от ответчика не получала. В договоре не прописана сумма денежных средств, которую ответчик передал истцу, также отсутствует подпись ответчика, что является доказательством того, что спорный договор не заключен. Кроме того отсутствует подтверждение передачи ответчиком истцу денежных средств. Истец денежные средства ответчику переводила по другому договору. По данному факту истец заявление в полицию не писала, не обращалась по факту мошенничества. Истец психическим заболеванием не страдает, на учете в ПНД не состоит. Подтверждает, что истец писала расписку, выразив желание получить денежные средства, но их она не получала. Требования уточнил просил суд признать договор займа от <дата>. недействительным.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что долговую расписку <дата>. писала истец, он сразу передал ей денежные средства в размере <...> рублей. Истец Баталова Н.Д. писала указанную расписку собственноручно. Ранее истец у него брала в долг денежные средства, которые ему возвращала. Долговая расписка написана истцом у него в офисе по <адрес>, там же были переданы ей денежные средства. Денежные средства переданы истцу наличными. Истец вносила денежные средства: в декабре 2017г., в январе и феврале 2018г., в копии расписки истца он расписывался, подписи истца в расписке нет. Истец ему переводила денежные средства по карте в течении трех месяцев, после чего прекратила производить выплаты. В мае 2018г. он обратился к мировому судье, был вынесен судебный приказ. Заем истцу предоставлялся беспроцентный. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Баталовой Н.Д. была написана долговая расписка о том, что она взяла в долг у Веракова О.Ю. денежную сумму, которую обязуется вернуть равными долями по 6600 рублей, начиная с декабря 2017 года, не позднее 6-го числа, на протяжении 12-ти месяцев, всего возврату подлежит 79 200 рублей в срок до <дата> (л.д. 8).

Долговая расписка подписана Баталовой Н.Д., подлинность своей подписи в расписке от <дата> истец не оспаривает.

Истец, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку факт передачи денег по расписке отсутствовал и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Кроме того, суд, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную долговую расписку как доказательство передачи Баталовой Н.Д. заимодавцем определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что использование словосочетания "обязуюсь возвратить…до <дата>." само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату.

Таким образом, для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств, суд, руководствуясь правилами приведенной выше нормы права о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла представленной долговой расписки в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство, между истцом и ответчиком возникли именно заемные обязательства, которые истцом в свою очередь не были исполнены в установленный срок.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем доказательств безденежности указанного договора займа на сумму 79 200 рублей истцом не представлено, в то время как из содержания спорной расписки от 06.11.2017 года, собственноручно оформленной и подписанной Баталовой Н.Д., подтверждается факт получения ею денег от Веракова О.Ю. по спорному договору займа, то есть возникновение на стороне истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера. Формулировка расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности, оказания на нее давления, насилия, угроз со стороны ответчика истцом суду не представлено.

Довод истца о не получении от Веракова О.Ю. денежных средств материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не может являться основанием для признания спорного договора займа от <дата> незаключенным и недействительным, ссылаясь на его безденежность.

Довод истца о том, что в представленной расписке отсутствует подпись Веракова О.Ю. как займодавца, а потому она не может являться доказательством заключения договора и передачи денежных средств, суд признает несостоятельным, поскольку подписав долговую расписку, истец тем самым подтвердила фактическое получение от ответчика денежных средств и возникновение в связи с этим у неё обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки. Указанная расписка написана истцом собственноручно, от полного своего имени - фамилии, имени, отчества, содержание договора и расписки не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно Баталова Н.Д. лично и по факту взяла в долг у Веракова О.Ю. указанную денежную сумм, в связи с чем отсутствие росписи займодателя (ответчика), в данном случае, не имеет правового значения.

Таким образом, безденежность расписки или наличие, предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от <дата> незаключенным и недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Баталовой Н.Д. к Веракову О.Ю. о признании договора займа от <дата>. недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.02.2019 года.

    Председательствующий: