Приговор по делу № 1-32/2019 от 28.02.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.ФИО5 18 марта 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО10,

подсудимых: ФИО2 и ФИО4,

защитников: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №АП 001712 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №МИ 000017 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО5 РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, студента 1-го курса СКГМИ <адрес> РСО-Алания, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>-Алания, г.ФИО5, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО5 РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, не военнообязанного, инвалида 3-ей группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>-Алания, г.ФИО5, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5 А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на центральной площади г.ФИО5, <адрес>, РСО-Алания, получил от своего знакомого ФИО2 предложение совершить тайное хищение чужого имущества из двора нежилого домовладения № по <адрес> г.ФИО5 РСО-Алания, на что он согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 А.Ф. вместе с ФИО2 руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 13 часов 30 минут, подошли к вышеуказанному домовладению. Убедившись, что их действия останутся незамеченными, ФИО5 А.Ф. и ФИО2 в полной мере осознавая преступный характер своих действий, через металлические ворота, расположенные со стороны <адрес> г.ФИО5, перелезли во двор домовладения. Не обнаружив на территории двора металлических предметов ФИО5 А.Ф. и ФИО2, действуя по предварительному сговору, через незапертую дверь незаконно проникли в подсобное помещение домовладения, где на стеллаже обнаружили: две алюминиевые кастрюли емкостью по 40 литров, стоимостью 2 600 рублей каждая, алюминиевый бидон емкостью 5 литров, стоимостью 2 300 рублей и набор алюминиевой посуды, состоящий из ложек, вилок, стаканов, тарелок, мисок общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решили похитить. Собрав вышеуказанные предметы, ФИО5 А.Ф. и ФИО2 перенесли их на улицу, где сложили их на территории палисадника, прилегающего к указанному домовладению со стороны <адрес>, г.ФИО5, после чего наняв автомашину такси марки «ВАЗ-2109» с неустановленными государственными регистрационными знаками прибыли с неустановленным водителем указанной автомашины к месту, где сложили похищаемые предметы. Введя в заблуждение неустановленного водителя автомашины, и умышленно скрыв от него факт совершаемого преступления с целью достижения своей преступной цели, ФИО5 А.Ф. и ФИО2 погрузили перечисленные металлические предметы в автомашину и скрылись на ней с похищенным имуществом с места преступления.

Впоследствии в тот же день, ФИО5 А.Ф. и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенные алюминиевые предметы в пункте приема металла, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.ФИО5, <адрес> за 2 200 рублей, а вырученные денежные средства потратили на свои личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО5 А.Ф. и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что кражу из подсобного помещения домовладения потерпевшего Потерпевший №1 он совершил вместе с ФИО5 А.Ф., откуда они похитили алюминиевую посуду, которую они сдали в пункт приема металла, расположенный по <адрес> г.ФИО5. В дальнейшем воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 А.Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что кражу из подсобного помещения домовладения потерпевшего Потерпевший №1 он совершил вместе с ФИО2, откуда они похитили алюминиевую посуду, которую они сдали в пункт приема металла, расположенный по <адрес> г.ФИО5. В дальнейшем воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 А.Ф. в совершении инкриминируемого им деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: г.ФИО5, <адрес>, где с 2017 года никто не проживает. Периодически он приезжает в данное домовладение и смотрит за ним, чтобы оттуда никто ничего не похитил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом, чтобы смотреть дом и хозпристройки на предмет кражи вещей. Когда он зашел в подсобное помещение, то обнаружил пропажу 2 алюминиевых кастрюль емкостью 40 литров по 2,600 рублей каждая, алюминиевого бидона емкостью 5 литров стоимостью 2,300 рублей и набор алюминиевой посуды, состоящий из вилок, ложек, стаканов, тарелок, мисок общей стоимостью 2,500 рублей. Обнаружив кражу, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в 10 000 рублей, так как у него нет дополнительного источника дохода кроме его пенсии в размере 12000 рублей. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО9, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов он пришел к себе на работу в пункт приема металла, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>. В указанный день, примерно в 15 часов в пункт приема металла пришли его ранее знакомые жители г.ФИО5 и ФИО3, которые принесли с собой алюминиевые изделия, а именно 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 40 литров каждая, алюминиевый бидон емкостью 5 литров, и алюминиевая посуда, а именно алюминиевые ложки, алюминиевые миски различных диаметров, алюминиевые стаканы, алюминиевые вилки, алюминиевые тарелки. При приеме металла они записи в тетради не ведут в связи с тем, что на территории пункта приема металла имеются камеры видеонаблюдения, которые хранят видео долгое время. При взвешивании он спросил ФИО5 и ФИО14 откуда у них данные предметы и не являются ли они крадеными, на что ФИО14 и ФИО5 ответили, что данные предметы принадлежат им, после чего он отдал им 2200 рублей и они ушли с территории пункта приема металла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данные металлические предметы ФИО5 и ФИО14 похитили (л.д.86-87).

Также виновность подсудимых ФИО2 и ФИО5 А.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли во двор его дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>, где из сарайного помещения похитили алюминиевые кастрюли в количестве двух штук, емкостью по 40 литров, алюминиевый бидон емкостью 5 литров и алюминиевую посуду (ложки, вилки, кружки, миски), чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, г.ФИО5 на поверхности двери подсобного помещения были обнаружены и изъяты 2 следа рук (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра территории пункта приема металла, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, на цифровой носитель (СД диск) была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № пригоден для идентификации личности, и совпал с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО2 (л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: след пальца левой руки, обнаруженный и изъятый на месте преступления, CD-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема метала по адресу: г. ФИО5, <адрес> (л.д. 101-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: след пальца левой руки, обнаруженный и изъятый на месте преступления, CD-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема метала по адресу: г. ФИО5, <адрес> (л.д.104-105).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 и ФИО5 А.Ф. виновными в совершении инкриминированного им деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 и ФИО5 А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 А.Ф. вступив в предварительный сговор, незаконно проникли во двор домовладения потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитили имущество последнего на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, подсудимые совершая кражу личного имущества Потерпевший №1, в полной мере осознавали противоправность своих действий, вследствие чего, желали наступление общественно опасных последствий.Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО5 А.Ф. в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 -

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО5 А.Ф. суд квалифицирует:-

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО5 А.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний они действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давали последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО5 А.Ф., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО5 А.Ф. допущено не было.

При назначении ФИО2 и ФИО5 А.Ф. вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Совершенное ФИО2 и ФИО5 А.Ф. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 А.Ф. обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, который является инвали<адрес>-ей группы.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО5 А.Ф. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО5 А.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО5 А.Ф., преступления, суд полагает, что исправление подсудимых возможны лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимых, отношения их к совершенному преступлению, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 и ФИО5 А.Ф. от общества и считает возможным не применять в отношении них реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не считает целесообразным применение к ФИО2 и ФИО5 А.Ф., других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной им ч.2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат их исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимым ФИО2 и ФИО5 А.Ф., что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на них судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на них может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за их поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденными возложенных на них обязанностей, либо если они скрылись от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимым наказание в виде лишения свободы достаточным для их исправления, находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО5 А.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО5 А.Ф. от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимых после совершения ими преступления психического расстройства, лишающего их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 и ФИО5 А.Ф. преступление не дают суду достаточно оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу – след пальца левой руки, обнаруженный и изъятый на месте преступления, CD-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема метала по адресу: г. ФИО5, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО2 и ФИО5 А.Ф. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО5 А.Ф. в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО5 А.Ф. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО5 А.Ф. при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – след пальца левой руки, обнаруженный и изъятый на месте преступления, CD-диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема метала по адресу: г.ФИО5, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ