Решение по делу № 2-4/2015 (2-958/2014;) ~ М-821/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-4/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О.Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян <данные изъяты> к ОАО «Городской рынок» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Троян С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Городской рынок» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ней Троян С.А., действующей в качестве индивидуального предпринимателя, и ОАО «Городской рынок» был заключен договор аренды торгового места № 4. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ею помещении состоялся пожар, в результате которого продукты питания, которыми она торговала, пришли в негодность. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма ущерба составила 51 239,72 рублей. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети. За состояние электрической сети и безаварийной ее эксплуатации несет ответственность собственник помещения – юридическое лицо ОАО «Городской рынок». За проведение оценочной экспертизы ей пришлось произвести оплату в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность. В мае 2014 года ею была предъявлена претензия к ответчику с требованием, добровольно возместить ущерб, однако к положительному результату это не привело, ею был получен отрицательный ответ. Просит взыскать в её пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 51 239,72 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего - 66 239,72 рублей.

Истец Троян С.А., её представитель Бояринцев Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что причиной возникновения пожара послужила халатность со стороны ответчика, поскольку в торговом зале, где истцом осуществлялась торговля, к электропроводке было подключено 19 холодильных установок и холодильников. По их мнению, проводка не выдержала такого напряжения, в результате чего произошло возгорание проводки, что причинило возникновение ущерба. Кроме того, они считают, что возгорание было обусловлено и тем, что стена, вдоль которой располагалось холодильное оборудование, была изготовлена из легковоспламеняющихся пластиковых панелей, что запрещено нормами пожарной безопасности. Собственник торгового помещения должен был принять все необходимые меры для соблюдения мер пожарной безопасности. К возникновению пожара могла привести ветхость электропроводки, иные причины аварийного режима работы электрической сети, что подтвердило заключение повторной пожаро-технической экспертизы, которую необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, так как в нем подробно и логично изложены возможные причины возникновения пожара. Помимо заявленных к возмещению 66 239,72 рублей, они просят взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска, расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Городской рынок» Шабалин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что причинно-следственной связи между возникновением пожара и несоблюдением администрацией рынка требований представителей государственного пожарного надзора, а также каких-либо обязанностей по договору аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поскольку фактов несоблюдения указанных требований в результате проверочный мероприятий не выявлено. Об этом свидетельствует отказной материал по факту возгорания овощного зала здания рынка, акты проверок ГУ МЧС помещений городского рынка, акт сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ. Вины ОАО «Городской рынок» в возникновении пожара не имеется, точная причина пожара не установлена. Одним из заключений пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар возник от того, что от розетки не был отключен электрический чайник, принадлежащий истцу Троян С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синком» и ООО «Товарищ-Н».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение истца Троян С.А., её представителя Бояринцева Н.М., представителя ответчика ОАО «Городской рынок» Шабалина И.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца Троян С.А., её представителя Бояринцева Н.М., представителя ответчика ОАО «Городской рынок» Шабалина И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «Городской рынок».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Городской рынок» и Троян С.А. был заключен договор № аренды торгового места № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место за плату во временное пользование на территории рынка Универсального, расположенного по адресу: г.Алейск, <адрес>. Арендатору предоставляется торговое место № площадью 6,3 кв.м. Арендатор самостоятельно завозит и размещает все необходимое оборудование и товар. Установка оборудования допускается только на отведенной под торговое место площади.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, произошло возгорание овощного зала здания рынка ОАО «Городской рынок», расположенного по адресу: г.Алейск, <адрес>. В результате пожара была повреждено имущество, принадлежащее истцу Троян С.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в 19 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании овощного зала помещения рынка, принадлежащего ОАО «Городской рынок», расположенного по адресу: г.Алейск, <адрес>. Установлено, что в результате возгорания овощного зала помещения ОАО «Городской рынок» повреждено холодильное оборудование, и товар, принадлежащий Троян С.А., холодильное оборудование и товар, принадлежащий ООО «Синком», холодильное оборудование и товар, принадлежащий ООО «Товарищ-Н».

В ходе предварительного расследования по данному факту был проведен осмотр места происшествия, были изъяты фрагменты электропроводов с северной стены помещения, фрагмент электроудлиннителя, корпус электрочайника. Материалы были направлены для проведения пожарно-технического исследования.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках дознания по факту пожара, очаг пожара находился в средней части у северной стены овощного зала, расположенного в здании рынка ОАО «Городской рынок» по адресу; г.Алейск, <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом с места происшествия электрооборудовании: фрагментах электропроводов с северной стены помещения, фрагментах электроудлиннителя, электрочайник, - следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Органами дознания было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, для установления места возникновения пожара и его причин, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в овощном зале, расположенном в здании рынка ОАО «Городской рынок» по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, находился на уровне пола, непосредственно у северной стены помещения, на расстоянии около 6-ти метров от входного проема. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в овощном зале, расположенном в здании рынка ОАО «Городской рынок» послужило воспламенение горючих материалов (пластиковых панелей обшивки северной стены, деревянных брусков, на которых они крепились, горючих элементов электрочайника и т.д.) от тепловыделения трубчатого нагревательного элемента (ТЭН) электрического чайника, оставленного включенным в электрическую сеть после окончания рабочего дня. Вероятностный вывод обусловлен невозможностью исследования вещественных доказательств по причине их не предоставления.

В связи с тем, что электрический чайник не был представлен в экспертное учреждение - ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» по причине его утраты и не был исследован при даче экспертного заключения, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом с места происшествия, электрооборудовании, в том числе, электрочайнике следов аварийных режимов работы не обнаружено, стороной истца было поставлено под сомнение экспертное заключение ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» и заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился у северной стены на расстоянии 6 метров от входного проема овощного зала здания рынка, принадлежащего ОАО «Городской рынок», расположенного по адресу: г. Алейск, <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети.

В обоснование указанного вывода, эксперт указывает, что при работе любых электротехнических устройств выделяется тепло независимо от того, отвечает ли это их целевому назначению. В определенных условиях это может привести к воспламенению или самовозгоранию электроизоляционных материалов и находящихся вблизи материалов и веществ. При аварийном пожароопасном режиме электрического устройства нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия. Для электроустановок характерны четыре режима работы: нормальный, аварийный, послеаварийный и ремонтный, причем аварийный режим является кратковременным режимом, а остальные - продолжительными режимами.

Основными аварийными режимами в электросетях, приводящими к пожару являются: короткое замыкание (КЗ); токовая перегрузка; большое переходное сопротивление (БПС).

Короткое замыкание - вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети), возникающий при электрическом соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией электрооборудования и нарушающее его работу.

Большое переходное сопротивление (БПС) или «плохой контакт»- это аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой.

Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (проводник, кабель, устройство электрозащиты).

Согласно техническому заключения по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на электрооборудовании, из изъятых фрагментов электропроводки и электрооборудования, следов аварийных режимов работы не обнаружено. Однако на исследование было представлена не вся электропроводка и электрооборудование находящаяся в очаговой зоне, часть которой возможно было не найдено или уничтожено в ходе длительного термического воздействия. Таким образом исключить версию возникновения пожара от аварийных режимов работы электросети исключить нельзя. Установить более точную причину возгорания горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети по представленным материалам не представляется возможным.

При этом экспертом исключена причина возникновения пожара в овощном зале от тепловыделения ТЭНа электрического чайника, поскольку ТЭН электрического чайника расположен в донной части чайника, а не в средней, где экспертом было обнаружено «место локального прогрева» металлического корпуса электрочайника характерного для работы ТЭНа в безвоздушной среде. В представленных на исследования материалах отсутствует информация о том, что электрический чайник был включен в электрическую сеть. Кроме этого, большинство электрических чайников снабжены защитой от перегрева, которые при выкипании воды отключаются. Более того, согласно технического заключения по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ «На электрооборудовании из представленных пакетов №1, М2 и № следов аварийных режимов работы не обнаружено», в том числе на электрическом чайнике.

Экспертом также сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОАО «Городской рынок» расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> технологические нарушения в работе электрооборудования не зафиксированы. Возгорания горючих материалов от токовой перегрузки при присоединении к электропроводке овощного зала рынка 19 холодильных установок маловероятно. Наличие на стенах овощного зала пластиковых панелей способствовало распространению горения.

Анализируя представленные в суд заключения судебных пожарно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащим и допустимым доказательством по делу может быть признано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Между тем, вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» о причине возникновения пожара от тепловыделения трубчатого нагревательного элемента (ТЭН) электрического чайника, основан лишь на предположениях, так как электрический чайник не был представлен в экспертное учреждение - по причине его утраты, не был исследован при даче экспертного заключения. Давая заключение о причине возникновения пожара, экспертами не была дана оценка техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятом с места происшествия, электрооборудовании, в том числе, электрочайнике следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся работниками ТО НД № УНД МЧС России по Алтайскому краю и выезжавшие на месте пожара ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что причиной пожара в здании ОАО «Городской рынок» явился аварийный режим работы электрической сети из-за старой электропроводки здания, возгорание могло произойти из-за замыкания в розетке, находящейся в очаге пожара. Об этом свидетельствовал темный конус закопчения на стене, восходящий вверх.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, наиболее вероятной причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в овощном зале, расположенном в здании рынка ОАО «Городской рынок» по адресу: <адрес>, могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Закона). Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на потребителя услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 142 указанного Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие аппаратов защиты зданий ОАО «Городской рынок» отсутствует, таким образом, ответчиком не обеспечена в соответствии с требованиями пожарной безопасности безопасность использования электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности ранее были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Действующими Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что на собственника не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что пожар возник вследствие аварийного режима работы электросети, очаг возгорания находился в здании ответчика, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, суд считает обоснованным возложение на ОАО «Городской рынок» ответственности за причиненный ущерб Троян С.А.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о невиновности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ОАО «Городской рынок» в причинении ущерба истцу, поскольку при использовании находящейся в его здании электросети руководство ОАО «Городской рынок» не проявило необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению пожара, в результате которого истцу и был причинен материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре, принимая во внимание, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен; сведения о том, что размещенные в нежилом помещении электропроводка и имеющееся электрооборудование находилось в исправном состоянии и отвечали необходимым требованиям, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника нежилого помещения, явившегося источником возгорания.

Ссылка ответчика на то, что сведения о нарушении ОАО «Городской рынок» пожарной безопасности отсутствуют, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности и не предусмотрен действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.

Из акта проверки органа государственного контроля ГУ МЧС России по Алтайскому краю ТО надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городской рынок» следует, что были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, работники не прошли обучение мерам пожарной безопасности, отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, деревянные элементы покрытия кровли здания не обработаны огнезащитным материалом, в помещениях эксплуатируются электрические распределительные коробки с повреждениями, помещения не обеспечены достаточным количеством огнетушителей, в помещениях эксплуатируются электрические светильники со снятыми колпаками, в помещении арочного рынка отсутствует пожарный рукав.

Доказательства устранения собственником помещения нарушений требований пожарной безопасности на момент передачи помещения в пользование третьих лиц, помимо обработки деревянных конструкций огнезащитным средствами ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд, на основе анализа представленных доказательств, акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской торгово-промышленной палаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 51 239,72 рублей.

Ответчик и его представитель доказательств, опровергающих содержащиеся в акте экспертизы № сведения, не представили, своего заключения о стоимости причиненного ущерба к материалам дела не приобщили, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Доказательств того, что размер ущерба завышен, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как требования истца подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Троян С.А. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 737,20 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Городской рынок» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 737,20 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

По делу стороной истца были понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также по оплате судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» в размере 28 571 рубль, которые должны быть взысканы с ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю. Оплата стоимости экспертизы была возложена на истца Троян С.А.

Согласно заявлению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость экспертизы составляет 13 927,22 рублей, истцом Троян С.А. оплата стоимости экспертизы не проведена, в связи с чем, направлено заявление о возмещении расходов в размере в размере 13 927,22 рублей.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. При этом суд должен исходить из того, в пользу какой стороны состоялось судебное решение.

Принимая во внимание, что исковые требования Троян С.А. удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в полном объеме должны быть взысканы с ответчика ОАО «Городской рынок».

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 239 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 737 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 571 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 119 547 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 927 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░