Решение по делу № 2-178/2022 от 28.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской  Федерации

(мотивированное )

Мировой  судья судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области Мальцев В.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района, при секретаре Поповой М.Н.с участием представителя ответчика Половинчика<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 28 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО - Страхование» к Братцеву<ФИО2>  о взыскании  неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

 ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Братцеву<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований   истец указал, что   между водителем  автомобиля ШКОДА, регистрационный номер Х 222 МН 45 Токаревым<ФИО>  и страхователем ПАО «АСКО-Страхование»  был заключен договор ОСАГО (полис РРР6006718471)  

17.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Братцева<ФИО>  и автомобиля ШКОДА, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Токаревым<ФИО>, повлекшее причинение имущественного вреда . Виновником ДТП признан Токарев<ФИО>

ПАО «АСКО-Страхование», исполняя свои обязательства по договору страхования ОСАГО, возместило ответчику ущерб Братцеву<ФИО> в размере 86500 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается платежным поручением № 14453 от 14.09.2020 г..

Считают, что указанное страховое возмещение в размере 44800 рублей перечислено ответчику необоснованно, поскольку в соответствии с заключением   <АДРЕС> «Ф1 Ассистанс» установлено, что в данном случае имело место завышение оценки   расходов на восстановительный ремонт, так как  ущерб от ДТП составил  в размере 41700 руб., в связи с чем у истца отсутствовало основание по выплате страхового возмещения в размере 86500 руб.. Просят взыскать с ответчика сумму 44800 рублей, неосновательно приобретенную в качестве страховой выплаты, государственную пошлину в размере 1544 руб.

Представитель истца  ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Братцев<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен,   представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя- адвоката Половинчика<ФИО>

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что   между  ПАО «АСКО-Страхование» и Токаревым<ФИО>   был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выдан страховой полис.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства  следует, что собственником   транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак <НОМЕР>   на момент ДТП являлся Братцев<ФИО>   

17.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Братцева<ФИО>  и автомобиля ШКОДА, регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Токаревым<ФИО>, повлекшее причинение имущественного вреда. Виновником ДТП признан Токарев<ФИО>

На основании заявления Братцева<ФИО>, ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 86500 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 14.09.2020 г.

Экспертным заключением № доп 00557/51U от 30/08/2020 г. ООО «ЭКИПАЖ» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в сумме 86500 рублей.Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное Братцеву<ФИО> не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оно было выплачено истцом добровольно в качестве возмещения вреда, после получения от ответчика не обходимых документов,   выданных соответствующими компетентными органами, недобросовестность поведения ответчика при обращении к истцу за выплатой страхового возмещения и представления указанных документов отсутствовала.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между Братцевым<ФИО>  и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис  серии РРР <НОМЕР> 6006311446). Страховым случаем по застрахованному ТС является - ДТП по вине установленного  участника ДТП, гражданская ответственность которого так же  застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Действительно, в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Однако, убедительных доказательств, подтверждающих доводы  страховой компании о завышении  суммы страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

 В имеющемся в материалах дела экспертным заключении ООО «ЭКИПАЖ» № доп 00557/51U от 30/08/2020 г. содержатся выводы о величине материального ущерба в размере 86500 рублей. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о величине материального ущерба в размере 125387 руб. 85 коп. определенного заключением эксперта ИП Аверьяновым<ФИО> и  заключение   <АДРЕС> «Ф1 Ассистанс», которым  установлено, что  расходы на восстановительный ремонт,   от ДТП составил  в размере 41700 руб.

 Ходатайств о назначении  судебной  экспертизы об установлении  величины материального ущерба  с учетом износа, от сторон не поступало.   

 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Братцеву<ФИО> страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и   определив его размер на  основании экспертного заключения   <АДРЕС> «ЭКИПАЖ»                <НОМЕР> доп 00557/51U от 30/08/2020 г.   

<АДРЕС> образом, оснований для взыскания с Братцева<ФИО>  неосновательного обогащения  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований   ПАО  «АСКО - Страхование» к Братцеву<ФИО>  о взыскании  неосновательного обогащения в размере                 44800   руб. 00  коп.  и  1544 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть  обжаловано   в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 17.03.2022 г. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 г. Мировой судья Мальцев В.М<ФИО8>