Решение по делу № 2-1475/2016 ~ М-1566/2016 от 22.08.2016

Дело №2-1475/2016

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 сентября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О.В. к Коломенковой А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что Захарова О.В. с <дата>. по <дата>. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась розничной продажей мебели в <адрес>.

В <дата>., в связи с хозяйственными нуждами, истец обратилась к Коломенковой А.С., которая занималась продажей одежды, с просьбой одолжить денежные средства.

<дата>. ответчик передала истцу <...> рублей. Деньги, по устной договоренности, передавались без начисления процентов и конкретного срока возврата, никаких письменных документов не оформлялось ввиду дружеских отношений сторон.

В <дата>. в связи с ухудшением экономической ситуации и беременностью истца, Захарова О.В. фактически прекратила предпринимательскую деятельность, долг в сумме <...> рублей не вернула.

С <дата>. ответчик стала просить вернуть денежные средства в сумме <...> рублей, объясняя это тем, что <дата>. передавала Захаровой О.В. не свои деньги, а взятые для нее в долг под проценты у третьих лиц.

<дата>. Коломенкова А.С. придя в дом к истцу, угрожая физической расправой, заставила Захарову О.В. написать расписку о получении от нее в долг денежных средств на сумму <...> рублей, со сроком возврата <дата>. Угрозы ответчика Захарова О.В. воспринимала реально, расписку написала, так как опасалась за жизнь и здоровье себя и своих детей.

За период с <дата>. по <дата>. ответчик неоднократно приезжала к истцу, звонила и угрожала, требовала вернуть долг.

В качестве способа возврата денег, Коломенкова А.С. настаивала на «обналичивании» средств материнского капитала, забрав у истца в залог сертификат на материнский капитал.

<дата>. по факту вымогательства истец обращалась в полицию, после чего ответчик материнские сертификаты вернула.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки полиции по заявлению от <дата>. о вымогательстве.

О безденежности расписки от <дата>. также свидетельствуют срок, на который оформлен заём, поскольку истец прекратила предпринимательскую деятельность и находилась в отпуске по уходу за ребенком, возвратить <...> рублей за 34 дня (с 28.10.2015г. по 01.12.2015г.) объективно не могла, о чем ответчик знала.

Кроме того, у Коломенковой А.С., на момент составления расписки, отсутствовали денежные средства в спорном размере, поскольку предпринимательская деятельность ответчика не приносит дохода, о чем может свидетельствовать налоговые декларации об отсутствии доходов за 2014 и 2015 годы. Тем более сумма <...> рублей значительно превышает размер среднемесячной заработной платы в кемеровской области, которая по данным Росстата составляла на октябрь 2015г. всего <...> рублей.

Просит суд признать незаключенным договор займа от <дата>. между Захаровой О.В. и Коломенковой А.С. на сумму <...> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам, просит дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях настаивала. Суду пояснила, что когда была индивидуальным предпринимателем, они дружили с Коломенковой А.С., работали с ней рядом на одной точке. В <дата> года истец заняла у нее <...> рублей, без расписки под 20% в месяц. До этого времени такие большие суммы у Коломенковой А.С. не брала. Эти деньги заняла, для того чтобы вложить в свое дело. С мужем несколько месяцев платили проценты на эту сумму – <...> рублей, но это нигде не фиксировалось. Но потом свое дело закрыла, родила ребенка и сидела дома. С Коломенковой отношения испортились, потому что она стала требовать деньги с большими процентами – <...> рублей. В июле 2014 года родила ребенка, после чего закрыла ИП, и сидела дома, не работала, платить этот долг стало нечем. В августе 2015 года ответчик приехала и стала требовать, чтобы истец возвращала деньги, там уже накрутилось много процентов. Перед этим она часто звонила и приезжала с требованиями, чтобы Захарова О.В. вернула деньги. Расписку истец написала на сумму <...> рублей <дата> у себя дома, около 10-00 часов утра, ее заставила ответчик. О том, что Коломенкова А.С. приедет, она не предупредила, приехала без предупреждения. Позвонила в дверь, истец ей открыла, стали разговаривать по поводу денег, Коломенкова А.С. начала угрожать, говорила, что приедут «дяди» и увезут Захарову О.В. на панель, детей заберут в детский дом. При разговоре никто не присутствовал. Захарова О.В. испугалась не только за себя, но и за детей, потому что она сказала: «у тебя ведь ребенок старший ходит в школу, ты не боишься, что ребенок может домой не прийти». Истец испугалась и написала эту расписку собственноручно у себя дома в кухне за столом. Текст расписки ей диктовала Коломенкова А.С., а она писала расписку своей рукой. В расписке указала свои паспортные данные. Денежные средства по этому долгу никакие не передавала Коломенковой А.С.. Понимала о чем писала эту расписку, это столько набежало процентов на сумму долга <...> рублей. Дату в расписке указала <дата>, а расписка написана <дата>, потому что Коломенкова А.С. дала срок один месяц, для того чтобы ей отдать деньги. С <дата> по настоящее время никаких денег Коломенковой А.С. не отдавала, потому что не работала и муж тоже долгое время не работал, а теперь работает вахтовым методом. Коломенкова А.С. стала говорить, чтобы Захарова О.В. обналичивала материнский капитал и этими деньгами возвращала ей долг. В день написания расписки 28.10.2015 года и после этого дня, в полицию по факту угроз ей и ее семье не обращалась, потому что Коломенкова А.С. сказала, что у ее мужа есть свой человек и ей смысла нет туда обращаться. Потом уже в июле 2016 года обратилась в полицию, потому что Коломенкова А.С. со своим риэлтором начала готовить документы для обналичивания материнского сертификата. Все документы были у нее на руках, нужно было уже ехать в <адрес> подписывать документы для обналичивания материнского капитала, в это время ФИО1 рассказала обо всем этом своему мужу и он сначала сам пошел в полицию и в прокуратуру, все узнал, что нужно делать и потом уже они с ним вместе поехали в полицию, где истец и написала заявление. Боялась, что используется материнский капитал, а это уголовное дело. Коломенкова А.С. говорила, что истцу за это ничего не будет, что они его обналичат и истец вернет долг. Захарова О.В. в полицию обратилась потому что Коломенкова А.С. пыталась обналичить ее материнский капитал и из-за угроз, по поводу того что истицу лишат родительских прав. Никаких хронических заболеваний у Захаровой О.В. нет, у психиатра, нарколога на учете не состоит, в дееспособности не ограничена.

Также пояснила, что брала у Коломенковой А.С. <...> рублей, но это были не ее деньги, эти деньги она брала у женщины, которую сама лично истец не знает, знает только, что ее зовут Лариса. Деньги получала от Коломенковой А.С.. Напрямую не могла взять эти деньги у этой женщины, потому что она общалась напрямую только с Коломенковой А.С. Коломенкова и ее муж знают эту женщину, поэтому Захарова О.В. их попросила взять <...> рублей под 20% в месяц для себя. Потом стали набегать проценты на эту сумму и Коломенкова сказала, что она эти деньги в сумме <...> рублей вернула Ларисе.

Представитель истца – Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2016г., в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просит их удовлетворить.

Ответчик Коломенкова А.С., в возражении на исковые требования (л.д.78), в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что в 2013 году Захарова О.В. торговала мебелью, у них на тот момент на «Прокопьевской базе» рядом были торговые точки. Захарова О.В. обратилась к ответчице, потому что у нее образовалась задолженность перед поставщиками за мебель и за ее торговую точку, ей сказали, что опечатают их магазин. На тот момент у ответчика все деньги были вложены в товар. Коломенкова А.С. сказала Захаровым, что могут попросить деньги у другого человека, она знала, что они периодически деньги брали под проценты. Ответчик ей объяснила, что эти деньги будут взяты под проценты и нужно к этому отнестись серьезно. Захарова О.В. сказала, что через 2-3 месяца все отдаст. В итоге ответчик взяла у Березиной Л. для Захаровой О.В. деньги, в обшей сумме – <...> рублей наличными, и передала их Захаровой О.В.. Последнюю сумму денег передала Захаровой О.В. <дата>, в общей сложности получилось, что на <дата>, отдала Захаровой О.В. – <...> рублей. Захарова О.В. сама лично не могла взять у Березиной деньги, так как Березина не занимается деньгами, она только дает из своих сбережений под проценты своим знакомым. Ответчик Березину знает уже 15 лет примерно. Сама 1-2 раза в год обращалась к ней по поводу денег. Чужим людям она деньги не давала и Захарова О.В. это знала, поэтому и попросила ответчика взять эти деньги для нее. Передача денежных средств от Березиной Л. к Коломенковой А.С. в письменной форме не оформлялась, у них все было на доверии. Нужно было отдавать ежемесячно деньги, а Захарова отдала два месяца по <...> рублей, а в третий месяц – <...> рублей и все, дальше она платить перестала. Захарова обещала, что ее свекровь им поможет, они весь долг погасят. В итоге долг рос и рос, ответчик приезжала домой к истице, она говорила, что им на следующей неделе перечислят деньги, и они отдадут всю сумму. В итоге пришлось эти деньги отдавать Коломенковой А.С.. Когда она поняла, что сумма очень большая, у них дома лежали деньги на строительство дома, которые они копили, откладывая деньги – <...> рублей, это первая сумма, которую отдали Березиной Л. за Захарову О.В., потом ответчик взяла кредит в банке <...> рублей и <...> рублей у них лежали на товар, все эти деньги пришлось отдавать Березиной, чтобы погасить долг за Захарову О.В., потому что сумма долга увеличивалась. Захарова знала, что ответчик за нее эти деньги отдала, она этого и не отрицала, они договорились, что Захарова О.В. будет потихоньку отдавать Коломенковой А.С.. Расписку Захарова написала <дата>, когда ответчик приехала к ней домой и сказала, что погасит ее долг перед Березиной Л., а она должна написать эту расписку для ответчика, так как теперь она должна будет эту сумму – <...> рублей отдать ответчику, потому что последней пришлось отдавать за нее этот долг. Никаких угроз в адрес Захаровой О.В. и ее родственников со стороны ответчика никогда не было. Она в полиции написала целые «сказки». Потом на следствии давала пояснения, что и угроз не было никаких, что ответчик ей не угрожала. Дата возврата займа в расписке от <дата> указана - <дата>, потому что ответчик у Захаровой спросила, когда она сможет отдать эти деньги и она сказала, что до <дата> отдаст. Деньги брала у Березиной для Захаровой по частям и передавала их Захаровой по частям. Первую сумму для нее брала, для того чтобы они погасили долг по аренде за торговую точку, потому что у них был долг и им уже замок вешали. Через несколько дней они пришли и просили, чтобы ответчик взяла для них еще деньги, так как им надо было поставщикам деньги отдать, говорили, что у них хотят уже мебель вывозить. То, что Захарава О.В. брала <...> рублей под 20% в месяц, подтверждается тем, что она давала показания в милиции, где она подробно все говорила. Отметки в расписке о возврате ответчиком денежных средств Березиной Л. были сделаны тогда, когда ответчик эти деньги ей приносила и при ней все записывалось. В общей сложности отдала Березиной Л. <...> рублей.

Представитель ответчика – Аносова Д.К., действующая на основании доверенности от 18.07.2016г. исковые требования истца не признала. Просит в иске отказать.

Свидетель <...>., опрошенная в судебном заседании от 06.09.2016г., суду пояснила, что с Захаровой О.В. они подруги, общаются уже давно, примерно с 2011-2012 года. С Коломенковой А.С. также знакома с этого же времени с 2011-2012 года, свидетель с ними работала вместе на Прокопьевской базе. Ранее были дружеские отношения, потом с Коломенковой А.С. отношения испортились, после того как это все закрутилось, когда она с Захаровой О.В. стала требовать деньги, больше и не общались. Свидетель присутствовала при разговоре Захаровой О.В. с Коломенковой А.С. летом 2015 года, это было дома у Захаровой О.В. в обеденное время. Свидетель слышала, как по телефону при их разговоре Коломенкова А.С. угрожала Захаровой О.В., говорила, что отправит ее на панель, детей отдаст в детский дом, что сожжет ее. Они разговаривали по сотовому телефону, который был на громкой связи. Они разговаривали примерно 10-15 минут. Осенью 2015 года свидетелю позвонила истец, и вся в слезах рассказала, что ответчик приехала и заставила ее написать расписку на <...> рублей. Захарова О.В. была дома одна с детьми, сильно испугалась за себя и за детей, поэтому и написала эту расписку. При разговоре Коломенковой А.С. и Захаровой О.В. и при написании расписки свидетель не присутствовала, об этом ей известно со слов Захаровой О.В..

Свидетель <...> опрошенная в судебном заседании от 06.09.2016г. суду пояснила, Захарова О.В. ее сноха. Свидетель была свидетелем разговора между Захаровой О.В. и Коломенковой А.С. в июле 2016 года. Это происходило у Захаровой дома по адресу <адрес>. Свидетель ездила в Сбербанк, а потом заехала к Захаровым. Когда подъехала к их дому, то услышала шум и скандал, Коломенкова А.С. кричала, что она отправит Захарову О.В. на панель, что Захарова ей всю жизнь будет платить, при этом Коломенкова кричала и руками махала. Кроме их двоих в доме еще дети были. Угрожала, что они детей у нее заберут. Потом говорила, что она дом подожжет. Во время скандала между Коломенковой и Захаровой, разговор был про деньги. Потом у истицы свидетель спрашивала, что за деньги. Свидетель знала только про <...> рублей, они их точно брали, а <...> рублей это проценты Коломенкова насчитала. Потом обратились в милицию.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 с.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата>. (л.д.3) Захарова О.В. получила в долг от Коломенковой А.С. <...> рублей. Сумму долга в размере <...> рублей обязалась вернуть <дата>

Из отказного материала № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по заявлению Захаровой О.В. следует, что <дата>. в дежурную часть ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило заявление от Захаровой О.В. о том, что ей угрожает Коломенкова А.С. и забрала сертификат на материнский капитал (л.д. отказного материала).

Согласно заявления от <дата>. Захаровой О.В., имеющимся в отказном материале (л.д.3), последняя брала деньги под проценты (20%) в сумме <...> рублей через Коломенкову А.С.

Из объяснения Захаровой О.В., имеющимся в отказном материале (л.д.6), последняя указывает на то, что в <дата>. написала ответчику расписку на <...> рублей, денежные средства отдавать не отказывается, платить в настоящее время ей не с чего, с ответчиком не конфликтовали.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Южный» ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата>. в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой О.В. в отношении Коломенковой А.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ (л.д. отказного материала).

Захарова О.В. с <дата>. являлась индивидуальным предпринимателем. <дата>. прекратила деятельность на основании собственного решения, что следует из ЕГРП по состоянию на <дата>. (л.д.6-7).

Коломенкова А.С. с <дата>. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на <дата>. (л.д.8-10).

Из договора займа, заключенного <дата>. между Коломенковой А.С. и Березиной Л.Н. следует, что Коломенкова А.С. взяла денежные средства в сумме <...> рублей у Березиной Л.Н.. Полученные деньги обязуется возвратить до 10.11.2014г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 20% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, путем ежемесячных выплат в размере не менее суммы начисленных за месяц процентов (л.д.79).

<дата>. Коломенкова А.С. вернула Березиной Л.Н. – <...> рублей;

<дата>. Коломенкова А.С. вернула Березиной Л.Н. – <...> рублей;

<дата>. Коломенкова А.С. вернула Березиной Л.Н. – <...> рублей;

<дата>. Коломенкова А.С. вернула Березиной Л.Н. <...> рублей;

<дата>. Коломенкова А.С. вернула Березиной Л.Н. <...> рублей;

<дата>. Коломенкова А.С. вернула Березиной Л.Н. <...> рублей, в счет погашения основного долга и процентов (л.д.79 оборот).

В деле имеется кредитный договор, заключенный <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и Коломенковой А.С. на сумму <...> рублей (л.д.81-82).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит подтверждения того, что до написания, либо в момент подписания расписки от <дата> со стороны ответчика совершались действия с признаками обмана, насилия, угрозы в адрес истца. Также в материалах дела отсутствуют доказательства стечения тяжелых обстоятельств которые могли бы способствовать написанию расписки истцом помимо её воли. Как следствие оспаривание подписания расписки от <дата> по безденежности путем свидетельских показаний суд считает необоснованным.

Суд критически оценивает показания свидетелей <...>. об обстоятельствах написания расписки под угрозой в отношении Захаровой О.В., поскольку все они не являлись прямыми свидетелями и не присутствовали при написании расписки Захаровой О.В.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает подтвержденным факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере <...> рублей,

Истец не отрицает факта обращения к ответчику с просьбой оформить её на себя договор займа в <дата>. под 20% в месяц.

Факт заключения договора займа ответчиком в <дата>. подтверждается материалами дела (л.д.79).

По договору займа от <дата>. ответчиком выплачена сумма в размере <...> рублей (л.д.79).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Расписка от <дата>. фактически является новацией ранее возникших обязательств сторон, оформленной в виде договора займа по содержанию соответствующей требованиям предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 28.10.2015г. незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. к Коломенковой А.С. о признании договора займа от <дата>. на сумму <...> рублей незаключенным, отказать.

    На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016г.

Председательствующий: