Решение по делу № 2-67/2018 (2-5924/2017;) ~ М-5232/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2018 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2018 по иску Замыцковой Татьяны Александровны к Жеравкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 25.06.2015 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, ..., кадастровый №. Цена по договору составила 40 000 руб.. Поскольку сделка по продаже земельного участка была совершена ответчиком без согласия его супруги, решением Ангарского городского суда от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу 11.04.2017 года, договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность ответчика. На момент вступления решения суда в законную силу стоимость земельного участка составляла 503 000 руб.. Ответчик при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, поскольку в договоре указал, что является полноправным собственником земельного участка и гарантирует, что он не будет истребован у покупателя по причине прав на него у третьих лиц. Кроме того, в регистрационном органе не сообщил, что отсутствует согласие супруги на продажу участка. В обоснование требований и в подтверждение стоимости земельного участка представила отчет, выполненный ООО МК «Союз». В результате действий ответчика, она понесла убытки. Просит взыскать с ответчика 503 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федотова М.Ш., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что между истцом и третьим лицом был заключен предварительный договор, согласно которому истец имела намерения продать спорный земельный участок за 500 000 руб., однако сделка не состоялась в силу признания сделки между ней и ответчиком недействительной. Также представила письменные пояснения на дополнительные возражения ответчика, доводы которых полностью поддержала в судебном заседании. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Новиков И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, дополнительные письменные возражения, а также пояснения, доводы которых поддержал в полном объеме. Письменные возражения, дополнительные возражения, пояснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо Жеравкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2015 года между истцом Замыцковой Т.А., в лице Жеравкова В.С. на основании доверенности и ответчиком Жеравковым В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 910 +/- 11 кв.м, расположенному по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, ..., кадастровый №.

Согласно договору ответчик Жеравков В.С. (Продавец) гарантирует, что является полноправным и законным собственником объекта недвижимости (п.2.1). Объект недвижимости не будет истребован у покупателя (истца Замыцковой Т.А. ) по причине наличия каких-либо прав на объект недвижимости у третьих лиц на дату заключения договора (п.4.1.4).

Цена объекта недвижимости составляет 40 000 руб., которые оплачиваются покупателем наличными денежными средствами продавцу до подписания договора.

Право собственности Замыцковой Т.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано 07.07.2015 за №.

Из доверенности от 18.06.2014 года следует, что Замыцкова Т.А. уполномочила Жеравкова В.С. купить на ее имя любые земельные участки или любые доли в праве общей долевой собственности на земельных участках, со всеми постройками и насаждениями, находящихся в Иркутской области, за цену и на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать ее право собственности и получить на ее имя свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности продавца Жеравкова В.С. на отчуждаемый Замыцковой Т.А. объект недвижимости возник в августе 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2014 года и договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2014 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Замыцкова Т.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала о том, какой объект приобретается, на каких условиях и должна была проконтролировать процедуру приобретения участка, не могут быть приняты судом, поскольку доверенность на приобретение в собственность Замыцковой Т.А. любого земельного участка была выдана Жеравкову В.С. до приобретения им самим спорного земельного участка.

Заключая договор купли-продажи земельного участка от имени покупателя Замыцковой Т.А., Жеравков В.С.. как покупатель и продавец в одном лице, на основании предоставленных ему прав нотариально удостоверенной доверенностью, самостоятельно, по своему усмотрению, определил цену земельного участка, передаваемого в собственность истцу Замыцковой Т.А. в сумме 40 000 руб., что не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, ответчик Жеравков В.С. в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями обязан был приобрести земельные участки или доли в земельных участках на имя истца Замыцкову Т.А., при этом соблюдать нормы действующего законодательства и, как следствие, правила п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей обязательное получение нотариально удостоверенного согласие супруга при совершении сделки с недвижимым имуществом. Знание закона презюмируется.

При совершении сделки и государственной регистрации перехода права собственности Жеравков В.С. в заявлении, поданном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области указал, что настоящим заявлением подтверждает, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц) (л.д.215, 217).

Поскольку ответчиком данное требование закона не было исполнено, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.12.2016 года по иску Жеравковой О.В. – супруги ответчика Жеравкова В.С. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, ..., заключенный 25 июня 2015 года между Жеравковым В.С. и Замыцковой Т.А. в лице Жеравкова В.С., действующего на основании доверенности. Применены последствия недействительности сделки, обязав Замыцкову Т.А. вернуть в собственность Жеравкова В.С. земельный участок. Решение вступило в законную силу 11.04.2017 года.

Истец также ссылается на предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на тот момент истцу от 01.07.2016 года, согласно которому не позднее 20 июля 2016 года она обязалась продать земельный участок по цене 500 000 руб.. Поскольку договор купли-продажи не был заключен в установленный срок по причине принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Жеравковой О.В. о признании сделки недействительной, ей причинены убытки и упущенная выгода.

Определяя размер ущерба, причинного ей, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывает на среднерыночную стоимость земельного участка, который в соответствии с решением суда выбыл из его владения, что в соответствии с представленным отчетом № 74/17 от 05.07.17, составляет 503 000 рублей ( цена определена на дату вступления решения суда о признании сделки недействительной – 11 апреля 2017 года).

В связи с возражениями ответчика по стоимости земельного участка, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 23-12/17 ООО «СибРегионЭксперт+» Бабенко В.А. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, ..., кадастровый №, общей площадью 910 кв.м на дату 11 апреля 2017 года составляет 482 000 руб. (без учета НДС).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта Бабенко В.А. ООО «СибРегионЭксперт+» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на ст. 12 ГК РФ и указывает на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку признание сделки недействительной и возмещение убытков - это два разных способа защиты гражданских прав. Кроме того, полагает, что довод истца о возникновении убытков не соответствует действительности, поскольку утраты имущества у истца не произошло в силу того, что сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, в силу ст. 167 ГК РФ она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, следовательно, никаких законных прав на земельный участок у истца вследствие заключения договора купли-продажи от 25.06.2015 не возникло. В связи с этим, какой-либо утраты имущества у истца не произошло, т.е. ему не был причинен реальный ущерб.

Суд полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем возмещения убытков.

Истцом не оспаривается сделка, он просит возместить ему причиненные действиями ответчика убытки, что полностью соответствует избранному способу защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Жеравковым В.С. не было представлено доказательств того, что покупатель Замыцкова Т.А. знала или должна была знать о наличии этих оснований, учитывая также и тот факт, что от имени Покупателя Замыцковой Т.А. совершалась сделка купли-продажи земельного участка Жеравковым В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Замыцковой Т.А..

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Ответчик Жеравков В.С. злоупотребил своими правами при совершении сделки купли-продажи земельного участка, поскольку не исполнил требования законодательства и не получил нотариальное согласие супруги на отчуждение земельного участка. Действуя недобросовестно, дал гарантию в договоре купли-продажи земельного участка, что объект недвижимости не будет истребован у покупателя по причине наличия каких-либо прав на объект недвижимости у третьих лиц на дату заключения договора, безусловно понимая, что объект недвижимости является совместной собственностью супругов, а согласие супруги Жеравковой О.В. не получено.

В силу п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Учитывая, что судебные акты подлежат обязательному исполнению и в силу состоявшегося решения суда истец Замыцкова Т.А. вернула в собственность Жеравкова В.С. земельный участок, кадастровый № по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, ..., суд полагает обоснованной позицию стороны истца о том, что для восстановления нарушенного права, а именно приобретения аналогичного земельного участка требуется сумма, определенная экспертом в 482 000 руб., указанная сумма в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие убытков у истца косвенно подтверждается и представленным предварительным договором купли-продажи земельного участка от 01.07.2016 года по цене 500 000 руб., поскольку истец не смог реализовать свое право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, размер вреда определяется судом равным рыночной стоимости земельного участка, выбывшего из обладания истца Замыцковой Т.А. в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 482 000 руб..

Оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Кроме того требование о взыскании убытков, связанных с определением рыночной стоимости земельного участка на 11 апреля 2017 года, находится в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, следовательно требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ему убытки, основано на законе.

С учетом приведенных выше доводов, суд находит несостоятельной позицию ответчика, полагавшего, что истцу не причинены убытки в связи с признание недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ним и ответчиком.

Также суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на ст. 173.1 ГК РФ, поскольку к данным отношениям она не применима. Специальная норма п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки с недвижимым имуществом.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку данные обстоятельства не являются юридическими значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку добросовестность приобретателя имеет значение лишь для вещного права, а добросовестное осуществление гражданских прав наполняется совершенно самостоятельным содержанием, образуя самостоятельный предмет исследования. Общая норма, устанавливающая презумпцию добросовестности (ч. 3. ст. 10 ГК РФ), говорит лишь о добросовестном осуществлении прав. Добросовестность участников гражданского правоотношения как общий принцип гражданского права имеет иное значение и содержание по сравнению с добросовестным приобретателем в вещном праве.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886,81 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Замыцковой Татьяны Александровны к Жеравкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жеравкова Вячеслава Сергеевича в пользу Замыцковой Татьяны Александровны денежные средства в размере 482 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 886,81 руб., всего взыскать 489 886,81 руб..

В части, превышающей указанные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 23 февраля 2018 года.

Судья Ж.А.Прасолова

...

...

...

...