Решение по делу № 2-8/2012 (2-962/2011;) ~ М-1124/2011 от 21.07.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

а также с участием

истца КОЗЛОВОЙ И.Г.,

представителя истца КАВЕЛИНА С.В.,

ответчика КАРАСЬ Р.Е.

представителя ответчика КАРАСЬ Р.Е. – КОСТЫЛЕВОЙ О.В.,

представителя соответчика ООО «Европа-1» - САБАДАШ А.А.,

представителя соответчика ООО Управляющая компания «Наш дом» ВЛАСОВОЙ Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску КОЗЛОВОЙ Ирины Геннадьевны к КАРАСЬ Раисе Елисеевне, ООО «Тепло-Сервис», ООО «Европа-1», ООО Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца КАВЕЛИН С.В. обратился в Амурский городской суд с исковым заявлением в интересах собственника квартиры № в доме № по <адрес> КОЗЛОВОЙ И.Г. к КАРАСЬ Р.Е., указав, что по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, произошел залив квартиры истца. Просит взыскать

- в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, ... руб., согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-22 т. 1), приложенному к нему локальному сметному расчёту (л.д. 25-27 т. 1),

- денежные средства за пришедший в негодность диван в размере ... руб.,

- расходы на приобретение средств против плесени и грибка – ... руб. и ... руб.,

- расходы за ремонт телефона, вышедшего из строя в результате затопления, - ... руб.,

- судебные расходы:

- на оплату товароведческой экспертизы – ... руб.,

- на оплату строительно-технической экспертизы – ... руб.,

- связанные с печатью фото – ... руб.,

- на оплату выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении

- квартиры истца – ... руб.,

- квартиры ответчика КАРАСЬ Р.Е. – ... руб.,

- на оплату копии поквартирной карточки – ... руб.,

- на ксерокопирование документов – ... руб.,

- на нотариальное удостоверение доверенности представителя – ... руб.,

- на оплату услуг представителя – ... руб.

В ходе опроса при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик КАРАСЬ Р.Е. пояснила, что залив квартиры истицы имел место после соответствующего ремонта сантехоборудования в её квартире, проведённого работниками ООО «Тепло-Сервис» (руководитель ЧЕРНОБРОВКИН А.Е.), в связи с чем заявила ходатайство о привлечении ООО «Тепло-Сервис» к участию в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тепло-Сервис» и ООО «Европа-1» (обслуживающая (подрядная) организация) (л.д. 143 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Наш дом» (л.д. 35 т. 2).

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали по вышеуказанным основаниям, просили взыскать сумму ущерба солидарно с КАРАСЬ Р.Е., ООО «Тепло-Сервис», ООО УК «Наш дом». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КОЗЛОВА И.Г. также просила взыскать в её пользу уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину – ... руб.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами мотивировали требования тем, что замена металлических труб в квартире КАРАСЬ Р.Е. на метапол была осуществлена в нарушение требований жилищного законодательства и силами не обслуживающей, а сторонней организации, без получения необходимых разрешительных документов. Управляющая организация не организовала надлежащий контроль за состоянием соответствующего оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, что повлекло несвоевременное прекращение поступления горячей воды, способствовало увеличению размера ущерба. ООО «Тепло-Сервис» осуществило работы по замене труб при отсутствии необходимых для этого разрешающих документов, c недостаточным качеством.

Ответчик КАРАСЬ Р.Е. и её представитель КОСТЫЛЕВА О.В. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения истцу ущерба в связи с заливом квартиры истца горячей водой из-за возникшей в квартире КАРАСЬ Р.Е. аварии, против удовлетворения иска за счёт КАРАСЬ Р.Е. возражали, мотивируя тем, что авария возникла после проведения работ по замене подводящего трубопровода к смесителю горячей воды в ванной комнате. Указанные работы проводились работниками ООО «Тепло-Сервис» за плату, факт отсутствия вины КАРАСЬ Р.Е. в причинении ущерба истцу доказан.

Кроме того, возражая против иска, КОСТЫЛЕВА О.В. подвергла сомнению правильность определения размера ущерба. Ссылалась на то, что требование о взыскании стоимости дивана, который находится в удовлетворительном состоянии, необоснованно.

Представители ООО УК «Наш дом» и ООО «Европа-1» против удовлетворения иска за счёт указанных организаций возражали, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками, мотивируя отсутствием в причинении истцу ущерба вины указанных управляющей и обслуживающей организаций.

Кроме того, представитель ООО УК «Наш дом» ссылалась на недопустимость установки метапола, необходимость наличия разрешения «отдела Архитектуры», незаконность работ, произведённых в квартире КАРАСЬ Р.Е.

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ООО «Тепло-Сервис» в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Тепло-Сервис».

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Тепло-Сервис» – директор ЧЕРНОБРОВКИН А.Е., не оспаривая факт причинения ущерба в связи с вышеуказанной аварией после выполнения работниками ООО «Тепло-Сервис» соответствующих работ в квартире КАРАСЬ Р.Е., пояснил, что на следующий день в квартире КАРАСЬ Р.Е. были выполнены необходимые восстановительные работы, - затянули соединение потуже.

Признав впоследствии требования КОЗЛОВОЙ И.Г. только частично, полагал, что размер ущерба подсчитан неправильно – завышен, заявив ходатайство о назначении строительно-технической и товароведческой экспертиз по оценке ущерба.

В судебном заседании, будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, КОЗЛОВА И.Г. от иска к ООО «Европа-1» отказалась, соглашаясь с изложенной представителем указанной организации позицией, согласно которой указанная организация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части рассмотрения требований к ООО «Европа-1» как к соответчику прекращено.

Допрошенные в качестве свидетелей ПОПОВА П.А., ПОПОВ В.В., ПЛЕШАКОВА Н.И. подтвердили факт затопления квартиры истицы из квартиры КАРАСЬ Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213, 215-216 т. 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39), право собственности на квартиру № дома № по <адрес> зарегистрировано за КОЗЛОВОЙ И.Г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т.1) право собственности на квартиру № дома № по <адрес> зарегистрировано за КАРАСЬ Р.Е.

Как следует из заключенного КОЗЛОВОЙ И.Г. и ООО УК «Наш дом» договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Наш дом» взяло на себя обязательство от имени, в интересах и за счет собственников помещений осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонта общедомового имущества, уборке контейнерных площадок в пределах финансирования собственниками помещений, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставить соответствующие услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в пределах, установленных тарифов за содержание и ремонт жилья, общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, пользование жилым помещением, сбор и вывоз твердых бытовых отходов нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Город Амурск».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счёт ООО «Тепло-Сервис», ООО Управляющая компания «Наш дом», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ #G0вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пояснений ответчика КАРАСЬ Р.Е., её представителя, представителя ООО «Тепло-Сервис», а также из акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 202 т.1), по заказу КАРАСЬ Р.Е. в её квартире по <адрес>, выполнены следующие работы: замена унитаза, ванны, смесителя, замена разводки на метапол. Исполнитель работ – ООО «Тепло-Сервис». В названном акте также указано, что работа не проверена из-за отсутствия горячей воды.

Факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями истицы, ответчиков, свидетелей, а также:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 т. 1),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов ООО «Европа-1» акту обследования квартиры № дома № по <адрес>, затопление указанной квартиры горячей водой произошло из квартиры № «по ванне (по соединению фитинга с метаполом). На момент замены разводки горячего и холодного водоснабжения на метапол горячая вода в доме была отключена. После установки метапола качество выполненных работ не было проверено в связи с отсутствием горячей воды.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-158 т. 2), причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, является некачественно выполненная работа подрядной организации на стыковых соединениях, а также незамена неисправного шарового крана, как отключающего устройства.

Как указано ранее, по заказу ответчика КАРАСЬ Р.Е. подрядчиком – ООО «Тепло-Сервис» в квартире, принадлежащей на праве собственности КАРАСЬ Р.Е., были произведены работы по замене сантехнического оборудования, в том числе по замене разводки на метапол. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами сомнению не подвергалось и не оспаривалось.

Таким образом, как установлено судом, КАРАСЬ Р.Е. и ООО «Тепло-Сервис» состояли между собой в договорных отношениях по поводу выполнения ООО «Тепло-Сервис» по заказу потребителя КАРАСЬ Р.Е. работ исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что между КАРАСЬ Р.Е. и ООО «Тепло-Сервис» письменный договор на выполнение вышеуказанных работ (л.д. 202 т. 1) не заключался, правового значения не имеет, поскольку представитель ООО «Тепло-Сервис» данный факт в судебном заседании подтвердил, частично признав требования истца. Фактическое состояние КАРАСЬ Р.Е. и ООО «Тепло-Сервис» в договорных отношениях подтверждается и соответствующим актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 202 т. 1).

Доводы представителя ООО «Тепло-Сервис» ЧЕРНОБРОВКИНА А.Е. о вине КАРАСЬ Р.Е. только лишь по тому основанию, что последняя является собственником жилого помещения, где производились работы по замене сантехнического оборудования, а ООО «Европа-1» неправильно произвела запуск горячего водоснабжения, не могут быть приняты судом как основание к освобождению ООО «Тепло-Сервис» от гражданско-правовой ответственности, поскольку, согласно выводам эксперта (л.д. 149-158 т. 2), авария в квартире ответчика КАРАСЬ Р.Е. произошла именно по причине некачественно выполненных работ работниками ООО «Тепло-Сервис».

Локальный сметный расчет, представленный представителем ООО «Тепло-Сервис» (л.д. 178-182 т. 1) в качестве доказательства действительной стоимости восстановительных работ в квартире истца, не может быть принят судом, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку доказательств того, что ДУБИНКИНА Л.В., составившая данную смету, имеет необходимые соответствующие познания, суду не представлено.

Вышеуказанные и иные доводы представителя ООО УК «Наш дом», изложенные в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске к указанному ответчику, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учётом вышеуказанных установленных судом обстоятельств существующие между истцом и ООО УК «Наш дом» правоотношения регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии с п. 3. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.052006 г. № 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 49 указанных Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживающих внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту «д» пункта 49 Правил, исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно не оспоренным и не опровергнутым пояснениям ПОПОВОЙ П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 оборот т. 1), КОСТЫЛЕВОЙ О.В. и КОЗЛОВОЙ И.Г. в суде ДД.ММ.ГГГГ, поступление в трубопровод горячей воды было прекращено работником ООО «Европа-1» (подрядной обслуживающей организации) через 30-40 минут после возникновения аварийной ситуации.

Согласно отзыву Сабадаш (л.д. 163 т. 1) «заявка на устранение аварии в квартире ответчика была принята своевременно и стояк горячего водоснабжения был перекрыт (отключен) оперативно».

При таких обстоятельствах, имея в виду, что,

- согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно,

- согласно п. 2.1.3. возмездного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т.2), лицом, ответственным перед истцом за обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания является ООО УК «Наш дом»,

именно указанное юридическое лицо обязано в настоящем судебном процессе доказать

- соблюдение вышеуказанного обязательного для него требования о немедленном характере устранения аварийной ситуации,

- отсутствие своей вины в задержке,

- наличие неизбежных и объективных обстоятельств, делавших невозможным устранение аварийной ситуации немедленно,

- что временной промежуток продолжительностью в 30 минут - минимально необходимый для выполнения соответствующих устранивших аварийную ситуацию манипуляций.

Вместе с тем, поскольку таких достоверных и достаточных доказательств в суд не представлено, а устранение аварийной ситуации через 30 минут после соответствующей телефонной заявки (л.д. 106 т. 1, л.д. 33 т. 2) безусловно не может рассматриваться как немедленное, суд приходит к выводу, что ответственность за задержку в прекращении подачи горячей воды, в данном случае приведшую к увеличению размера причинённого истцу ущерба, должна быть возложена на управляющую компанию как сторону по возмездному договору оказания соответствующих услуг (л.д. 21-22 т. 2).

Вина КАРАСЬ в причинении ущерба судом не установлена. Как установлено судом из пояснений представителя ООО «Тепло-Сервис», выписки из ЕГРЮЛ, устава ООО «Тепло-Сервис», оказание вышеуказанных услуг является уставной деятельностью указанной специализированной организации.

Выбор материала метапол для замены подводки в причинно-следственной связи с причинённым ущербом, его размером, согласно заключению эксперта (л.д. 154 т.2), не находится. По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истца, представителя ООО УК «Наш дом» о нарушении КАРАСЬ Р.Е. установленного порядка выполнения работ, представляющих собой переоборудование жилого помещения (замена материала трубопровода горячего водоснабжения).

Как установлено судом, с заказом на выполнение соответствующих работ КАРАСЬ Р.Е. обратилась в специализированную организацию. Выполненные специалистами ООО «Тепло-Сервис» в квартире КАРАСЬ Р.Е. работы входят в перечень видов уставной деятельности указанного общества. Причиной аварийной ситуации явилось некачественное выполнение работ исполнителем по договору оказания услуг – ООО «Тепло-Сервис».

Содержащийся в заключении эксперта вывод (п. 1.12. л.д. 155 т.2) в той части, что аварию можно было бы предотвратить, если бы собственник жилья и эксплуатирующая организация своевременно проводили бы текущую ревизию запорных устройств, не может быть принят судом во внимание как основание к привлечению КАРАСЬ Р.Е. к гражданско-правовой ответственности по факту причинения ущерба КОЗЛОВОЙ И.Г. по следующим основаниям.

Имея в виду, что КАРАСЬ Р.Е.

- являясь заказчиком соответствующих работ и услуг, не является специалистом в области профессиональной эксплуатации трубопроводов и систем горячего водоснабжения,

- для выполнения требующих специальных познаний работ обратилась в специализированную организацию,

она как потребитель не обязана исходить из того, что исполнитель может выполнить работу некачественно, а ей необходимо совместно с эксплуатирующей организацией «своевременно проводить текущую ревизию запорных устройств», притом что работы выполнялись в период отключения горячего водоснабжения.

По тем же основаниям КАРАСЬ Р.Е. как неспециалисту в соответствующей области не может быть вменено в вину выполнение исполнителем соответствующих работ в период такого отключения.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что ущерб КОЗЛОВОЙ И.Г. причинён в результате некачественного выполнения соответствующих работ специалистами ООО «Тепло-Сервис» а также в результате необеспечения Управляющей компанией «Наш дом» (стороной по возмездному договору) надлежащего (своевременного – в данном случае немедленного) аварийно-диспетчерского обслуживания, то есть совместными действиями указанных юридических лиц, суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ находит сумму подлежащего возмещению ущерба подлежащей солидарному взысканию.

При решении вопроса о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с вышеуказанных юридических лиц в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-148 т.2), стоимость восстановительных ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по <адрес>, поврежденной в результате затопления с квартиры №, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-22 т. 1), приложенному к нему локальному сметному расчёту (л.д. 25-27 т. 1), стоимость строительных работ по ремонту квартиры истца составляет ... руб.

Доводы КОЗЛОВОЙ И.Г. о необходимости для выполнения ремонтно-восстановительных работ материалов сверх перечня, определённого экспертом (л.д. 131-148 т. 2), не могут быть приняты судом во внимание как основание к непринятию заключения эксперта (л.д. 131-148 т. 2) в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку в отличие от представленного истцом заключения специалиста (л.д. 18-27 т. 1) оно выполнено экспертом, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ, одни только пояснения истца о необходимости дополнительных материалов в качестве достоверных и достаточных доказательств судом приняты быть не могут.

Поскольку замеры площадей, объёмов необходимых работ, параметров осуществлялись экспертами в присутствии сторон, при отсутствии замечаний и ссылок на недостоверность результатов соответствующих замеров, доводы истца на несоответствие размеров, указанных в экспертном заключении, со ссылкой на технический паспорт её квартиры, содержащий, как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ООО «Европа-1», сведения о квартире до внесения в неё имеющих место в настоящее время конструктивных изменений, не могут быть приняты во внимание как основание к непринятию экспертного заключения (л.д. 131-139 т. 2) в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ... руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-165 т.2) износ дивана модели «Москва-М» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6%, его остаточная стоимость на указанную дату составляет ... руб. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из квартиры КАРАСЬ Р.Е. диван имеет дефекты:

- разбухание древесностружечной плиты 2-х угловых полок на 1-2 мм, с отсоединением полимерной облицовочной кромки, Т-образной формы,

- разбухание древесностружечной плиты на 1-2 мм, угловой съемной детали сидения.

Указанные дефекты влияют на эстетический вид изделия и ухудшают его потребительские свойства, диван пригоден по прямому назначению. Остаточная стоимость дивана на момент исследования с учетом износа и повреждений от залива составляет ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости дивана, пришедшего, по мнению истца, в негодность, в размере ... руб.

Вместе с тем, доказательств того, что повреждения дивана, имевшие место на момент осмотра экспертом, неустранимы, стоимость их устранения несоразмерна стоимости самого дивана, истцом в суд не представлено.

Сам по себе установленный экспертом факт ухудшения эстетического вида дивана и его потребительских свойств не может быть принят судом во внимание как достаточное основание к удовлетворению требования о взыскании с ответной стороны стоимости нового дивана, поскольку остаточная стоимость дивана, составляющая, тем не менее, 2/3 первоначальной стоимости, определена уже с учётом указанного ухудшения (п. 4 итоговой части экспертного заключения – л.д. 163 т. 2), которое не препятствует использованию дивана по прямому назначению (п. 6 итоговой части).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Тепло-Сервис», ООО УК «Наш дом» в возмещение имущественного вреда за повреждение дивана модели «Москва-М»: ...-...=... руб.

Вышеуказанные заключения судебных строительно-технической (л.д. 131-148, 149-158 т. 2) и товароведческой (л.д. 159-166 т. 2) экспертиз, выполненные по определению суда в вышеуказанной принятой судом части суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержат подробные описания проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, компетентность которых подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации экспертов. Заключения по поставленным на разрешение экспертиз вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертных исследований и даче заключений, делающих невозможным использование указанных заключений в качестве допустимых доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в суд не предоставлено.

Доводы представителя ООО УК «Наш дом» об исправности соответствующих запорных устройств (кранов) с учётом вышеуказанных обстоятельств правового значения для данного дела не имеют, поскольку не опровергают установленных судом имеющих значение для данного дела обстоятельств:

- прорыв горячей воды в квартире Карась, повлекший затопление квартиры Козловой, причинение последней материального ущерба, явился следствием некачественного выполнения ООО «Тепло-Сервис» оплаченных Карась работ,

- задержка аварийного отключения горячего водоснабжения повлекла увеличение размера ущерба.

Доводы истца о вине КАРАСЬ Р.Е. в затоплении квартиры Козловой и причинении ущерба, не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований о возмещении ущерба за счёт КАРАСЬ Р.Е., поскольку, как установлено судом пояснениями КАРАСЬ Р.Е., её представителя, исследованными в суде письменными доказательствами, именно по инициативе КАРАСЬ Р.Е. в её квартире проводились вышеуказанные работы, направленные на ремонт и восстановлении проходящих в её квартире участков систем водоснабжения.

Как следует из экспертного заключения, непосредственной причиной аварии явилось не отсутствие или наличие проекта, согласований, а некачественное выполнение исполнителем услуг (ООО «Тепло-Сервис») вышеуказанных работ. Впоследствии, по пояснениям директора указанного ООО, для устранения течи оказалось достаточно только затянуть крепления (соединения), чему отсутствие проекта и согласований не препятствовали.

Поскольку, как следует из заключения (л.д. 138-139), факт наличия в квартире истца пятен, похожих на плесень, установлен, требование о возмещении расходов на приобретение средств против плесени и грибка в размере ... руб. и ... руб., подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении расходов за ремонт телефона (... руб.) суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку только пояснения истца и её дочери о причине выхода телефона из строя в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела не могут быть приняты судом во внимание как достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением и повреждением телефонного аппарата.

Расходы

- на оплату товароведческой экспертизы – ... руб.,

- на оплату строительно-технической экспертизы – ... руб.,

- связанные с печатью фото – ... руб.,

- на оплату выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении

- квартиры истца – ... руб.,

- квартиры ответчика КАРАСЬ Р.Е. – ... руб.,

- на оплату копии поквартирной карточки – ... руб.,

- на ксерокопирование документов – ... руб.,

- на нотариальное удостоверение доверенности представителя – ... руб.

суд находит подлежащими возмещению истцу как необходимые для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу КОЗЛОВОЙ И.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание

- длительность судебного разбирательства,

- сложность дела,

- объём фактически выполненной представителем истца работы, роль представителя в процессе, эффективность и значение оказанных им услуг.

- количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- участие КАВЕЛИНА С.В. в опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53),

находит требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. разумным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму ... руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанное требование подлежало оплате государственной пошлиной в размере ... руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере ... (л.д. 2) – ... = ... руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Поскольку суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму только 51282,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков пропорционально удовлетворённой части требований на сумму ... руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░.,

░ ░░░░░ – ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 2 ░. 1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.