Решение по делу № 2-553/2015 ~ М-549/2015 от 30.03.2015

Мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2015 по исковому заявлению Иванова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Токтосунов Т.А., управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, в 20:55ч., в нарушение действия знака 3.27 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, остановил вышеуказанное транспортное средство, в результате чего Иванов В.А., управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что на основании действующего законодательства он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ССС *Номер*. ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказало, поскольку считает, что определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (брокерская компания в городе Екатеринбурге «Белая Башня») по полису ОСАГО серии ССС *Номер*.

Согласно экспертного заключения *Номер*, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме <сумма>, следовательно сумма ущерба составила <сумма>.

*Дата* ООО «Росгосстрах» получило от истца претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако в страховой выплате вновь было отказано.

В соответствии с абз. 1,2 п.70 Правил ОСАГО страховщик – ООО «Росгосстрах» обязано было в течение 30 дней с момента получения полного пакета документов рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату, то есть учитывая, что полный пакет документов был предоставлен *Дата*, выплата должна была быть осуществлена в срок до *Дата* года, однако, страховое возмещение не выплачено, следовательно просрочка составила 90 дней (с *Дата* по *Дата* – 3 месяца = 90 дней).

В соответствии с абз.4 п.70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, на *Дата* в соответствии с Указанием ЦБ РФ от *Дата* *Номер* ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Следовательно неустойка, подлежащая возмещению составляет <сумма>

Истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, соответственно - истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в <сумма>.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец понес судебные расходы в размере <сумма>: составление претензии – <сумма>, составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд – <сумма>, представительство интересов в суде – <сумма>, оформление доверенности представителя – <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: <сумма> – сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного ДТП, <сумма> – компенсацию морального вреда, <сумма> – неустойку, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме <сумма> из них: <сумма> – составление претензии, 700 – расходы на оформление доверенности представителю, <сумма> – досудебная консультация, составление искового заявления, сопутствующих документов в суд.

3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в сумме <сумма> – представительство в суде.

Определением суда от *Дата* были приняты к производству уточненные исковые требования (сумма иска увеличена), истец просил взыскать неустойку (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с *Дата* до *Дата* – за 120 дней просрочки, на общую сумму <сумма>, в случае неисполнения требований добровольно – произвести расчет на день вынесения судебного решения.

Определением суда от *Дата* к участию в деле привлечен установленный в ходе судебных заседаний владелец транспортного средства <марка1> – Романов С.С..

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после обращения истца к ответчику *Дата*, последний, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от *Дата*, в срок до *Дата* (30 дней) выплаты не произвел. При этом применению подлежит указанная редакция закона в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП – Токтосунова Т.А. был оформлен *Дата*, то есть до вступления в силу следующей редакции закона об ОСАГО. Так же пояснила, что просит размер неустойки исчислять исходя из правил, установленных абз.4 п.70 Правил ОСАГО – 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как и возможность применения закона «О защите прав потребителей», а не по действующей в настоящее время редакции, в связи с заключением договора страхования Токтосуновым Т.А. только *Дата*. Считает, что размер штрафа подлежит определению исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определенной как разница между установленной судом суммой ущерба и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения, а так как ответчик от выплаты возмещения отказался в полном объеме, то сумма штрафа подлежит взысканию как 50% от <сумма>.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, указав, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указал, что после обращения истца с заявлением о страховом случае, были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в том числе проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составила <сумма>. Так же указывал, что между действиями Токстосунова Т.А. и причиненным ущербом автомашине истца отсутствует причинно-следственная связь, степень вины водителя Токстосунова Т.А. установить не представляется возможным. При этом ответчик ссылается на «Соглашение о прямом возмещение убытков», требующим отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, в случае, если из представленных документов невозможно определить степень вины каждого водителя. Указанное соглашение ответчик суду не представил, сведений о его реквизитах не привел, когда оно было заключено неизвестно.

Третье лицо Токтосунов Т.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, указав, что просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как вред автомашине истца был причинен его (истца) действиями в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, а между нарушением им (Токстосуновым) Правил дорожного движения, выразившимся в нарушении требований знака «Остановка запрещена» и причиненным автомашине истца ущербом нет причинно-следственной связи.

Представители третьих лиц: ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С. Живаго», Брокерная компания в г.Екатеринбурге «Белая Башня», третье лицо – Романов С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции через Почту России.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 13.12.2014, представленный УМВД России по г.Екатеринбургу, копии материалов выплатного дела, представленные ответчиком, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 20:55ч., водитель Токтосунов Т.А., управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение действия знака 3.27 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, остановил вышеуказанное транспортное средство, в результате чего Иванов В.А., управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО5 по делу об административном правонарушении от *Дата* Токтосунов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 3 административного дела).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортного средства <марка2> государственный регистрационный знак *Номер* является Иванов В.А., транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер* – Романов С.С. (л.д.10-12).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Токтосунова Т.А., владельца транспортного средства <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С. Живаго (брокерская компания в городе Екатеринбурге «Белая Башня» по страховому полису обязательного страхования серии ССС *Номер* (л.д.12,13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования серии ССС *Номер* (л.д.12).

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив *Дата* все необходимые документы (л.д.20, 21).

*Дата* ответчиком было принято решение о полном отказе в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков *Номер*, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Токтосунова Т.А. и причиненным ущербом (л.д.20,21).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет <сумма> (л.д.23-45).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Екатеринбургу в справке о ДТП от *Дата* (л.д.12).. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России *Дата* *Номер*, Положению о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *Дата* *Номер*. Заключение составлено после проведения осмотра автомашины экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, каких-либо возражений по сумме ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, ее выводы не опроверг.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 23.07.2013), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения имущественного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно - восстановительных работ с учетом износа) + <сумма> (стоимость услуг эксперта).

Так же судом проанализированы доводы ответчика и третьего лица о том, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения между водителем Токтосуновым Т.А. и причинами произошедшего ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, представленных УМВД России по г.Екатеринбургу, сведений о дислокации дорожных знаков, топографической геоподосновы *Адрес*, представленной Администрацией г.Екатеринбурга, третье лицо – Токтосунов Т.А., управляя транспортным средством <марка1>, 13.12.2014, в темное время суток, при хорошей видимости, при наличии на проезжей части мокрого асфальта со снегом, в нарушении требований дорожного знака 3.2.7 ПДД РФ (остановка запрещена), по просьбе своих пассажиров, остановил транспортное средство <марка1> в районе *Адрес*. В это время, истец, управляя автомашиной <марка2>, двигаясь по *Адрес*, после ее остановки, за двадцать метров до указанной автомашины (<марка1>) увидел включившиеся на ней знаки аварийной остановки, предпринял экстренное торможение, однако, не смог избежать столкновения. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15 метров, то есть по 7,5 метров для движения в каждом направлении, кроме того, проезжая часть, по центру, содержит рельсы для движения трамваев в противоположных направлениях, расположенные на одном уровне с проезжей частью. Согласно положениям п.9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте. Согласно положениям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что действия водителя Токтосунова Т.А. – остановившего управляемую им автомашину в зоне действия знака «Остановка запрещена», безусловно находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, истец не мог предполагать, что Токтосуновым Т.А. будут нарушаться ПДД РФ и на пути следования его (истца) автомашины возникнет препятствие в виде автомашины третьего лица. Так же суд полагает доказанным, что истец, при полном соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, в части необходимости вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения - возможностью принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, возможность выезда на трамвайные пути попутного направления, имел возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство третьего лица Романова С.С., находившегося под управлением Токтосунова Т.А.. В связи с изложенным в действиях истца Иванова В.А. так же имеется нарушение ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим *Дата* ДТП.

Исходя из изложенного суд определяет вину каждого из водителей, являвшихся участниками ДТП, произошедшего *Дата* на *Адрес*, в *Адрес* (истец Иванов В.А. и третье лицо Токтосунов Т.А.) – по 50% процентов у каждого. При этом суд учитывает, что, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в момент остановки на автомашине третьего лица были не включены габаритные огни (как это указано в письменном объяснении истца, имеющемся в материалах дела по факту ДТП, так же и ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленную на участке дороги, где произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 50% от установленной судом суммы. Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, по договору обязательного страхования ответственности, в общей сумме <сумма>, в том числе сумма ремонтно - восстановительных работ с учетом износа (50%) + стоимость услуг эксперта (50%).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что у него не имелось оснований для удовлетворения требований истца о перечислении страхового возмещения по причине невозможности определить степень виновности каждого из водителей, поскольку из представленных ответчику истцом документов очевидно усматривалась вина как третьего лица – нарушившего ПДД РФ, так и вина истца, так же допустившего нарушение ПДД РФ, а дополнительные сведения, в том числе о дислокации дорожных знаков, о топографической геоподоснове *Адрес*, о погодных условиях в момент ДТП, ответчик имел возможность получить самостоятельно как путем направления соответствующих запросов, так и путем визуального осмотра места ДТП. При этом суд так же учитывает, что ответчик полностью отказался от принятия решения об определении степени вины участников ДТП, а не определил ее в размерах, которые бы не соответствовали установленным судом, а соответственно, незаконно отказал истцу в праве на возмещение страховой выплаты.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 23.07.2013), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец *Дата* обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается, в том числе письменным отказом ответчика от *Дата* в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.20).

Страховщик не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения истцу отказал в полном объеме (л.д.20,21), в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения. Каких-либо оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равно как и положениями ст.963, 964 Гражданского кодекса РФ для отказа в осуществлении страховой выплаты, у истца не имелось, на такие основания им не указывалось суду, доказательств наличия таких оснований, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При неисполнении обязанности, установленной статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 23.07.2013), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, истцом было подано заявление в страховую компанию, страховое возмещение истцу выплачено не было, и, по истечении установленного законом тридцатидневного срока истец не получил выплату страхового возмещения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (ред. 23.07.2013) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (ред. 23.07.2013) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (ред. 23.07.2013) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.07.2013), в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с *Дата* по *Дата* – за 120 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание установленный в судебном заседании факт о равной (по 50%) виновности истца и ответчика в произошедшем ДТП, сумма подлежащей уплате неустойки определяется исходя из заявленных требований и представленного истцом расчета следующим образом: <сумма> (50% от страховой суммы в пределах по виду возмещения вреда истцу) х 8,25% (ставка рефинансирования)/75 х 166 дней (за период с *Дата* по *Дата*) = <сумма>

Указанный расчет проверен судом, соответствует нормам действовавшего законодательства, ответчиком не оспаривался.

Судом так же проанализированы доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал от ответчика произвести оплату за ущерб, причиненный ДТП. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.46-49). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в полном объеме ни в срок установленный в претензии, ни к моменту возбуждения настоящего дела, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Иванова В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма> (исходя из 50% суммы всего ущерба от ДТП – <сумма>, подлежащей взысканию с ответчика). При этом суд при расчете суммы штрафа не учитывает сумму пени и компенсацию морального вреда, поскольку в досудебном порядке истец такие требования не заявлял и у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольного исполнения указанных требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма> (л.д.54-56), искового заявления в размере <сумма> (л.д.57,58), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенного требования – 50%, в общей сумме <сумма>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.57-59).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В. (л.д.59), то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО <сумма>.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. неустойку за несвоевременное проведение страховой выплаты в сумме <сумма>

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. штраф в размере <сумма>.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. судебные расходы на составление претензии, искового заявления в сумме <сумма>.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. расходы на представителя в сумме <сумма>.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров