Решение по делу № 2-1413/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-1413/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Тихомирова Е.Н.,

с участием представителя истца Кукуновой И.А. - Мырза Е.В.,

при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуновой И.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,

установил:

Кукунова И.А. обратилась в суд к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 26 мая * года в 16 час. 20 мин. на улице *, около дома * в городе * по вине водителя П*. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Кукуновой И.А. причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис *. После обращения истца в страховую компанию ответчика, ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение истцу в общей сумме 39 913 рублей 22 копейки. Не согласившись с суммой ущерба, Кукунова И.А. обратилась в ООО «Р*» с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Р*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 757 рублей 80 копеек. За услугупо оценке Кукунова И.А. уплатила 3 000 рублей. Сумма недоплаты восстановительного ремонта составила 16 844 рублей 58 копеек. Просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16 844 рублей 58 копеек, расходы по оплате услугоценщика в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 20.06.2014 года до дня вынесения решения суда, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф, расходы за ксерокопирование в сумме 185 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в связи с произведенной ответчиком выплатой суммы разницы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, частичную компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты, расходов на ксерокопирование, частичную оплату юридических услуг, окончательно просили взыскать моральный вред в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 140 рублей, штраф из расчета первоначально заявленных требований.

В судебное заседание истец Кукунова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мырза Е.В., уточненные исковые требования подержала по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа от суммы, которую определил бы суд в случае взыскания.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, представил письменные возражения на исковыетребования, согласно которым ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило Кукуновой И.А. 19 844 руб. 58 коп. (платежное поручение * от 07 августа * года), из расчета 13 107,50 рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 1 000 рублей - возмещение морального вреда, 692,08 рублей - неустойка за просрочку за просрочку выплаты за период с 20 июня * года по 06 августа * года, 185 рублей - расходы на ксерокопирование, 1 860 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ОГИБДД, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 26 мая * года у дома * по улице * в городе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, под управлением П*, принадлежащего Х*. и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Кукуновой И.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО былазастрахована в ОАО «СОГАЗ».

Указанное происшествие было признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 39 913 руб. 22 коп. (платежное поручение * от 19.06.* г.)

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кукунова И.А. обратилась к ООО «Р*». Согласно отчету * от 24 июня * года ООО «Р*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетомизноса заменяемых деталей составила 56 757,80 руб., за услуги независимого оценщика истец уплатила 3 000 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 31 июля * года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Б*.

Согласно заключению * от 08 августа * года, составленному ИП Б*. по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 53 020,72 рублей.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта * от 08 августа * года, выполненное экспертом ИП Б*., поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности и связанным с выплатой страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, сумма страхового возмещения была пересмотрена представителем ОАО «СОГАЗ», на реквизиты истца платежным поручением * от 07 августа * года ответчиком произведена доплата в размере 19 844 руб. 58 коп. - из расчета 13 107,50 рублей - возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 1 000 рублей - возмещение морального вреда, 692,08 рублей - неустойка за просрочку за просрочку выплаты за период с 20 июня * года по 06 августа * года, 185 рублей - расходы на ксерокопирование, 1 860 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из выплаченной страховщиком ОАО «СОГАЗ» в пользу Кукуновой И.А. суммы страхового возмещения в размере 13 107,50 рублей, расходов ответчика на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходов за ксерокопирование в сумме 185 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 692,08 рублей за период с 20 июня * года по 06 августа * года, суд находит требования истца обоснованными, однако с учетом их добровольной выплаты ответчиком, а также уточнения исковых требований представителем истца в этой части, не находит оснований для взыскания настоящим судебным решением.

Согласно ст. 151, ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 7 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает их подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб. Учитывая, что сумма морального вреда в указанном размере возмещена ответчиком добровольно, суд полагает, что основания для ее взыскания отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16-1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 8 899 руб. 79 коп. (исходя из расчета 13 107,50 руб. (сумма возмещения восстановительного ремонта) + 3 000 рублей (расходы на проведение оценки) + 692,08 рублей (неустойка за просрочку выплаты за период с 20.06.14 г. по 06.08.14 г.) + 1 000 рублей (моральный вред) / 2 = 8 899,79 рублей).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также произведенной ответчиком добровольной выплаты. Данные расходы документально подтверждены, и понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскивает в пользу ИП Базанова И.А. с ответчика ОАО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Кукуновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Кукуновой И.А. штраф в размере 8 899 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего взыскать 9 899 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Индивидуального предпринимателя Б* (*) за проведение экспертизы * от 08 августа * года по определению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 31 июля * года (дело *) 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.

Мировой судья Е.Н.Тихомирова

Согласовано: