Решение по делу № 2-4538/2014 ~ М-4340/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2014 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу К. П., Кочневой Г. П., Кочневой А. П. в лице законного представителя Кочневой Л. В., Кочневу К. П., Заборину В. А., Яхнич М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Кочнева П. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества с поручителей заемщика. Истец указал, что 25 декабря 2009г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Кочневым П. К. был заключен договор, по которому он получил ипотечный кредит в размере ... рублей под 15.75% на срок до 25 декабря 2019г. Кредит предоставлен с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ....

    Квартира приобретена заемщиком 26 февраля 2010г., право собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы. В обеспечение возврата кредита были также заключены договора поручительства с Забориным В.А. и Яхнич М.И., которые взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Кочневым П.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

    04 августа 2011года заемщик Кочнев П.К. умер. Наследниками к его имуществу являются родители – Кочнев К. П., Кочнева Г. П. и дети Кочнева А. П., ** года рождения и сын Кочнев К. П., ** года рождения, которые приняв наследство, приняли в том числе и обязательства умершего, в связи с чем несут перед кредитором солидарную ответственность.

    По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет оплаты долга и процентов за пользование кредитом. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, банк предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено без исполнения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследников и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ... рублей и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Селезнева Р.М. поддержала исковые требования, уточнив, что с поручителей в соответствии с требованиями закона должна быть взыскана задолженность в размере ... руб.

    Ответчик Кочнев К.П., ** года рождения, в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, пояснив, что Кочнев П.К. его сын, он обращался с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына.

Ответчица Кочнева Г.П., ответчик Кочнев К.П., ** года рождения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили,.

Кочнева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Александры в судебном заседании пояснила, что с Кочневым П.К. состояла в зарегистрированном браке, брак расторгнут, после смерти Кочнева П.К, обратилась к нотариусу в интересах обоих детей с заявлением о принятии наследства, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала..

Ответчики Яхнич М.И. и Заборин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2009г. между ОАО «Сбербанк России» и Кочневым П. К. был заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. под 15.75% годовых, сроком до 25 декабря 2019г. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ....

В силу п.1.2 договора квартира приобретается в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры; поручительство (п.2.1 договора).

    Денежные средства в размере ... рублей были получены заемщиком на основании расходного кассового ордера № от **г.

    Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

    Квартира по адресу: г.Ангарск, ... была приобретена Кочневым П.К., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **г., одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Кочневым П.К. по кредитному договору вносились платежи, что подтверждается выпиской по счету.

    Установлено, что ** заемщик Кочнев П. К. умер.

    Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В основе указанной нормы лежит принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия.

    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В судебном заседании исследованы материалы наследственного дела № к имуществу умершего Кочнева П.К. из которого установлено, что наследниками к имуществу Кочнева П.К. являются: малолетняя дочь Кочнева А. П., ** года рождения, сын Кочнев К. П., ** года рождения, а также родители – Кочнев К.П. и Кочнева Г.П. Указанные лица приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

    Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

    Аналогичное правило изложено в п.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, наследники умершего заемщика Кочнева П.К., принявшие наследство, солидарно отвечают по его обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 25 декабря 2009 года №.

    В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора не исполняются с 05 февраля 2013г., до этого платежи вносились не в полном размере.

    Направленное 11 марта 2013г. требование поручителям заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 18 июля 2014года задолженность не погашена и составляет ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. неустойка.

    В соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Учитывая вышеуказанные положения закона, а также с учетом положений ст. 1175, 323 ГК РФ истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.

    В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

    Размер задолженности наследодателя Кочнева П.К. по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к ответчикам, как к наследникам имущества, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ... 03 октября 2014г. составляет ... рублей.

    Поскольку условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями договора солидарно с ответчиков. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2009г. в сумме ... руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчики возражений по нему не представили.

Аналогичные требования предъявлены к поручителям заемщика Заборину В.А. и Яхнич М.И.

Рассматривая требования истца к поручителям, суд также находит их обоснованными и подлежащимии удовлетворению, но частично.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как видно из кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством со стороны Заборина В.А. и Яхнич М.И.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Кочневым П.К. обязательств по кредитному договору

Согласно условиям договора, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор поручительства совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 ГК РФ существенные условия договора, установленные для договоров данного вида, подписан сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности.Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Договором поручительства, исследованным судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. Объем ответственности поручителя установлен п.1 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора по возврату сумм кредита, суд считает исковые требования истца о взыскании солидарно суммы основанного долга в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору срок возврата предоставленного кредита определен датой – 25 декабря 2019 г.

В договоре поручительства, заключенном между банком и поручителями заемщика нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 25 декабря 2009 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, начиная с 05 февраля 2013г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 05 февраля 2013 года и прекратилось в феврале 2014г.

Иск заявлен банком 15 августа 2014г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до августа 2013 г., прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после августа 2013г.

Поскольку проценты по кредитному договору не начисляются, на поручителей должна быть возложена обязанность по возврату основной суммы кредита ... руб.

Данная сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с поручителей и наследников, а оставшаяся сумма должна быть взыскана солидарно с наследников.

    Поскольку ответчиками надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, залогодержателем которого является ОАО «Сбербанк России», а именно: квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ....

    Согласно ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет ... рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

    Как следует из представленных суду выписки по счету, а также сравнительной таблицы поступивших платежей по договору и расчета ежемесячных платежей, как при жизни заемщика, так и после его смерти, допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

    Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

    Доказательств возможности погашения долга по договору ипотечного займа без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.     Денежная оценка предмета ипотеки (квартира) согласованная сторонами договора составляет ... рублей.

    В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества в размере ... руб.

    С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры по адресу: город Ангарск, ... - ... рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в сумме ... руб., а с поручителей ... руб., а также удовлетворены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ... руб., с Кочнева К.П., Кочневой Г.П., Кочневой А.П., Кочнева К.П. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ... руб., с Яхнич М.И. и Заборина В.А. с каждого по ... руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу К. П., Кочневой Г. П., Кочневой А. П. в лице законного представителя Кочневой Л. В., Кочневу К. П., Заборину В. А., Яхнич М. И. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кочнева К. П., ** года рождения, Кочневой Г. П., Кочневой А. П., Кочнева К. П.,** года рождения, Заборина В. А., Яхнич М. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** основной долг ... руб.

    Взыскать солидарно с Кочнева К. П., ** года рождения, Кочневой Г. П., Кочневой А. П., Кочнева К. П.,** года рождения, задолженность по кредитному договору № от **г. в виде основного долга ... руб., процентов ... руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80.9 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - ... рублей,    

Взыскать с Кочнева К. П., ** года рождения, Кочневой Г. П., Кочневой А. П., Кочнева К. П.,** года рождения расходы по уплате государственной пошлины с каждого по ... руб., с Заборина В. А., Яхнич М. И. с каждого по ... руб. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 05 ноября 2014года.

    Судья :