Приговор по делу № 1-73/2015 от 25.02.2015

Дело № 1-73/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 марта 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

подсудимого Степанова Н.И.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Блескиной С.П. представившей удостоверение № от <дата> г., ордер № от <дата> года,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степанова Н.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2014 года в 11 часу Степанов Н.И., находясь в помещении диспетчерской в Анжеро-Судженском государственном пассажирском авто-транспортном предприятии, расположенном на <адрес>, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в паспорте гражданина России на имя ФИО2, который он обнаружил на стойке в помещении диспетчерской, банковскую карту с конвертом, где указан пин-код, в целях последующего хищения денежных средств, используя?то, что пин-код ему стал известен, похитил банковскую карту, открытую в Анжеро-Судженском отделении Кемеровского отделения ОАО «<...>», являющуюся средством, обеспечивающим проведение операций по счетам и снятию денежных средств, эмитированную на имя ФИО2, и 16 декабря 2014 года в 11 часов 23 минуты, имея единый корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковской карты, пришел к банкомату №, расположенному в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>, где вставил в карт-ридер банкомата банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО2, путем нажатия цифровых клавиш ввел пароль, получив доступ к проведению операции по снятию денежных средств, после чего путем нажатия цифровых клавиш ввел запрашиваемую сумму – <...> рублей и из шторки - шатор принял выданные банкоматом денежные средства в сумме <...> рублей, затем, продолжая свой преступный умысел, 16.12.2014 г. в 12 часов 50 минут пришел к банкомату № №, расположенному в магазине «<...>» по <адрес>, где вставил в карт-ридер банкомата банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО2, путем нажатия цифровых клавиш ввел пароль, получив доступ к проведению операции по снятию денежных средств, после чего путем нажатия цифровых клавиш ввел запрашиваемую сумму - <...> рублей и из шторки - шатор принял выданные банкоматом денежные средства в сумме <...> рублей, то есть умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с лицевого счета карты №, принадлежащей ФИО2, сняв за две операции в банкомате, денежные средства в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом Степанов Н.И. скрылся. Таким образом, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Органами предварительного расследования действия Степанова Н.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степановым Н.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Степанов Н.И., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Степанова Н.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Степанов Н.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Степанову Н.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Степанова Н.И. не усматривает, поэтому при назначении Степанову Н.И. наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Степанова Н.И. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Степанову Н.И. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Степанова Н.И. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественное доказательство: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от <дата> с банкоматов «<...>» №, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Степанова Н.И. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Степанову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с фрагментами видеозаписей от <дата> с банкоматов «<...>» № №, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий