Решение по делу № 2-962/2012 ~ М-1020/2012 от 12.07.2012

Дело №2-962/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре Дударевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 августа 2012 года

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстра» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстра» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 возбудила ряд исполнительных производств в 2011 году на общую сумму <данные изъяты>. Основным предметом исполнения является заработная плата, налоги и взыскание госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесла постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки нежилого здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере <данные изъяты> и нежилого здания котельной, общей площадью 48,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере 70 725 рублей. Данная оценка произведена ООО «Независимая профессиональная оценка», адрес нахождения: 650000, <адрес> офис.

О самом факте руководителю ООО «Эстра» ФИО1 стало известно из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Данное письмо направлено судебным приставом-исполнителем по месту жительства руководителя ООО «Эстра».

Считает, что произведенная оценка ООО «Независимая профессиональная оценка» не соответствует    действительности по следующим причинам.

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ получен отчет о рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «А» согласно ранее заключенного договора о проведении оценки с <данные изъяты>»(<адрес>). Согласно полученного отчета рыночная стоимость данного комплекса составляет <данные изъяты> рублей. Эта стоимость превышает ныне проведенную оценку практически в 10 раз.

Во-вторых, рыночная стоимость <данные изъяты> квадратных метра нежилого здания не может составлять <данные изъяты> рублей, потому что это противоречит сложившимся отношениям на рынке <адрес>. На эту тему мы готовы в судебном заседании представить суду ряд документов, подтверждающих нашу позицию. Кроме того, следует отметить тот факт, что непонятно, как мог оценщик мог оценить нежилые здания, которых он никогда не видел.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А», оформленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Эстра» директор ФИО1, действующая на основании Устава, заявленные требования уточнила, просила нараяду с заявленными требованиями также признать незаконным отчет оценщика ООО «Независимая профессиональная оценка» №от ДД.ММ.ГГГГ Требования поддержала, пояснила, что осмотр имущества оценщиком не производился, что оцениваемые объекты являются отдельно стоящими зданиями, привлекательными для инвесторов, так как имеют подъездные пути, подключены к коммуникациям, имеют собственную электроэнергетическую подстанцию, включены в Стратегию развития легкой промышленности <адрес> на период до 2025<адрес>, что оценщиком неправильно определено назначение недвижимости как производственное, в то время как она является административно-бытовой, состоящей из офисных помещений, кабинетов, складских помещений, снабженных канализацией и водопроводом. Полагает, что оценщиком при определении цены не учтен рост на экономическом рынке после экономического кризиса 2008<адрес> на то, что оценщиком использованы аналоги, которые не являются аналогами – с оцениваемым объектом сравниваются гараж-стоянка, производственная база, пожарно-химическая станция, а также на то, что фотографии оцениваемых объектов, включенные в отчет оценщика, не отражают действительного состояния объектов, нет фотографий кабинетов, инфраструктуры. Считает, что рыночная стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости в <адрес> составляет 8 000 кв.м., как это указано в представленной ею информационной справке ООО «Центр независимой оценки» (<адрес>), поэтому стоимость оцениваемых объектов недвижимости должна составлять <данные изъяты>. площади здания швейной фабрики «<данные изъяты> площади здания котельной =384 800 руб. Права должника в исполнительном производстве ООО «Эстра» нарушены указанным постановлением, так как стоимость имущества несоразмерно занижена, реализация его по такой стоимости не позволит погасить имеющиеся долги общества и нанесет ему ущерб. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо — судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 требования не признала, суду пояснила следующее. У судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-организации ООО «Эстра» на общую сумму взыскания <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описано имущество, принадлежащее ООО «Эстра»: нежилое здание Швейная фабрика «Искра-98» и котельная, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с указанными нормами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста ООО «Независимая Профессиональная Оценка» в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости описанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по факсу из УФССП по <адрес> от начальника отдела организации работы по реализации имущества должников получено уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в период с 9-00 до 13-00 час. назначен осмотр арестованного имущества ООО «Эстра», а судебному приставу-исполнителю не позднее 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ необходимо направить письменное подтверждение осмотра, т. е. до этого срока необходимо известить руководителя о дате осмотра. В связи с тем, что должник-организация трудовую деятельность не ведет и руководитель ФИО5 проживает в <адрес>, а на телефонограммы не реагирует (только на письменные уведомления, отправленные заказной почтой), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ и направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по <адрес> от начальника отдела организации работы по реализации имущества должников получено уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначен осмотр арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ осмотр не был произведен в связи с тем, что представитель ООО «НПО» не приехал по техническим причинам. ФИО1 уведомлена об этом по телефону. В итоге по устной договоренности с ФИО1 проехали вместе по адресу местонахождения арестованного имущества <адрес>, А, она открыла ключом дверь, с ее согласия и в ее присутствии приставом была доведена фотографическая съемка (53 фотографии), впоследствии они направлены электронной почтой в ООО «НПО». Данные действия руководитель ООО «Эстра» ФИО1 не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФССП по <адрес> был получен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания швейная фабрика «Искра-98» составляет <данные изъяты> рублей, нежилого здания котельной- <данные изъяты> рублей. Сомневаться в правильности выданного экспертом заключения у меня нет оснований, т. к. специалисты ООО «Независимая Профессиональная Оценка» являются профессионалами и могут оценить стоимость имущества, именно поэтому мной и было вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с п.З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> была направлена заявка на торги.

Просила в требованиях ООО «Эстра» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» в судебное заседание не явилось, о судебном слушании извещено надлежащим образом, в заявлении, приобщенном к материалам дела просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка».

Проверяя законность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя заявителя ООО «Эстра» ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ист. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно пп.3 п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа ч. 1 ст. 85, пункта 3 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" суд делает вывод, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Поэтому в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом по правилам главы 6 ГПК РФ.

В письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» указало, что считает заявление не обоснованным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами ФСО №, ФСО №, ФСО №, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.).

Целью данной оценки (стр. 4 Отчета) являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей реализации судебными приставами. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения продажа в условиях ограниченного срока реализации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено -законодательством Российской Федерации.

Как раз иное установлено ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает критерии рыночной стоимости и согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может бытьотчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Системный анализ указанных выше норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) и соответствующих положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с изм. и доп.), посвященных принудительному порядку реализации имущества должников позволяют прийти к несложному выводу о том, что в рамках поставленной перед оценщиками задачи судебным приставом-исполнителем невозможно определить рыночную стоимость имущества в чистом виде, поскольку условия продажи имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) условий формирования рыночной стоимости.

Существует ряд причин, в связи с которыми имеют место отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Имущество должника (собственника) в рамках исполнительного производства отчуждается принудительно, не в его интересах, со сроком экспозиции этого имущества, не    адекватном его свойствам и характеристике. Это и есть так называемые чрезвычайные
обстоятельства. Важнейшим фактором, влияющим на определение рыночной стоимости в процессе исполнительного производства, выступает срок экспозиции имущества. Методика ее определения базируется на рыночных исследованиях продаж объектов с сокращенными сроками экспозиции и на предложениях об экспоненциальной зависимости между сроком экспозиции и стоимостью собственности.

Реализация имущества в порядке исполнительного производства предполагает ограниченные сроки реализации, незначительный объем рекламы, а также отсутствие какой-либо предпродажной подготовки объекта.

Кроме того, потенциальные покупатели имущества информированы о вынужденности продажи, соответственно, изначально предполагают наличие дисконта к стоимости имущества. Таким образом, еще одно из условий определения рыночной стоимости (свобода продавца) в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

Иными словами, различие сроков во время экспозиции объектов оценки в рамках исполнительного производства (не позднее срока его окончания) и неопределенно долгого срока, в течение которого объект оценки может быть продан, является главным фактором, влияющим на стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает срочную принудительную реализацию имущества должника в течение установленного (ст. 36, 87, 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ) срока, реализация такого имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка.

Соответственно оценщик, производя оценку в рамках исполнительного производства и следуя выбранной методике, обязан был применить понижающие стоимость коэффициенты и определить рыночную стоимость с учетом условий продажи.

Кроме того, определение рыночной стоимости с учетом срока реализации не противоречит действующему законодательству.

Оценщиком была определена именно рыночная стоимость имущества, но с учетом условий реализации.

Оценщиком при производстве оценки не было допущено нарушение законодательства в области оценочной деятельности.

Считает необоснованным мнение заявителя о том, что 27.09,2010 г. <данные изъяты>», <адрес>, была проведена оценка имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «А» согласно которому его стоимость при этом составила <данные изъяты> руб., с которой заявитель согласен.

Согласно п. 26 соответствии с Федеральными стандартами №, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В данном случае с момента проведения оценки прошло более шести месяцев, срок действия ее истек, и, следовательно, она не может являться допустимым доказательством по делу.

Более того, оценка, проводимая по инициативе заявителя, проводилась не в рамках исполнительного производства, к ней не применялись понижающие коэффициенты, как для реализации арестованного имущества в сокращённые сроки исполнительного производства.

Что касается доводов Заявителя о том, что рыночная стоимость нежилого помещения не может соответствовать той, которая указана в отчете, так же являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Поскольку при оценке арестованного имущества устанавливается именно рыночная стоимость, но с учетом особенностей ее реализации в сокращенные сроки исполнительного производства

Осмотр арестованного имущества проводился в присутствии собственника, поскольку у иных лиц отсутствует возможность доступа в данные нежимые помещения.

Просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 указана примерная стоимость вещи, предварительная оценка нежилого <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере <данные изъяты> рублей и нежилого здания котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по этому же адресу, в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя произведена предварительная оценка нежилого здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере <данные изъяты> рублей и нежилого здания котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по этому же адресу, в размере <данные изъяты>, ответственным хранителем имущества назначена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения о рыночной стоимости имущества назначен специалист-оценщик ФИО6, организация ООО «Независимая профессиональная оценка» (<адрес>).

ООО «Независимая профессиональная оценка» составлен отчет об оценке указанного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость нежилого здания котельной, общей площадью 48,1 кв.м. расположенного по этому же адресу, в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № об оценке рыночной стоимости указанного имущества в указанных суммах.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости имущественного комплекса №, составленный ООО «Сибвэй» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере 9 596 432,61 руб., рыночная стоимость нежилого здания котельной, общей площадью 48,1 кв.м. расположенного по этому же адресу, в размере 486 072,17 руб.

Согласно информационной справки ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. нежилого строения в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000руб.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в нарушение п.п. 1 п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оценщик для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен не в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, т.е. с даты составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Анализируя отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка» с точки зрения достоверности, относимости и допустимости данного доказательства, судом установлено следующее.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в отчете отсутствует балансовая стоимость объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу.

Оценщиком указано, что при составлении отчета им применены Федеральные стандарты оценки (стр.5 отчета), при определении рыночной стоимости имущества использованы три подхода: сравнительный, затратный, доходный. Также оценщик указывает на то, что при определении стоимости недвижимости им учтено, что торги будут производиться с укороченным сроком экспозиции (стр.7 отчета).

В письменных возражениях ООО «Независимая профессиональная оценка» также ссылается на то, что «имущество должника (собственника) в рамках исполнительного производства отчуждается принудительно, не в его интересах, со сроком экспозиции этого имущества, не адекватном его свойствам и характеристике. Это и есть так называемые чрезвычайные
обстоятельства».

Согласно пп.9 Федерального стандарта оценки № «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Оценщиком в отчете учтены все обстоятельства, указанные в вышеприведенной норме, также это подтверждено оценщиком в письменных возражениях на заявление, предоставленных суду, на основании чего суд пришел к выводу, что фактически оценщиком определена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества. Между тем, стоимость имущества, определенная с применением корректирующего коэффициента вынужденной продажи по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной. Следовательно, определенная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка» и утвержденная постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества ООО «Эстра» не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка» требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, а также положениям Федеральных стандартов оценки.

Определение ликвидационной, а не рыночной стоимости имущества нарушает права собственника имущества - должника в исполнительном производстве ООО «Эстра».

При установлении стоимости имущества оценщик использовал сравнительный метод, но в отчете отсутствуют цены на аналогичные объекты недвижимости: не указаны названия таких объектов, их назначение (стр. 38 отчета). Суд считает недопустимым сравнивать стоимость здания проходной, гаража-стоянки, здания пожарно-химической станции и здание швейной фабрики как аналогичные объекты (стр.38, 44-45 отчета).

Представленная ООО «Эстра» информационная справка ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кв.м. нежилого строения в <адрес> оценено судом как косвенное доказательство того, что указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка» стоимость недвижимости не соответствует рыночной.

Отчет об определении рыночной стоимости имущественного комплекса №, составленный ООО «Сибвэй» от ДД.ММ.ГГГГ, не принят судом во внимание в качестве доказательства по делу, так как с момента его составления прошло более 6 месяцев согласно п. 26 соответствии с Федеральными стандартами №, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая профессиональная оценка» не является достоверным и допустимым доказательством согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности и ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принят отчет № об оценке рыночной стоимости имущества. Отчет же ООО «Независимая профессиональная оценка» по определению рыночной имущества имеет №. Следовательно, судебным приставом-исполнителем принят какой-то иной отчет, что также свидетельствует о незаконности указанного постановления.

На основании установленных нарушений закона при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 об оценке здания <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере <данные изъяты> руб., и нежилого здания котельной, общей площадью 48,1 кв.м. расположенного по этому же адресу, в размере <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что постановление вынесено в нарушение закона и подлежит отмене, зявление ООО «Эстра» -удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: