Решение по делу № 2-172/2018 ~ М-34/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-172/2018

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ» к Верхоланцевой Г. А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

и по встречному иску Верхоланцевой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДФ» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Верхоланцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, указав, уточнив свои требования дважды, что *Дата* между Верхоланцевой Г.А. и ООО «ДФ» был заключен договор об оказании услуг *Номер* стоимостью 100 000,00 руб. с учетом индивидуальной скидки, перечень услуг указан в Приложении *Номер* к договору – Смета. Ответчик досрочно по своей инициативе отказалась от исполнения указанного договора, направив уведомление в адрес истца. *Дата* в адрес ООО «ДФ» поступила телеграмма Верхоланцевой Г.А. об отмене доверенности. *Дата* в адрес Верхоланцевой Г.А. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора было направлено письмо с требованием подписания акта приемки-передачи услуг, акт-отчета об оказании услуг, а также с требованиями оплаты оставшихся денежных средств по договору.

Истец считает, что у ответчика перед истцом существует задолженность по договору *Номер* в размере 91 000,00 руб., исходя из себестоимости фактически оказанных услуг, указанных в смете к договору *Номер*, без учета скидки, а также с учетом того, что ответчик ранее оплатила по договору 45 000 рублей;

также ответчик должна возместить истцу целевые расходы по договору: оплаченную истцом задолженность по договору между ответчиком и ООО «Сфера», заключенному в рамках договора *Номер* между истцом и ответчиком, в размере 10 000,00 руб., из которых: 1 000 рублей – оплата за выезд на осмотр участка и 9 000 рублей за получение заключения кадастрового инженера; 2 462,00 руб. – оплата телеграмм и почтовых отправлений, направленных в адрес истца;

также истец должна оплатить текущие расходы в размере 15 000 рублей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, предусмотренные п. 4.3. договора *Номер*;

кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 815, 06 руб. на всю сумму задолженности в размере 118 462,00 рубля за период с *Дата* по *Дата*, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Осинцев Е.А., Нагуманов В.Г., Овчинников Г.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали, со встречными требованиями не согласились, подробно обосновав свои требования и возражения. В возражениях на встречные требования указали, что все работы по договору ими выполнялись в срок, надлежащего качества, каждый вопрос согласовывался с ответчиком, подробно фиксировался в различных документах, прилагаемых к договору, постоянно велась переписка с клиентом и телефонные переговоры, отчеты о проделанной работе ответчику предоставлялись регулярно.

    Ответчик Верхоланцева Г.А. в судебном заседании возражала против требований истца, считает, что выплатила истцу 49 000 рублей, а не 45 000 рублей, 2 тысячи были оплачены ею *Дата* сразу в офисе, предоставила квитанцию, а еще она дважды отдавала лично Осинцеву Е.А. по 1 000 рублей, однако чеки от него не получила. Считает, что выплаченных ею денежных средств больше чем достаточно для той работы, которую выполнили истцы, работу она оплачивала всегда авансом, эта работа стоит намного меньше, но обратно вернуть ей «излишне оплаченную сумму» не просила. Во встречном исковом заявлении Верхоланцева Г.А. указала, что при оказании ей юридических услуг по договору *Номер* от *Дата* были нарушены её права потребителя на предоставление достоверной информации, услуга была оказана ненадлежащего качества, в результате чего ей причинены убытки в размере 7 188 рублей, так как она вынуждена была понести дополнительные расходы по отмене доверенности в размере 1200 рублей, за получение доверенности и её копии она изначально оплатила 1960 рублей, а также оплатила 3 000 рублей за составление уточненного искового заявления, которое изначально было составлено ненадлежащим образом истцом, а также она оплатила 1028 рублей за услуги по копированию документов, которые необходимо было приложить к иску, так как копии документов ООО «ДФ» ей не вернули. Кроме этого, Верхоланцева Г.А. полагает, что действиями ООО «ДФ» ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который может быть ей компенсирован в размере 25 000 рублей. Во встречном исковом заявлении Верхоланцева Г.А. просит: взыскать с ООО «ДФ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в связи с оказанием услуги по договору *Номер* от *Дата* ненадлежащего качества в размере 7 188 рублей, а также возместить судебные расходы на сумму 5 581,50 руб., в том числе: услуги за составление встречного искового заявления в размере 3000 рублей, услуги за составление письменного возражения в размере 2000 рублей, услуги копирования 581,50 руб. В судебном заседании истец по встречному иску настаивала на заявленных требованиях.

Представители третьего лица по первоначальному иску – ООО «Сфера», действующие на основании доверенности, Осинцев Е.А., Нагуманов В.Г., Овчинников Г.Н. первоначальные исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, представителей третьего лица по первоначальному иску, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела *Номер* по иску Верхоланцевой Г.А. и Грибковского С.А. к Администрации Асбестовского городского округа об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок (первоначально по иску Верхоланцевой Г.А. и Грибковского С.А. к Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа об установлении площади и границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации), изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ООО «ДФ» и Верхоланцевой Г.А. заключен договор об оказании услуг *Номер* (л.д. 7-11), в соответствии с которым «Клиент» - ответчик Верхоланцева Г.А. поручила, а «Исполнитель» - истец ООО «ДФ» принял на себя обязательство по оказанию «Клиенту» юридических услуг, согласно перечню, ценам и скидкам, указанным в Приложении *Номер* к настоящему договору (Смета). В соответствии с п.5.1. Договора *Номер* от *Дата* срок исполнения положений настоящего договора составляет 6 месяцев, срок продлевается автоматически на аналогичный срок при отсутствии заявления «Сторон».

Согласно представленной «Смете» истец обязался оказать ответчику девять поименованных в смете услуг, общая стоимость которых с учетом индивидуальной скидки составила 100 000 рублей. Также указанная «Смета» имеет еще одну графу «Стоимость услуги при досрочном расторжении договора по требованию Клиента, при признании договора недействительным или незаключенным, но до момента окончательного исполнения договора, в целях определения себестоимости фактически оказанных услуг» в которой указана стоимость каждой из поименованных услуг.

Кроме этого, п.п. 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что цена договора не включает в себя Целевые расходы – то есть расходы в оплату товаров, работ, услуг, документов третьих лиц (например: налогов, государственных пошлин, заключений, справок, кадастровых и технических паспортов и т.д.), на которые «Исполнитель» будет ссылаться в обоснование требований, претензий, возражений «Клиента», «Клиент» обязан авансировать Целевые расходы. А также п.4.3 и п.4.4. предусмотрено, что цена договора не включает в себя Текущие расходы «Исполнителя», которые составляют 3 000 рублей в месяц, «Клиент» обязан авансировать текущие расходы.

*Дата* Верхоланцева Г.А. направила в ООО «ДФ» телеграмму, которой она уведомила об отмене доверенности, а также о своем отказе от исполнения обязательств по договору *Номер* от *Дата* по причине оказания юридических услуг на ненадлежащем уровне и несоблюдении сроков, в том числе по предоставлению отчетности. (л.д.24).

*Дата* ООО «ДФ» направило в адрес Верхоланцевой Г.А. претензию с требованием оплатить задолженность по договору и подписать акты приема-передачи услуг и акт-отчет об оказанных услугах.(л.д.25-26).

И истец, и ответчик указали, что услуга, поименованная в пункт 1.9 Сметы Клиенту не оказывалась в связи с досрочным расторжением договора, истец стоимость указанной услуги с ответчика взыскать не просил.

Истец утверждает, что оказал Клиенту восемь видов услуг, поименованных в пунктах 1.1-1.8 Сметы, стоимость которых по себестоимости составляет 136 000 рублей. Ответчик, по мнению истца, оплатила лишь 45 000 рублей, соответственно должна выплатить еще 91 000 рублей.

Фактически спора между истцом и ответчиком по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 1.1.-1.6. и 1.8. не имеется. Между сторонами подписаны промежуточные акты оказания услуг по договору от *Дата* (л.д. 113) и от *Дата* (л.д. 154) в соответствии с которыми Клиент – ответчик претензий к Исполнителю – истцу по качеству, срокам, составу, объему и стоимости юридических оказанных услуг не имеет. Стоимость этих услуг по себестоимости составила 66 000 рублей.

Ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуги поименованной в пункте 1.7. Сметы «Заказ и получение от имени «Клиента» заключение кадастрового инженера для установления фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: *Адрес*» и стоимость указанной услуги в размере 70 000 рублей. Ответчик указывает, что стоимость этой «так называемой услуги» значительно завышена, стоимость этой услуги не может быть выше стоимости самих кадастровых работ, и она не может быть отдельно выделена, так как эта работа предусмотрена другим договором, который от её имени заключил истец с ООО «Сфера» (договор *Номер* от *Дата*), полагает, что поиск кадастрового инженера никто не осуществлял, сразу предложили заключить договор с ООО «Сфера» и она согласилась; как таковое сопровождение договора с ООО «Сфера», как утверждает истец, ими не проводилось. Даже проект самого договора с ООО «Сфера» от *Дата* её пришлось самой править с руководителем ООО «Сфера», так как там неверно был указан адрес объекта, на который нужно выдать межевое дело и составить заключение. Информацию по смежным участкам, указанным в заключении ей также пришлось править самой, обращаясь в ООО «Сфера», так как первоначально были кадастровым инженером указаны неверные адреса смежников. Кроме этого, предмет договора с ООО «Сфера» от *Дата* иной, чем пытается доказать истец, ООО «Сфера» должны не только подготовить заключение кадастрового инженера, но и выдать ей межевой план, что не сделано до настоящего времени. Заключение кадастрового инженера она получила сама в ООО «Сфера» еще до ООО «ДФ» и приложила его к материалам дела *Номер* ещё в январе 2018 года, часть работ ООО «Сфера» оплатила сама, поэтому считает, что услуга, предусмотренная п.1.7 Сметы к договору *Номер* от *Дата* ей не оказана, и если истец считает, что оказал эту услугу, то она не соответствует качеству. Кроме этого, полагает, что оплачивать предъявленные ей истцом целевые расходы, а именно, оплаченную истцом задолженность по договору между ответчиком и ООО «Сфера», заключенному в рамках договора *Номер* между истцом и ответчиком, в размере 10 000,00 руб., из которых: 1 000 рублей – оплата за выезд на осмотр участка и 9 000 рублей за получение заключения кадастрового инженера, она не должна. Такая услуга как осмотр участка и её стоимость в размере 1000 рублей не предусмотрена договором *Номер* от *Дата*, тем более, что она эти денежные средства отдала лично Осинцеву Е.А. в этот же день, для компенсации его расходов на бензин. Оплату в размере 9000 рублей она также не намерена компенсировать истцу, так как по условиям договора *Номер* от *Дата* она оплачивать эти услуги должна сама непосредственно в ООО «Сфера» на расчетный счет, никто к ней ещё таких требований не предъявлял, так как работа по договору *Номер* от *Дата* еще не окончена, ООО «ДФ» оплачивать эти услуги она не уполномочивала, денежные средства для этих целей не направляла, и предоставленная квитанция не подтверждает принятие указанных денежных средств ООО «Сфера», так как не предоставлены соответствующие финансовые документы со стороны ООО «Сфера», сама квитанция «вызывает сомнения в своей достоверности». В обоснование своих возражений ответчик предоставила: копию договора *Номер* от *Дата* (не исправлен адрес объекта, предмет договора указан полностью без зачеркиваний, договор подписан Осинцевым Е.А., по краю договора виза Верхоланцевой Г.А. от *Дата* (л.д.45); копию квитанции на 5000 рублей за услуги по межеванию земель по договору *Номер* от *Дата* (л.д. 48), копию договора *Номер* от *Дата* (исправлен адрес объекта, предмет договора указан полностью без зачеркиваний, подписан Верхоланцевой Г.А.)(л.д.62); копия заключения кадастрового инженера (с правками адресов и текста заключения) (л.д.81); копия телеграммы от *Дата* (л.д.169).

Истец указал, что услуга, поименованная в пункте 1.7. Сметы «Заказ и получение от имени «Клиента» заключение кадастрового инженера для установления фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: *Адрес*» выполнена им в полном объеме, качественно, в сроки, предусмотренные в договоре, стоимость услуги согласована в договоре, ответчик договор не оспорила, следовательно, обязана оплатить стоимость оказанной ей услуги. Заказ и получение заключения кадастрового инженера предполагало поиск оптимального для клиента варианта, соотношения цена-качество-территориальное положение, заключение договора от имени клиента, сопровождение указанного договора, как то консультации, уточнения информации, проверка предоставленных документов в рамках исполнения договора с ООО «Сфера», получение готового заключения и передача его клиенту. Истец считает, что всё перечисленное им исполнено, заключение договора именно с ООО «Сфера» было согласовано с клиентом письменно, получить готовое заключение кадастрового инженера от ООО «ДФ» ответчик отказалась. Свою позицию по данному вопросу истец подтверждает следующими предоставленными документами: копия квитанции б/н от *Дата* на сумму 1000 рублей (за осмотр ЗУ *Адрес*); копия заключения кадастрового инженера (л.д. 14-19); копия квитанции б/н от *Дата* на 9 000 рублей за межевание ЗУ по *Адрес* (договор 1/08 от *Дата*)(л.д.20); копию договора *Номер* от *Дата* (не исправлен адрес объекта, предмет договора частично зачеркнут, договор подписан Осинцевым Е.А., по краю договора виза Верхоланцевой Г.А. от *Дата* (л.д.59-60); копия письменного согласия Верхоланцевой Г.А. с кандидатурой кадастрового инженера (л.д.80); копия заявления Верхоланцевой Г.А. с просьбой о заключении договора на оказание услуг от *Дата* (л.д.111); копии доверенностей (л.д.114, 115); копия заявления на заключение договора с ООО «Сфера» с визой Верхоланцевой Г.А.) (л.д.117); копия листа движения дела (л.д.119-121); копия телеграммы от *Дата* (л.д.165); не подписанный акт приема-передачи документов от февраля 2018 г. (л.д.229).

Суд, выслушав стороны, в том числе пояснения представителей третьего лица ООО «Сфера», которые так же являются представителями истца, пояснивших, что договор 1/08 от *Дата* от имени Верхоланцевой Г.А. заключал Осинцев Е.А., аванс по договору оплачивала Верхоланцева Г.А. лично, требования об оплате оставшейся суммы по договору ни к Верхоланцевой Г.А., ни к ООО «ДФ» не направлялось, по договору претензий ни к кому не имеется, проанализировав представленные документы, а также учитывая тот факт, что на письменный запрос суда в ООО «Сфера» о даче пояснений по факту заключения, исполнения договора *Номер* от *Дата*, а так же его оплаты, документы не поступили, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании заложенности по оказанной услуге, предусмотренной п.1.7. сметы договора *Номер* и встречное требование Верхоланцевой Г.А. о признании данной услуги как некачественно выполненной либо не оказанной, суд пришел к выводу, что указанная услуга была оказана частично и ненадлежащего качества.

Факт заключения договора от имени «Клиента» на оказание услуги по подготовке заключения кадастрового инженера, то есть заказ этого заключения, истцом доказан, истец от имени Верхоланцевой Г.А. заключил с ООО «Сфера» договор *Номер* от *Дата*, кроме этого, согласно промежуточного акта оказания услуг по договору от *Дата* (л.д. 154), Клиент – ответчик претензий к Исполнителю – истцу по качеству, срокам, составу, объему и стоимости именно этой (заказ) оказанной услуги не имеет, договор *Номер* от *Дата* ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Однако, в виду того, что стороны до настоящего времени оспаривают, сроки и форму оплаты по договору, какой именно итоговый документ должен быть выдан исполнителем услуги (межевое дело или заключение кадастрового инженера), а в материалах дела имеется два варианта договора с различной трактовкой этого положения, стороны оспаривают окончено ли исполнение по договору, а также тот факт, что в представленном истцом экземпляре договора указан неверный адрес объекта, в отношении которого проводятся работы, наличие у ответчика документов, подтверждающих, что именно она осуществляла контроль работ по договору *Номер* от *Дата*, самостоятельно получила заключение, независимо от ООО «ДФ», суд приходит к выводу, что указанная услуга была оказана частично и ненадлежащего качества, соответственно потребитель услуги имеет право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), и суд определяет её стоимость в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору *Номер* от *Дата* в соответствии со сметой к договору подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 21 000 рублей, исходя из того, что стоимость оказанных услуг, поименованных в п. 1.1.-1.8. без учета скидки составила 68 000 рублей (стоимость услуги по п.1.7. – 2000 рублей), ответчиком оплачено 47 000 рублей (согласно предоставленным квитанциям).

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика расходов, предусмотренных п.п. 4.1.-4.4. договора *Номер* от *Дата* (текущие и целевые расходы) также подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию лишь фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца, а таковыми являются лишь расходы истца на отправку писем и телеграмм ответчику в размере 2 462,00 рублей. Расходы истца по оплате задолженности по договору между ответчиком и ООО «Сфера», в размере 10 000,00 руб., из которых: 1 000 рублей – оплата за выезд на осмотр участка и 9 000 рублей за получение заключения кадастрового инженера, судом не принимаются, в связи с тем, что оплата за выезд на осмотр участка не предусмотрена договором *Номер* от *Дата*, поручение по оплате услуг по договору *Номер* от *Дата* Верхоланцева Г.А. ООО «ДФ», а тем более Осинцеву Е.А. не давала, выданная доверенность это полномочие не предусматривала, денежные средства для оплаты этих услуг Верхоланцева Г.А. ООО «ДФ» не направляла, требований об оплате указанных услуг ООО «Сфера» не предъявляло ни Верхоланцевой Г.А., ни ООО «ДФ», условия договора *Номер* от *Дата* срок оплаты именно в эти сроки не предусматривает, запрос суда о предоставлении финансовых документов, подтверждающих принятие указанных денежных средств ООО «Сфера» не исполнен.

    Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, из расчета суммы задолженности в размере 23 462,00 рубля за период с *Дата* по *Дата* в размере 359, 51 руб.

Встречные исковые требования Верхоланцевой Г.А. о защите прав потребителей также подлежат удовлетворению в части.

Требования о взыскании убытков в связи с оказанием услуги по договору *Номер* от *Дата* ненадлежащего качества в размере 7 188 рублей, удовлетворению не подлежат в виду того, что указанные убытки истец по встречному иску связывает с оказанием услуги по подготовке искового заявления ненадлежащего качества, однако факт оказания этой услуги (предусмотрена п.1.8. сметы договора *Номер* от *Дата*) ненадлежащего качества истцом по встречному иску не доказан, кроме того, указанная услуга принята ею без претензий к Исполнителю – ответчику по встречному иску, по качеству, срокам, составу, объему и стоимости юридических оказанных услуг, о чем свидетельствует промежуточный акт от *Дата* (л.д. 154).

Однако, суд, разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании заложенности по оказанной услуге, предусмотренной п.1.7. сметы договора *Номер* и встречное требование Верхоланцевой Г.А. о признании данной услуги как некачественно выполненной либо не оказанной, пришел к выводу, что указанная услуга была оказана частично и ненадлежащего качества, мотивы указаны выше. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что установление факта нарушения прав Верхоланцевой Г.А. как потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требования истца (по встречному иску) о взыскании денежной компенсации морального вреда, требование истца по встречному иску о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу по встречному иску денежной суммой в размере 2 000 рублей, так как не все услуги были оказаны некачественно, а лишь одна из девяти, и не в полном объеме, доказательств физических и нравственных страданий истец не предоставила, а так же судом учитывался характер нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены в сумме 23 821, 51 рублей, соответственно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 914,65 руб.

По встречному иску удовлетворены требования о компенсации морального вреда, соответственно, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 300 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДФ» удовлетворить в части.

Взыскать с Верхоланцевой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» задолженность по договору об оказании услуг *Номер* от *Дата* в размере 23 821 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 51 коп., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Верхоланцевой Г. А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ» в пользу Верхоланцевой Г. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ» в пользу Верхоланцевой Г. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              Е.А. Емашова