Решение по делу № 2-325/2013 ~ М-250/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-325/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца Гладышевой ФИО23 – адвоката Исаевой ФИО24, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 (выдана на срок один год),

представителя ответчиков Селюка ФИО25, Селюк ФИО26 – Нефедовой ФИО27, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8 (выдана на срок три года),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» - Жаркова ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 23 мая 2013 года гражданское дело по искам Гладышевой ФИО29 к Селюку ФИО30, Селюк ФИО31, Селюк ФИО32, Селюк ФИО33 в лице законного представителя Селюк ФИО34 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой ФИО35 с одной стороны, и ответчиками Селюк ФИО36, Селюк Дарьей ФИО42, действующей за себя и несовершеннолетних детей Селюк ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селюк Милану ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, об обязании ответчиков Селюк ФИО44 и Селюк ФИО10 возвратить Гладышевой ФИО45 в собственность отдельную часть жилого дома, два сарая и земельный участок общей площадью 1584 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на недвижимость, взыскании судебных расходов,

установил:

Гладышева ФИО46 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском к Селюку Владимиру ФИО47, Селюк ФИО48 Селюк ФИО49, Селюк ФИО50 в лице законного представителя Селюк ФИО51.

Исковые требования обоснованны истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) с одной стороны и Селюк ФИО52, Селюк ФИО53, Селюк ФИО54, Селюк ФИО55. в лице законного представителя Селюк ФИО56 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости – части жилого дома общей площадью 40,7 кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1584 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Согласно договору, стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора купли-продажи, а именно, о цене отчуждаемого жилого дома в размере 387640 рублей 30 копеек, двух сараев и земельного участка в размере 2359 рублей 70 копеек, то есть в общей сумме 390000 рублей, из которых сумма в 2359 рублей 70 копеек будет выплачена покупателями продавцу (истцу) до подписания договора, а сумма в размере 387640 рублей 30 копеек будет выплачена покупателями продавцу по договоренности сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение отдельной части жилого дома) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого ООО «КАПИТАЛ». Ответчик Селюк ФИО57 передал истице в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств 50000 рублей, других выплат ответчики до настоящего времени не произвели, нарушив существенные условия договора. Истец указывает, что существенное нарушение ответчиками условий договора выразилось в растрате денежных средств в сумме 387640 рублей 30 копеек, полученных ответчиками за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение отдельной части жилого дома) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «КАПИТАЛ», на покупку автомобиля, а не на оплату приобретенного жилья по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению договора купли-продажи недвижимости посредством направления в адрес ответчиков предложений о расторжении договора купли-продажи недвижимости, но ответчики отказались, сообщив, что ими уже получены свидетельства о государственной регистрации права на приобретенную недвижимость. Таким образом, ответчиками, по мнению истца, нарушены требования статьи 309 ГК РФ, то есть, не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости. Поскольку в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой ФИО58 с одной стороны, и ответчиками Селюк ФИО59, Селюк ФИО60, действующей за себя и несовершеннолетних детей Селюк ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селюк ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, обязать ответчиков ФИО7 и ФИО9 возвратить Гладышевой ФИО63 в собственность отдельную часть жилого дома, два сарая и земельный участок площадью 1584 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Гладышева ФИО64 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования.

При таком положении неявка истца не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гладышевой ФИО65 – Исаева ФИО66. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требование о возврате Гладышевой ФИО67 части жилого дома с одновременным прекращением права общей долевой собственности ответчиков Селюка ФИО68 Селюк ФИО69, Селюк ФИО70., Селюк ФИО71. на спорные объекты недвижимости - часть жилого дома, два сарая и земельный участок площадью 1584 кв.м. по адресу: <адрес>, пояснив, что Гладышева ФИО72 являлась собственником части жилого дома, двух сараев и земельного участка площадью 1584 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году истец и жители села Б.Екатериновка Аткарского района - Селюк ФИО73. и Селюк ФИО74. договорились о продаже спорной недвижимости за цену в размере 150000 рублей, то есть за цену, за которую истец и покупала недвижимость в 2011 году у Власовой ФИО75 В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Селюк ФИО76. передал ей денежную сумму, после чего они подали в Татищевский отдел Управления Росреестра по Саратовской области документы на регистрацию сделки и перехода права собственности. С договором Гладышева ФИО80 перед его подписанием не ознакомилась, деньги, которые передал ей Селюк ФИО77, она не пересчитала, так как во всем полагалась на покупателей, доверяя им. Еще до продажи дома в с. Б.Екатериновка Гладышева ФИО78 приобрела в городе Саратов комнату и имела намерения оформить субсидию, однако в отделе социальной защиты населения ей пояснили, что, поскольку она продала дом за 390000 рублей, субсидия ей не положена. Кроме того, ей пришло уведомление о необходимости заплатить налог в размере 34000 рублей. После этого, Гладышева ФИО79 ознакомилась с тестом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что покупная цена недвижимости по договору составляет 390000 рублей, при этом, оплата должна осуществляться покупателями за счет средств по целевому займу с привлечением средств материнского капитала. Денежная сумма, которую передал истцу ФИО13 В.С. перед подписанием договора, оказалась суммой в размере 50000 рублей. Гладышева ФИО81 звонила Селюку ФИО82 в надежде прояснить этот вопрос, однако последний от разговора уклонился. При этом Гладышевой ФИО83 стало известно, что на денежные средства, полученные по целевому займу, ответчики приобрели автомобиль, тем самым растратили средства материнского капитала. На предложения Гладышевой ФИО84 о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке ответчики ответили отказом. Полагала, что ответчиками нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно, они не полностью оплатили покупную цену за приобретенную недвижимость, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, право общей долевой собственности ответчиков на недвижимость – часть жилого дома, сараи, земельный участок по адресу: <адрес> – прекращению, а спорное недвижимое имущество – возвращению истцу Гладышевой ФИО85. в собственность.

Ответчики Селюк ФИО86, Селюк ФИО87, действующая за себя лично и за малолетних Селюк ФИО88, Селюк ФИО89, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Селюка ФИО90., Селюк ФИО91. – Нефедова ФИО92 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Селюк ФИО93 Селюк ФИО94., действующая за себя лично и за малолетних Селюк ФИО95., Селюк ФИО96. заключили с Гладышевой ФИО97 договор купли-продажи части жилого дома с двумя сараями и земельным участком, расположенными в селе Большая <адрес>. Согласно договору, покупная цена продаваемой Гладышевой ФИО98 недвижимости составила 390000 рублей, из которых 2359 рублей 70 копеек Гладышева ФИО99. получила до подписания договора, денежные средства в сумме 387640 рублей 30 копеек должны были быть выплачены Гладышевой ФИО100. до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставляемого ООО «КАПИТАЛ» Селюк ФИО101. целевого займа (с целевым назначением на приобретение отдельной части жилого дома) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГГГ, с Гладышевой ФИО102 был произведен окончательный расчет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Селюк ФИО104 получила по договору займа необходимую сумму. Расписку от Гладышевой ФИО103. ответчики не потребовали, поскольку передача денежных средств осуществлялась непосредственно в Татищевском отделе Управления Росреестра по Саратовской области. Представитель истца полагала, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, оплатив полностью покупную цену приобретаемой недвижимости продавцу Гладышевой ФИО105 В феврале и в марте 2013 года от Гладышевой ФИО106. поступило предложение о расторжении договора и возврате Гладышевой ФИО107 недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что Селюк ФИО109. и Селюк ФИО110. неграмотность и доверие Гладышевой ФИО108 использовали для мошеннических действий в целях получения материнского капитала. На предложение Гладышевой ФИО115 они ответили отказом, поскольку доводы Гладышевой ФИО114 изложенные в предложении, действительности не соответствовали. Материнский (семейный) капитал Селюк ФИО111 не получала, ей был предоставлен целевой заем сроком на четыре месяца в ООО «КАПИТАЛ». В настоящее время у Селюк ФИО112 долга перед ООО «КАПИТАЛ» не имеется, свои обязательства по договору займа она исполнила полностью. Полагала, что оснований для удовлетворения требований Гладышевой ФИО113 не имеется, поскольку ответчиками не нарушались существенные условия договора.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» Жарков ФИО116. в судебном заседании исковые требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является генеральным директором ООО «КАПИТАЛ». Согласно Уставу общества, оно осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению финансовых услуг гражданам – физическим лицам путем выдачи процентных и беспроцентных займов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛ» с Селюк ФИО117. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «КАПИТАЛ» передало Селюк ФИО118 в собственность денежные средства в сумме 387640 рублей 30 копеек на приобретение жилого <адрес> на срок четыре месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10% от всей суммы займа. При этом способом обеспечения обязательств по договору займа, заключенному с Селюк ФИО119 являлся залог приобретаемого объекта недвижимости, поручительство, средства материнского (семейного) капитала заемщика Селюк ФИО120. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между семьей Селюк ФИО121. и Гладышевой ФИО122. был подписан договор купли-продажи недвижимости, который содержал в себе пункт о том, что до момента полного расчета с ООО «КАПИТАЛ» по договору займа, недвижимое имущество – часть жилого дома находится в залоге у ООО «КАПИТАЛ». ДД.ММ.ГГГГ Селюк ФИО123 в кассе ООО «КАПИТАЛ» получила денежные средства в сумме 387640 рублей 30 копеек на приобретение недвижимости. В настоящий момент задолженность по договору займа отсутствует, поскольку денежная сумма в размере 387640 рублей 30 копеек перечислена на счет ООО «КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области, обременение – залог, прекращено.

Изучив исковое заявление Гладышевой ФИО124 выслушав объяснение представителя истца Гладышевой ФИО125. – Исаеву ФИО126 представителя ответчиков Селюк ФИО127 Селюк ФИО128 – Нефедову ФИО129 представителя третьего лица – ООО «КАПИТАЛ» - Жаркова ФИО130., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Гладышева ФИО131 являлась ранее собственником объектов недвижимости – части жилого дома с двумя сараями и земельным участком площадью 1584 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности Гладышевой ФИО132 на объекты недвижимости произведена также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи недвижимости – отдельной части жилого дома общей площадью 40,7 кв.м. с хозяйственными постройками и земельным участком площадью 1584 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец – Гладышева ФИО133 продала и передала покупателям – Селюку ФИО134, Селюк ФИО135, Селюк ФИО136, Селюк ФИО137 в лице законного представителя – матери Селюк ФИО138, отдельную часть жилого дома общей площадью 40,7 кв.м. с хозяйственными постройками и земельным участком площадью 1584 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом из пункта 2.2. Договора следует, что стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора купли-продажи, а именно, цена отчуждаемого жилого дома - 387640 рублей 30 копеек, двух сараев и земельного участка в размере 2359 рублей 70 копеек, определена по договоренности сторон в общей сумме 390000 рублей, из которых сумма в 2359 рублей 70 копеек будет выплачена покупателями за два сарая и земельный участок до подписания договора за счет собственных средств, а сумма 387640 рублей 30 копеек выплачивается покупателями по договоренности сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставляемого целевого займа (с целевым назначением на приобретение отдельной части жилого дома) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого ООО «КАПИТАЛ». Продажная цена, указанная в договоре является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанной недвижимости, признаются сторонами недействительными (л.д.12-15).

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права общей долевой собственности Селюка ФИО139., Селюк ФИО140., Селюк ФИО141., Селюк ФИО142. (по 1/4) на объекты недвижимости подтверждается надписями на правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), выданными удостоверениями о произведенной государственной регистрации прав - свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д.52-67).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «КАПИТАЛ» и Селюк ФИО143 последней был передан в собственность денежный заем в сумме 387640 рублей 30 копеек на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 4 месяца, с процентной ставкой 10% от всей суммы займа (п.п. 1.1-1.3 Договора). При этом способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору являлись: залог указанного в п.1.1 Договора объекта недвижимости, поручительство третьих лиц, а также средства материнского (семейного) капитала заемщика Селюк ФИО144. в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из сообщения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области от 30.04.2013 года, учреждением было удовлетворено заявление Селюк ФИО145., являющейся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учреждением ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО «КАПИТАЛ» сумма в размере 387640 рублей 30 копеек, переданная ООО «КАПИТАЛ» Селюк ФИО146 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.32).

Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с продавцом производился, в том числе, за счет заемных средств ООО «КАПИТАЛ», полученных Селюк Д.В. по договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» следует, что общество вправе предоставлять финансовые услуги гражданам – физическим лицам путем выдачи процентных и беспроцентных займов (пункт 3.1) (л.д.85-95).

Согласно содержанию искового заявления Гладышевой ФИО147 объяснениям представителя Гладышевой ФИО148 – Исаевой ФИО149. в судебном заседании, ответчики полностью не оплатили покупную цену за приобретенный у истца жилой дом с постройками и земельным участком, передав ей только 50000 рублей, используя полученные средства материнского (семейного) капитала на иные цели.

В судебном заседании представитель ответчиков – Нефедова ФИО150, возражая против заявленных исковых требований, утверждала, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ, при подаче документов на регистрацию договора и перехода права собственности в Татищевский отдел Управления Росреестра по Саратовской области, передали истцу оставшуюся денежную сумму в счет оплаты приобретенной недвижимости, то есть, расплатились с истцом полностью.

Оценив доводы сторон, проверив, имеются ли основания, предусмотренные законом для расторжения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Истцом 14.02.2013 года и представителем истца 11.03.2013 года в адрес ответчиков направлялись предложения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, возврате истцу спорной недвижимости (л.д.16-18).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395,486 ГК РФ.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи недвижимости – части дома с постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ответчики уплатили до подписания договора сумму в 2359 рублей 70 копеек за хозяйственные постройки и земельный участок, а оставшуюся сумму обязались передать Гладышевой ФИО151 в срок до 14 ноября 2012 года. Отчуждаемая часть дома передана покупателям, претензий к техническому состоянию недвижимости при заключении договора купли-продажи покупателями не предъявлялось, ими зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Таким образом, договор купли-продажи фактически исполнен продавцом Гладышевой ФИО152 часть дома с хозяйственными постройками – сараями и земельный участок переданы во владение покупателям Селюку ФИО153., Селюк ФИО154., Селюк ФИО155., Селюк ФИО156., их право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что она (Гладышева ФИО157) подписала договор, не ознакомившись с его текстом в силу неграмотности и неосведомленности, поскольку сделка по отчуждению объектов недвижимости по <адрес>, является не первой сделкой с объектами недвижимости, совершенной истцом.

Из объяснений представителя ответчиков Селюка ФИО158. и Селюк ФИО159 – Нефедовой ФИО160. в судебном заседании следует, что ответчики уплатили всю сумму ранее установленного в договоре срока, при подаче документов на регистрацию договора и перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Расписку от Гладышевой ФИО161 не потребовали, поскольку передача денег происходила в присутствии специалистов Росреестра и с Гладышевой ФИО162 у них, как соседей, сложились доверительные отношения.

Представитель истца Гладышевой ФИО163. – Исаева ФИО164 утверждала, что приняла от Селюка ФИО165. сумму в 50000 рублей, более ответчики никаких денежных сумм в счет оплаты недвижимости не передавали. В какой связи Селюк ФИО166. не потребовал у истца расписку о переданных денежных средствах в сумме 50000 рублей, пояснить не смогла.

Доказательств, подтверждающих вышеупомянутые доводы сторон в судебном заседании, суду не представлено, однако пункт 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает порядок расчета по совершенной сделке, в том числе, содержит оговорку, согласно которой, продажная цена, указанная в договоре является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанной недвижимости, признаются сторонами недействительными.

Пункт 3 статьи 486ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Такие требования истцом не заявлены, судом стороне истца разъяснялись положения статьи 39 ГПК РФ о праве истца изменить основание или предмет иска.

В то же время, анализ условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что он не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за часть жилого дома, земельный участок, постройки по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору.

По смыслу положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Исходя из указанного положения закона, ссылка стороны истца на то, что из-за недобросовестного исполнения ответчиками условий договора (невыплата части денежных средств) истец в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении сделки, не свидетельствует о существенном нарушении договора.

Более того, в обоснование существенного нарушения договора ответчиками, сторона истца доказательств, с учетом их относимости и допустимости, в судебном заседании не привела и не представила, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиками в предусмотренный договором срок приобретенного имущества. Каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, сторона истца также не представила.

По смыслу закона, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Автоматический вывод о неоплате как существенном нарушении договора купли-продажи, исключен.

В Гражданском кодексе (статьи 549-558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объекты недвижимости, возвратить объекты недвижимости продавцу.

Доводы стороны истца о растрате средств целевого займа, имевшей место со стороны ответчиков, суд отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой ФИО167 - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2013 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова