Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 (1-220/2017;) от 21.12.2017

дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино                     19 января 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Сысоев А.Е.,

подсудимой Поповой И.В.,

защитника Носикова А.Н., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшего Попов С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Поповой И.В., родившейся /иные данные/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

    Подсудимая Попова И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 10 минут /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, находящимся в её правой руке, в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: /иные данные/ которая влечет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимая Попова И.В. свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание за преступление в совершении которого обвиняется Попова И.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Сысоев А.Е. и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Поповой И.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Поповой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    Преступление, совершенное Поповой И.В., относится к категории «тяжкого», представляет значительную общественную опасность, как преступление против личности.

Суд учитывает, что Попова И.В. состоит на учете у врача нарколога, в быту характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению правонарушений, неоднократно замечена в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни.

Вместе с тем, Попова И.В. ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, социально адаптирована: занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеет постоянное место жительства. Кроме того, подсудимая в содеянном чистосердечно раскаялась, дала явку с повинной, до того, как сотрудники полиции установили её причастность к совершению преступления, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь, что в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд не учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка, Попова И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, /дата/ малолетний О, был изъят из семьи подсудимой и помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ Попова И.В. была лишена родительских прав в отношении сына - О, /дата/ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных доказательств и обстоятельств дела следует, что употребление алкоголя подсудимой не явилось причиной возникновения конфликта и не повлияло существенным образом на содеянное подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимой, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначает ей наказание в виде лишения свободы без назначения, с учетом её личности, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Поповой И.В. возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к ней условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ней, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░