Решение от 13.06.2017 по делу № 5-44/2017 от 25.04.2017

Дело  № 5 - 44/2017

Дата поступления материала: 25 апреля 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2017 года                                                                                          город Северо-Курильск

Сахалинской области

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием:

защитников ОАО «..» - адвоката Антоненко Ю.П. (ордер от 13.06.2017 № 39), Петрович А.Г. (доверенности от 09.01.2017),

заместителя начальника отделения - начальник группы РКМ отделения в г. …..ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Шлапак Е.В.,

при секретаре Стреляевой М.А.,

рассмотрев материалы административного дела по факту совершения юридическим лицом

открытым акционерным обществом «…..» (сокращенное наименование - ОАО «….»), дата государственной регистрации 26 декабря 2002 года за ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, находящегося по адресу: ….область, г……., ул. .., д…, 

административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а :

11 апреля 2017 года заместителем начальника отделения - начальником группы РКМ отделения в г. …ПУ ФСБ России по восточному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «…» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Северо-Курильского районного суда от 14 апреля 2017 года административный материал в отношении ОАО «..» передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ОАО «….» вменены нарушения пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 11.3 и 11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, выразившиеся в том, что ОАО «……» в период с 26 марта 2017 года по 28 марта 2017 года в ходе выгрузки в морском терминале …допустило отклонение от предварительно заявленного веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту судна РС «….» в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, а именно общее количество ВБР, вписанных в промысловый журнал РС «..» составило 27 400 кг, а фактический вылов сданный на рыбоперерабатывающее предприятие ОАО «…» составил 34 400 кг, то есть допустило отклонение в 20,547 процентов и фактически имело на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) без указания в промысловом журнале. Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы, неучтенные в промысловом журнале  РС «…..» в количестве: камбалы дальневосточные сырец - 5 630 кг. Стоимость предмета административного правонарушения составила  5 630 кг х 12,30 рублей  = 69 249 рублей.

Законный представитель ОАО «….» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя не поступало.

Руководствуясь статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО «….» с участием защитников Антоненко Ю.П. и Петрович А.Г.

В судебном заседании защитники ОАО «…» Антоненко Ю.П. и Петрович А.Г. с правонарушением не согласились, указав на отсутствие доказательств нарушения капитаном Правил добычи водных биоресурсов, просили прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

Капитан судна РС «…» Внучков А.А. в судебном заседании пояснил, что вес рыбы в море определяется по объему трюма визуально. Старший помощник капитана ошибочно внес данные в промысловый журнал. И поэтому он (Внучков) сделал изменения в промысловом журнале в море до проведения на судне проверки. На сдаче улова он не присутствовал, поэтому все документы подписал не глядя, в объяснительной написал, что не согласен с протоколом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шлапак Е.В. в судебном заседании  пояснил, что 28 марта 2017 года он находился на судне от начала выгрузки улова, устанавливал объем водных биологических ресурсов. Акт осмотра судна составлялся по прибытию судна в морской терминал. Количество ВБР в акте указано на основании промыслового журнала. Когда с берегового предприятия ОАО «…» были предоставлены квитанции о количестве сданной рыбы, то он сказал капитану, чтоб в промысловый журнал были сделаны изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственностью за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, и регламентируют в том числе деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.5 Правил рыболовства пользователи водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства обязаны:

- обеспечить раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной прибрежной зоны острова Сахалин и Курильских островов (далее - 6-мильная зона) с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами;

- располагать оборудованием для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне), а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне);

- вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

В силу пунктов 11.2, 11.3 Правил рыболовства запрещается:

- принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;

- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов (пункт 11.3 Правил).

Таким образом, к нарушениям правил осуществления рыболовства, в частности, относится ненадлежащий учет водных биологических ресурсов в промысловом журнале, если законодательством установлена обязанность по его ведению, в том числе отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биологических ресурсов, находящихся на борту судна, свыше 5 процентов.

Пунктом 98 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлено, что пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что  ОАО «….» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из видов экономической деятельности является добыча и обработка рыбы и других морепродуктов, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества (л.д. 51-62, 69-88).

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-проверочных мероприятий 28 марта 2017 года в морском терминале Северо-Курильск установлено, что в период с 26 по 28 марта 2017 года ОАО «…» посредством принадлежащего ему судну РС «..», бортовой номер Г-0646, порт приписки Невельск, позывной сигнал UESL, под управлением капитана В. осуществляло прибрежное рыболовство в Северо-Курильской (6103) промысловой зоне Тихого океана и в Камчатско-Курильской (6105.4) промысловой зоне Охотского моря на основании имеющегося разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652017020131 от 23.12.2016 года, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с промысловыми журналами судна РС «Чистоводное» по указанному разрешению с 26 по 28 марта 2017 года было добыто 27 400 кг водных биологических ресурсов, в том числе:

- район 6103: камбалы дальневосточные сырец 15 000 кг, бычок сырец 2 000 кг, навага сырец 300 кг;

- район 6105.4: камбалы дальневосточные сырец 2 000 кг, треска сырец 6 000 кг, минтай сырец 2 000 кг, навага сырец 100 кг.

Вместе с тем, в морском терминале Северо-Курильск с судна РС «…..» было отгружено  34 400 кг водных биологических ресурсов:

- район 6103: камбалы дальневосточные сырец 22 000 кг, бычок сырец 2 000 кг, навага сырец 300 кг;

- район 6105.4: камбалы дальневосточные сырец 2 000 кг, треска сырец 6 000 кг, минтай сырец 2 000 кг, , навага сырец 100 кг.

Таким образом, превышение количества находящегося на борту судна улова водных биологических ресурсов (более 5 % погрешности) от заявленного капитаном судна в промысловом журнале составило 5 630 кг камбалы дальневосточные, чем были нарушены положения пунктов 11.2, 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, в котором установлено событие административного правонарушения (л.д. 104-112);

- актом осмотра судна от 28 марта 2017 года, из которого следует, что капитаном в 6:30 часов подтверждено нахождение на борту камбалы дв - 17 000 кг, бычки - 2 000 кг, наваги - 400 кг, трески 6 000 кг, минтая - 200 кг (л.д. 1);

- актом от 28 марта 2017 № ЕМ-0301/12, согласно которому был зарегистрирован  следующий объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов: район 6103 28.03.2017 - камбалы дв - 22 000 кг, бычки - 2 000 кг, навага прилов 300 кг; район 6105.4 треска - 6 000 кг, минтай - 2 000 кг, камбалы дв - 2 000 кг, навага прилов - 100 кг (л.д. 2);

- квитанциями №№ 253, 254 от 28 марта 2017 года о  принятии  водных биологических ресурсов в количестве, соответствующем акту регистрации (л.д. 3,4);

- свидетельством о праве на судно от 20 октября 2004 года, подтверждающем, что судно «….» находится в собственности ООО «Морские ресурсы» (л.д. 5);

- свидетельством о праве РС «..» плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 20 октября 2004 года (л.д. 6);

- свидетельством соответствия ТСК от 23 ноября 2016 года (л.д. 7);

- договором фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 23 ноября 2016 № 11-11/2016, в соответствии с которым ООО «Морские ресурсы»  передало ОАО «….» во временное пользование судно «…» по 31 декабря 2017 года (л.д. 8-12);

- промысловым журналом  № 65-24-27-1/2017, из которого следует, что в районе добычи 6105.4 было выловлено 2 000 камбалы дв (код 451) (л.д. 13-16);

- промысловым журналом № 65-24-09-1/2017, из которого следует, что под кодом 451 был в качестве первоначально веса улова и веса добытых биоресурсов за сутки был указан вес 15 000 кг, который был исправлен окончательно на 22 000 кг и учтен в нарастающем итоге вылова (л.д. 17-19);

- судовым журналом, подтверждающим проведения 26 - 28 марта операций по вылову водных биоресурсов (л.д. 20-25);

- судовой ролью РС «…» (л.д. 28);

- приказом от 08 октября 2014 № 203 о приеме В. на должность капитана РС «……» (л.д. 63);

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652017020131 от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которым ОАО СК «..» судном «..» при прибрежном рыболовстве  с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в районах 6105.4, 6103 разрешено добывать треску, камбал дальневосточных, минтай (л.д. 68);

- ССД РС «..» за 26, 27, 28 марта 2017 года, из которых следует, что было добыто камбалы дальневосточные 20 ц и 220 ц (л.д. 89);

- показаниями Шлапак Е.В. в судебном заседании;

- и иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывают, нарушений требований закона при их получении не установлено.

Факт того, что капитаном судна было предварительно заявлено о нахождении на борту 17 000 кг камбалы дальневосточной (15 000 + 2 000), и внесены изменения в промысловый журнал в весе камбалы дальневосточной с 15 000 кг на 22 000 кг после сдачи улова подтверждается  показаниями Шлапак Е.В., актом осмотра судна.

В отношении показаний должностного лица Шлапак Е.В., данных при рассмотрении дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 89-О-О, от 29.05.2007 № 346-О-О, п. 10 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24 марта 2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Его показания получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании не установлено оснований, ставивших под сомнение показания Шлапак Е.В. Суд признает данные показания достоверными, так как они последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания капитана В. о том, что в промысловый журнал были внесены изменения в весе камбалы до проведения осмотра судна, опровергаются актом осмотра судна, в котором он собственноручно подписал предварительно заявленный вес добытых  водных биологических ресурсов, замечаний в акте не отразил.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 4-П).

Поскольку условия использования природных ресурсов определяется законодателем, то ОАО «СК БСФ» через капитана суда РС «…..» при ведении прибрежного рыболовства осознанно и добровольно выбрало установленные юридические условия и приняло объективные риски, связанные с избранным видом деятельности.

Какие-либо доказательства, что ОАО «….» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, либо отсутствовала такая возможность для соблюдения правил, в материалы дела представлены не были.

На момент совершения правонарушения ОАО «….» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану судна и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к самому судну, поэтому обязано было осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов при ведении промысловой деятельности

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти Правила рыболовства при осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов, мировым судьей не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что вес отгруженных с судна иных водных биологических ресурсов, а также камбалы при промысле в районе 6105.4, полностью соответствует весу, указанному в промысловом журнале. В связи с чем, мировой судья отклоняет доводы представителей ОАО «…» о невозможности определить вес улова объемно-весовым методом с точностью в 5 процентов.

Исходя из Правил рыболовства, законодатель, устанавливая указанный процент допустимого улова, предусмотрел все возможные погрешности, в том числе при определении веса улова объемно-весовым методом.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины юридического лица.

Из материалов дела следует, что вылов водных биологических ресурсов производился в рамках выданного разрешения, весь добытый улов (в том числе и не учтенный в промысловом журнале)  был сдан в место переработки, что подтверждается квитанциями, выловленные водные биоресурсы учтены после выгрузки в промысловом журнале нарастающим итогом и в поданных ССД. Следовательно, существо правонарушения, выразившееся в нарушении пунктов 11.2 и 11.3 Правил рыболовства, не связано с добытыми водными биоресурсами как предметом правонарушения, что является обязательным элементом квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае точный объем выловленных водных биологических ресурсов судном РС «Чистоводное» установить не представляется возможным, поскольку из пояснений капитана следует, и административным органом не опровергнуто, что в период промысла в море взвешивание добытых водных биологических ресурсов не производилось, объем водных биологических ресурсов в промысловых журналах отражался без взвешивания, путем определения объемно-весовым методом, то есть приблизительно. Из акта осмотра судна усматривается, что находящиеся на судне водные биологические ресурсы указаны со слов капитана в соответствии с промысловой документацией, то есть их точное количество на судне в момент прихода в порт не определялось. При таких обстоятельствах, данные промыслового журнала не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу для точного определения предмета административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ОАО «…» усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении пунктов 11.2, 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом права окончательной квалификации деяния должностным лицом (судьей), рассматривающим дело об административном правонарушении, поскольку статьи 8.17 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект, санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса  предусматривает более мягкое наказание, что не ухудшает положения ОАО «…», не изменяет фактические обстоятельства и не влечет нарушения права ОАО «….»  на защиту, считаю необходимым переквалифицировать его действия  на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОАО «….», является повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих его ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, или  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного ОАО «….» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие ответственность, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

По общему правилу применение конфискации возможно только в отношении имущества, находящегося в собственности субъекта правонарушения.

Поскольку судно «….» принадлежит на праве собственности ООО «Морские ресурсы», то оно конфискации не подлежит.

Арест, наложенный административным органом 28 марта 2017 года на водные биоресурсы - камбалы дальневосточные н/р мороженные в количестве 5 602 кг, расфасованные в сендвич мешки, 254 мест, вес 1 места - 22 кг и 1 место масса 14 кг, переданные на ответственное хранение Теререву А.Г. (л.д. 40-43), подлежит отмене, а водные биоресурсы возвращению владельцу ОАО «…».

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями  25.1, 25.4, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 602 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, 254 ░░░░, ░░░ 1 ░░░░░ - 22 ░░ ░ 1 ░░░░░ ░░░░░ 14 ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 04381Y00980), ░░░ 41011169459/░░░ 410101001, ░░░ 043002001,░░░░ № 40101810100000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18911609000017000140, ░░░░░ 30701000.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░: ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 36.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 5

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░,  ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                         /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░  _____________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░          _____________________  ░.░. ░░░░░░░░░░