Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-550/2013;) ~ М-532/2013 от 30.09.2013

Дело 2-9/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО17, ответчика ФИО4, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 - ФИО1, нотариуса Архаринского нотариального округа ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что 8 июня умерла мать истца ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является наследником первой очереди после смерти ФИО2 по закону. Кроме него наследниками первой очереди являются дети наследодателя ФИО1, ФИО18, а также в порядке наследственной трансмиссии ФИО5 после смерти сына наследодателя ФИО11

После смерти наследодателя ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому часть имущества умершей, а именно, часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было завещано ФИО4 – внучке наследодателя.

При этом, наследодатель ФИО2 в силу приобретённого при жизни заболевания, диагноз, согласно справке, выданной ГБУЗ <адрес> «Архаринская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, атеросклероз церебральных сосудов, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, старческая деменция, и прогрессирующего на момент составления завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариальной палаты <адрес> ФИО10 недействительным.

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО2 внучку ФИО4 не уважала и ничего не говорила при жизни, что хочет оставить наследство внучке. До апреля 2013 года он приходил ухаживать за бабушкой. После апреля 2013 года ему сказали ФИО1 и ФИО4, чтобы он не приходил ухаживать за бабушкой, они справятся сами. Он приходил только проведывать ФИО2 Ухаживали за бабушкой, ФИО1 и ФИО8, которая ночевала у бабушки. Сначала мать была в трезвом уме, но к марту 2013 года она стала заговариться, кого – то звать. Самостоятельно она себя не обслуживала, не вставала с кровати, приходилось ее кормить, не могла сесть, держать ложку. Когда он у мамы бывал, она всегда жаловалась на ФИО4, что она к ней приходит на обед и даже сахара не купит. И после этого бабушка ФИО4 сказала, чтобы она не приходила к ней на обед.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требовании в полном объеме, суду пояснила, что нельзя сказать однозначно, что ФИО2 была способна отдавать отчет своим действиям, потому, что ФИО2 страдала старческим слабоумием, принимала сильнодействующие психотропные вещества.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что за бабушкой ФИО2 ухаживали она и ее мать ФИО1 с декабря 2012 года до смерти ФИО2Бабушка могла заговариваться, но ее ( ФИО4) она узнавала всегда. Заговаривалась бабушка по ночам, днем нет. С бабушкой она находилась с 17 часов вечера до 8 часов утра каждый день, часто приходила к ней на обед. Последние месяцы жизни вызывала врачей на дом к бабушке, вызывали скорую помощь, так как было повышенное давление у бабушки. Доктор и медицинская сестра приходили, лечили бабушку на дому по поводу повышенного давления. Лечащим врачом бабушки была ФИО9 Она приходила домой в декабре 2012 года и весной 2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 она не согласна. ФИО2 это ее мать. Когда их мама была жива, был разговор о том, кто будет жить в данной квартире, это было в 2012г. Мама ей сказала, что в данной квартире будет жить тот, кто за ней будет ухаживать. Примерно в марте-апреле 2013г. мама попросила ее позвать нотариуса для составления завещания, это было когда она уже лежала. Нотариус приходила домой, разговаривала с ФИО2 в ее присутствии. Мама пояснила, что хочет написать завещание на ФИО4, она не сказала, почему так решила. Мама разговаривала нормально, правильно произносила предложения, в словах не путалась. Раньше до этого момента никогда вопрос о квартире или завещании не обсуждался. До 28.11.2012г. бабушка сама себя обслуживала, сама себе готовила, ела. После того, как ФИО2 упала в ноябре 2012 года, она не ходила, но ела сама, держала ложку самостоятельно, только не могла вставать. Мама до конца января 2013г. держала ложку и ела сама. Потом у нее начали трястись руки, болели руки и они начали ее кормить сами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что он поддерживает требования истца ФИО3 Считает, что он должен фигурировать в наследственной доле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Архаринского нотариального округа ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с просьбой выйти на дом: по адресу: <адрес> её матери ФИО2 для составления завещания, т. к. ФИО2 лежачая больная и самостоятельно посетить нотариуса не может. Было оформлено заявление о выезде для совершения нотариального действия, подлинность подписи ФИО1 была удостоверена нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО2 и побеседовала с ней о завещании, которое та хотела бы составить. ФИО2 была, действительно, лежачей больной, преклонного возраста (88 лет), при этом в беседе с нотариусом о составлении завещания волю свою выразила ясно и понятно, отчет своим действиям и словам отдавала, более того в той же беседе пояснила, почему квартиру хочет завещать ФИО4, потому что деньги от проданного ранее дома и земельного участка разделила между всеми детьми, при этом переживала по поводу недееспособной дочери ФИО18 То есть, на момент беседы состояние завещателя было стабильным, поведение адекватным, отчет своим действиям ФИО2 отдавала, свою волю на составление завещания выразила, а составить и оформить завещание в виде документа, соответствующего требованиям законодательства было задачей нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ, через неделю она вновь посетила ФИО2 для того, чтобы совершить завещание. ФИО2 помнила о посещении нотариуса, о том, что нотариус придет ещё раз и что ей нужно будет расписаться. Она показала ФИО2 составленное с её слов завещание, прочитала его вслух, останавливаясь и спрашивая понятно ли ей содержание, объяснила статью 1 149 ГК РФ, именно на примере её недееспособной дочери ФИО18 Далее, в комнату пригласили ФИО1, которая в силу болезни завещателя и по её просьбе должна была расписаться в завещании за ФИО2. Но сначала, она предложила ФИО2 попробовать расписаться самостоятельно. В результате на двух экземплярах завещания ФИО2 сама написала свою фамилию «ФИО19», но устала, руки дрожали, поэтому в реестре нотариальных действий и соответственно в двух экземплярах завещаний свою подпись поставила и ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (т. е. спустя неделю после беседы о завещании) состояние ФИО2 было стабильным, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания она могла, более всего это доказывает личная подпись завещателя, и оснований отказать ей в совершении завещания, у нотариуса не было.

Все подписи выполнены лично ФИО2, при этом они все схожи по написанию: дрожащая рука, не очень четкий почерк, но все подписи правильные, без ошибок в написании и не выходят за пределы строки. Подпись на завещании «ФИО19» написано ровно по линии, без захода вверх или вниз, что подтверждает стабильное и адекватное состояние ФИО2 в момент совершения завещания.

Кроме того, как показывает практика именно такие обстоятельства: как тяжелая болезнь, преклонный возраст и сознание неотвратимо приближающейся смерти, приводит людей к осознанию того, что надо распределить своё имущество между наследниками, а это возможно путем составления завещания. В том, как своим имуществом на случай смерти распорядилась, ФИО2, всё логично: деньги за проданный дом уже разделены между детьми, а квартира – внучке ФИО4, при этом учтены интересы недееспособной дочери.

Поскольку нотариус определяет дееспособность человека, адекватность поведения именно при личном общении с ним, то в случае с ФИО2 она отрицает утверждения истца о том, что при совершении завещания она не отдавала отчет своим действиям.

Доводы заявителя о наличии у ФИО2 вышеназванных заболеваний, никто не ставит под сомнение, тем более это подтверждается медицинскими документами, но при этом основным моментом, того, почему ФИО3 обратился в суд, является мотив: несправедливо разделенное наследственное имущество. Именно этот довод он высказал, при подаче нотариусу заявления о принятии наследства.

К имуществу ФИО2 наследниками по закону первой очереди в одной четвертой доле каждый являются: сын ФИО3, дочь ФИО18, дочь ФИО1, по праву представления наследником является внук ФИО5, отец которого ФИО11- сын и наследник ФИО2 умер в 2010 году.

При наличии составленного завещания, наследником в соответствии с которым является ФИО4, обязательными наследниками в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются: ФИО18 - совершеннолетняя недееспособная дочь, ФИО3 - нетрудоспособный сын (пенсионер), ФИО1 - нетрудоспособная дочь (пенсионерка).

Нетрудоспособные, но обладающие дееспособностью в полном объеме обязательные наследники должны подать заявление нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело о выделении их обязательной доли и выдаче свидетельства о праве на наследство.

За взрослых недееспособных обязательных наследников такое заявление подают их законные представители (опекуны, попечители), либо если заявление не подано, доля такого обязательного наследника остается открытой.

Обязательная доля составляет не менее половины доли, которая бы причиталась каждому обязательному наследнику при наследовании по закону. Таким образом, в данном случае обязательная доля ФИО3, ФИО18, ФИО1 составляет одну вторую долю от одной четвертой или одна восьмая доля. При наследовании по завещанию ФИО4 будет причитаться пять восьмых долей в наследственном имуществе, обязательным наследникам по одной восьмой доле каждому, всего три восьмых. При этом не наследует внук ФИО5 поскольку обязательным наследником он не является.

Таким образом, даже при наследовании по завещанию ФИО4 не будет единоличным собственником наследственного имущества.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Архаринского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированного в реестре за № отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 мать ее умершего мужа. Она, ФИО12 приходила к ней, когда она переехала в квартиру по <адрес> бывала примерно один раз в месяц. Но ФИО1 была не довольная. Она спрашивала, чем помочь, но ей сказали, что ничего не надо. В последнее время бабушка могла вспоминать мертвых, звала своего сына Сашу, ее покойного мужа. В последнее время она не вставала, не могла кушать самостоятельно. Бабушка недолюбливала ФИО4 Бабушка говорила, что ФИО4 приходила к ней на обед, но хоть бы что-нибудь приготовила. А в последнее время бабушка ничего не понимала, говорила ерунду. Она знает, что бабушка ворчала на внучку.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает врачом – неврологом в ГБУЗ АО «Архаринская больница». Для диагноза старческая деменция характерно снижение памяти, снижение критики к себе и окружающей среде, иногда бывает утрата навыков бытовых и к самостоятельному ухаживанию за собой. Но утраты бытовых навыков она не пишет в карточке, значит, у ФИО2 этого не было. Так как, если есть утрата навыков, она бы обязательно написала.

Не можешь держать ложку или не понимаешь, что ее надо держать, это разные вещи. Человек был пожилого возраста, такие больные, если они слегли, например, если упали и даже ничего не сломать, подняться им очень сложно. В том, плане, что очень быстро наступает сосудистая декомпенсация, то есть, они перестают ходить, даже если никакой парализации не было, им проще и не так больно лежать и у них начинается прогрессирование дисциркуляторной энцефалопатии, которая обусловлена атеросклерозом сосудов головного мозга. Снижается способность понимать значение своих действий, в силу этого диагноза. Но это не значит, что способность понимать значение своих действий полностью утрачивается. Это индивидуально, может и не наступить, а может очень быстро утратиться. Близких родственников может узнавать, но анализ проводить своих действий не может. У человека может быть память снижена на настоящие события, например, сегодняшние события он не помнит, а события, которые произошли 10-20 лет назад или в молодости человек может помнить. Снижается анализ своих действий. Дисциркуляторная энцефалопатия делиться на 3 степени: первая – легкая степень, когда человек адекватен, только имеются определенные жалобы; вторая степень – это когда уже выражены жалобы, имеется постоянная головная боль, постоянное головокружение, снижение памяти, но при второй степени периодически ухудшение декомпенсация и улучшение наступает; при третей степени практически улучшение не наступает, постоянные головные боли, шум в ушах, и уже имеется снижение критики к своему заболеванию, и может быть нарушение поведения, человек становиться апатичным. Не все больные не способны отдавать отчет своим действиям. Сами по себе диагнозы дисциркуляторная энцефалопатия третей степени, старческая деменция, не свидетельствовали, что ФИО2 не могла отдавать себе отчет 24.04.2013г., составляя завещание. Сами по себе эти диагнозы не предполагают утраты способности понимать значение своих действий.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ АО «Архаринская больница». Она была последние три года участковым терапевтом у ФИО2. В январе 2013 года она вела прием на дому, так как ФИО2 уже не ходила. В апреле 2013 года она была у ФИО2 три раза Она помнит, что в январе 2013 года бабушка совсем тяжелая была, даже не разговаривала, было высокое давление, бронхит. Она разговаривала, но очень плохо. Она жаловалась на головную боль. В основном она общалась с её дочерью. На фоне высокого давления, склероза сосудов головного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия. До 2013 года она все понимала нормально, а в январе 2013 года она была очень тяжелая, плохо поддавалась контакту, но сказать, что она практически не разговаривала, такого не было. После лечения она полгода прожила. Она понимала, что она (Оганесян) врач, она жаловалась, но не правильно поставленными предложениями, так как плохо говорила. Когда она посещала ФИО2 в апреле 2013 года, поведение ФИО2 было адекватным. Возраст был у ФИО2 – 86 лет, в данном возрасте уже развивается энцефалопатия, которая связана со склерозом сосудов головного мозга, и на фоне высокого давления, это заболевание развивается в 100 % случаев.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что весной 2013 года, он с ФИО5 продлевали охотничий билет, в магазине был обед. ФИО5 предложит попить чай у его бабушки. Они пришли к его бабушке в квартиру. В квартире присутствовал дядя Коля ФИО19. Он видел, что бабушка лежала в комнате, по ней было видно, что она болеет, рядом с кроватью стоял стул, на котором сидел дядя Коля и кормил бабушку, видел, что бабушка пытается взять ложку, но она тянула руку даже не в то место, чтобы взять ложку. Когда они с ФИО5 зашли в квартиру, бабушка спросила у дяди Коли: «Сашка пришел?». Это умерший отец ФИО5. Он с детства знаком с ФИО5. Потом, когда они уже вышли из дома, он поинтересовался у ФИО5, почему она спросила про «Сашку», ФИО5 сказал, что бабушка отца постоянно спрашивает. ФИО5 поздоровался с бабушкой, а она его не узнала. Она даже не поняла, кто с ней поздоровался.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает врачом психиатром в ГБУЗ АО «Архаринская больница». ДД.ММ.ГГГГ на прием к нему пришла дочь ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме была дочь ФИО2 Сама ФИО2 к нему не обращалась и он лично ее не осматривал. Диагноз, который он поставил ФИО2 цереброслероз, деменция с параноидными включениями. Диагноз он поставил на основании рассказа дочери о следующих симптомах – забывчивость, периодически своих родственников принимала за врачей. Из записей в карточке следует, что в апреле 2013 года сон у ФИО2 нормализовался, поэтому состояние ее могло улучшиться. ФИО2 принимала психотропные препараты, которые нормализуют сон и нормализуют поведение. Все это способствует улучшению мышления. Эти препараты убирают бред, галлюцинации, но каждый случай индивидуален.

Суд, заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО4.

Данное завещание удостоверено нотариусом Архаринского нотариального округа <адрес> ФИО10

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ АО «Архаринская больница», ФИО2 наблюдалась в поликлинике с диагнозом атеросклероз церебральных сосудов, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, старческая деменция.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 А.А. 463118 ФИО2 являлась собственником <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Между тем, доводы истца о том, что ФИО2 на момент составления завещания и его подписания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо психопатологической симптоматики, симптомов нарушения сознания и неадекватности поведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО2 при жизни заявляла о своем желании завещать квартиру внучке ФИО4, в момент составления завещания вела себя адекватно, помнила все важные события.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, 1925 года рождения, следует, что ФИО2 при жизни страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза (Органическое психическое расстройство по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о выявленных и наблюдавшихся у неё с 2005 года артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющихся головными болями, головокружением, шумом в голове, что было зафиксировано при неоднократных осмотрах врачей. Ухудшение её состояния стало отмечаться с декабря 2012 года, когда со слов дочери она стала заговариваться, нарушился сон, снизилась память. В период времени максимально приближенный к составлению завещания (09.04.2013г.) отмечалось улучшение её состояния сон нормализовался, поведение бывает нарушенным. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии подэкспертной ничего не сказано, отмечено лишь то, что она не ходит. На момент подписания завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она врачами не осматривалась, однако допрошенная в судебном заседании врач ФИО9 показала, что в апреле 2013 года поведение ФИО2 было адекватным. Согласно показаниям нотариуса ФИО10 во время предварительной беседы 17.04.2013г. и в день подписания завещания 24.04.2013г. ФИО2 вступала в адекватный речевой контакт, по существу отвечала на поставленные вопросы, выразила свое волеизъявление по поводу завещаемого имущества и наследника, разъяснила, чем обосновано её решение. Поэтому, несмотря отсутствие в материалах дела описания психического состояния подэкспертной в период подписания завещания, а также разноречивость показаний свидетелей, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при жизни ФИО2 не была признана недееспособной.

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО2 после марта 2013 года стала заговариться, кого – то звать, самостоятельно себя не обслуживала, не вставала с кровати, не могла сесть, держать ложку, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что в последнее время бабушка могла вспоминать мертвых, звала своего сына Сашу, ее покойного мужа, не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО12 о том, в последнее время бабушка ничего не понимала, суд не принимает во внимание, потому что данные показания противоречат остальным материалам дела в их совокупности, в том числе показаниям ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1, показаниям нотариуса Архаринского нотариального округа ФИО10, свидетеля ФИО9, заключения комиссии экспертов. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО12поясняла, что приходила к ФИО2 один раз в месяц, находилась в квартире непродолжительное время полчаса – час, с ФИО16 при этом свидетель не разговаривала, потому что, не видела в этом смысла.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что во время его посещения один раз весной 2013 года квартиры в которой проживала ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 спрашивает о своем умершем сыне и не узнала своего внука ФИО5, который пришел к ней и поздоровался с ней, сами по себе также не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в соответствии с показаниями врача – психиатра ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля, из записей в карточке следует, что в апреле 2013 года сон у ФИО2 нормализовался, поэтому состояние ее могло улучшиться. ФИО2 принимала психотропные препараты, которые нормализуют сон и нормализуют поведение. Все это способствует улучшению мышления. Эти препараты убирают бред, галлюцинации. А в соответствии с показаниями врача терапевта ФИО9, она в апреле 2013 года была три раза дома у ФИО2, осматривала ее. При этом поведение ФИО2 было адекватным.

Из показания нотариуса Архаринского нотариального округа ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО2 и побеседовала с ней о завещании, которое та хотела бы составить. ФИО2 была, действительно, лежачей больной, преклонного возраста (88 лет), при этом в беседе с нотариусом о составлении завещания волю свою выразила ясно и понятно, отчет своим действиям и словам отдавала, более того в той же беседе пояснила, почему квартиру хочет завещать ФИО4, потому что деньги от проданного ранее дома и земельного участка разделила между всеми детьми, при этом переживала по поводу недееспособной дочери ФИО18 То есть, на момент беседы состояние завещателя было стабильным, поведение адекватным, отчет своим действиям ФИО2 отдавала, свою волю на составление завещания выразила.

ДД.ММ.ГГГГ, через неделю она вновь посетила ФИО2 для того, чтобы совершить завещание. ФИО2 помнила о посещении нотариуса, о том, что нотариус придет ещё раз и что ей нужно будет расписаться. Она показала ФИО2 составленное с её слов завещание, прочитала его вслух, останавливаясь и спрашивая понятно ли ей содержание, объяснила статью 1 149 ГК РФ. Далее, в комнату пригласили ФИО1, которая в силу болезни завещателя и по её просьбе должна была расписаться в завещании за ФИО2. Но сначала, она предложила ФИО2 попробовать расписаться самостоятельно. В результате на двух экземплярах завещания ФИО2 сама написала свою фамилию «ФИО19», но устала, руки дрожали, поэтому в реестре нотариальных действий и соответственно в двух экземплярах завещаний свою подпись поставила и ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих недееспособность ФИО2 на момент составления завещания, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено завещателем ФИО2, являвшейся дееспособной, в полном соответствии с ее волеизъявлением.

Содержанием завещания подтверждено, что при его удостоверении нотариусом был соблюден порядок, установленный статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание записано нотариусом со слов ФИО2, прочитано ей полностью нотариусом, она согласилась со всеми пунктами завещания при наличии доброй воли и без принуждения, завещание собственноручно подписано ФИО2, а также от её имени дочерью ФИО1, при его удостоверении нотариус убедилась в дееспособности завещателя.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом по делу не установлено.

В связи с чем, проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом Архаринского нотариального округа ФИО10, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий:                  З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.