Решение по делу № 2-3139/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием представителя ответчика ООО «Автоколонна 1951» Гоненко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2018 по иску Головина Евгения Владимировича к Самсонову Евгению Александровичу, Алексеевой Галине Николаевне, ООО «Автоколонна 1951» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве ответчика Самсонова Е.А. Затем истец уточнил требования, указав в их обоснование, что 16.07.2017 в г.Ангарске на ул.40 лет Октября в районе дома № 21 водитель Самсонов Е.А., управляя автобусом ПАЗ 320402-03, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Алексеевой Г.Н., допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ленд Крузер150, государственный № и как следствие причинение ущерба.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320402-03, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако эта сумма не покрывает причиненный ущерб.

Для определения фактического размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 согласно заключению которого, размер причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 1016300 руб.

Согласно имеющимся сведениям, водитель Самсонов Е.А. управлял автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Автоколонна 1951».

На основании изложенного, просит взыскать с Алексеевой Г.Н. и ООО «Автоколонна 1951» в его пользу сумму ущерба 616 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1951» Гоненко Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, не согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, поскольку основная сумма ущерба складывается из стоимости рамы, стоимость которой эксперт посчитал с учетом ее замены, а не ремонта, тогда как фактически истец не менял раму, в настоящее время автомобиль продал, следовательно не понес расходы на замену рамы.

Ответчик Самсонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Алексеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2017 в 15.20 час. в г. Ангарске на ул.40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомашины ПАЗ 320402-03, государственный номер Р882АО138 под управлением водителя Самсонова Е.А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, под управлением Головина Е.В. На дату дорожно-транспортного происшествия, Головин Е.В. являлся собственником транспортного средства - Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД собран материал, в рамках которого была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП.

Определением ГИБДД от 16.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом установлено, что водитель Самсонов Е.А. не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на автомобиль Тойота ЛендКрузер под управлением Головина Е.В.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Самсонов Е.А. указанные обстоятельства не отрицал, указал, что двигаясь по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Ворошилова, отвлекся на пассажиров, вследствие чего произошло столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Тойота ЛендКрузер, государственный номер №.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя Самсонова Е.А. имеется нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На нарушение водителем Самсоновым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано сотрудником ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, тогда как в действиях Головина Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Самсонова Ю.Е., что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный номер Р882АО138 Алексеевой Г.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ №, срок действия которого определен с ** по **.

Установлено, что по обращению Головина Е.В. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Как указал истец, фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец, оплатив 5 000 руб., обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, который на основании непосредственного осмотра автомобиля истца пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по состоянию на 16.07.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением – 616 300 руб. (1 016 300 руб. – 400 000 руб.). При рассмотрении настоящего спора установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный номер Р882 АО 138 является Алексеева Г.Н.

Указанное транспортное средство на основании договора аренды № 01/14 от 4.07.2014 передано во владение ООО «Автоколонна 1951».

Установлено также, что Самсонов Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1951» в должности водителя на основании трудового договора от 26.12.2016года. В момент дорожно-транспортного происшествия Самсонов Е.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа, то есть действовал по заданию работодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Автоколонная 1951», который в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ отвечает за вред, причиненный его работником.

Самсонов Е.А. и Алексеева Г.Н. являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении заявленных к ним требованиям надлежит отказать.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Суд полагает, что требования истца в части наличия у него права на полное возмещение ущерба, являются обоснованными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Определением суда от 3.08.2018года в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12

Как следует из заключения судебной экспертизы № 0308-18АЭ восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, 150, государственный номер № экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ** составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, определенным указанным заключением, ссылается на то, что для определения размера реального ущерба, причиненного истцу, следует принять во внимание то обстоятельство, что рама автомобиля не была заменена, а фактически отремонтирована, поскольку истец продал автомобиль и по данным ГИБДД, сведений о замене рамы не имеется.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными. Выводы эксперта относительно необходимости замены, а не ремонта рамы, представитель ответчика не оспаривает. Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством; при определении размера ущерба эксперт принял во внимание необходимость замены рамы автомобиля, определив ее стоимость и стоимость ремонтных работ по замене. При таких данных, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, наделяющей истца правом на полное возмещение ущерба, не имеет правового значения, отремонтирован ли в настоящее время автомобиль истца, была ли заменена или отремонтирована рама, продан ли автомобиль или находится в собственности истца. Заключением экспертизы фактически определены те расходы, которые истец должен был понести в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой и полученным истцом страховым возмещением <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб.

Тот факт, что истец понес указанные расходы, подтверждены письменными доказательствами - представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск суд признал обоснованным, указанные расходы также подлежат возмещению истцу. При этом следует руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, квитанцией на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, а также ценность защищаемого блага. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Евгения Владимировича к Самсонову Евгению Александровичу, Алексеевой Галине Николаевне, ООО «Автоколонна 1951» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головина Евгения Владимировича с ООО «Автоколонна 1951» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ООО «Автоколонна 1951» о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Самсонову Евгению Александровичу, Алексеевой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 9.10.2018.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>