Решение по делу № 2-458/2011 от 12.04.2011

 Дело № 2-458/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года                                                                                             город Череповец

               Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием: истцов: Глуховой М.Н., Глуховой В.М.,

представителя ответчика ООО «***» - Маркидановой А.Ю.,

при секретаре Лысковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г. к обществу с ограниченной ответственностью «***»,обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Глухова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что они являются собственниками квартиры ** дома ** по улице Л.  в городе Череповце, которая состоит из двух комнат, жилой площадью 28,3 кв.м, общей площадью 41,7 кв.м, находящейся на пятом этаже пятиэтажного дома. 02.01.2011 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра от 11.01.2011 года, составленного комиссией ООО «***» и ООО «***» залив квартиры произошел по причине расхождения фальцевых соединений на свесах кровли, то есть с крыши. Согласно отчету от 18.01.2011 года по оценке материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры в результате залива с кровли крыши, ущерб составил 17963 руб. Залив произошел в двух комнатах и кухне квартиры. В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17963 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. 52 коп., в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Глухова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что до настоящего времени в квартире сырость, плесень, которую она постоянно моет, в настоящее время ремонт не произведен, поскольку квартира не просушена. ООО «***» выполнило только очистку кровли от наледи и снега, повреждения кровли не устранены, поэтому протекания с крыши продолжаются.

Истец Глухова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» Маркиданова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ООО «***» осуществляет управление многоквартирным домом № ** по улице Л. в городе Череповце. Считает, что вины организации в причинении ущерба истцам нет, поскольку в данном случае требуется капитальный ремонт кровли, который должен проводиться с привлечением средств всех сособственников. В настоящее время кровля крыши осмотрена, составлена смета ремонта. ООО «***» является подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «***» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность неявки в суд не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, истцы Глухова М.Н., несовершеннолетний Г., Г. являются собственниками квартиры ** дома ** по улице Л. в городе Череповце по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2007 года, от 28.09.2007 года, от 28.09.2007 года.

02.01.2011 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, данный факт подтверждается актом от 11.01.2011 года, составленным комиссией ООО «***» и ООО «***», согласно которому установлено, что в комнате площадью 10 кв.м на стенах справа, слева от окон и над окном на обоях улучшенного качества проступили мокрые пятна. На потолочной плитке простого качества над окном проступили мокрые пятна. У окна (стеклопакет) откосы из гипсокартона намокли, проступили желтые пятна. В комнате площадью 18,3 кв.м на стене, смежной с кухней на обоях улучшенного качества проступили влажные пятна площадью 0,04 кв.м. На кухне площадью 6,1 кв.м у окна на правом откосе на гипсокартоне проступило влажное пятно площадью 0,09 кв.м. На левом откосе внизу гипсокартон намок. На потолочной плитке простого качества над окном проступили влажные пятна. В комнате площадью 10 кв.м в зону затопления попал линолеум (на утеплителе). По заключению комиссии затопление квартиры ** дома ** по улице Л. в городе Череповец, принадлежащей истцам, произошло с кровли (расхождение фальцевых соединений на свесах кровли над квартирой № **). Кроме того,согласно акту от 21.03.2011 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «***», представителя ЖЭУ-1 ООО «***» и представленному в судебное заседание представителем ответчика установлено, что на свесах кровли крыши дома ** по улице Л. фальцевые соединения негерметичны. На металлических конструкциях крови имеет место существенная коррозия, местами сквозная. На рядовом покрытии из листов шифера имеются трещины и сквозные отверстия. И по заключению комиссии указанные повреждения являются следствием длительной эксплуатации кровли, которая требует капитального ремонта. 

В результате затопления квартиры истцам был причинен ущерб, состоящий из рыночной стоимости ремонтных работ по отделке помещений квартиры, произошедших в результате залива, в размере 17963 руб., что подтверждается отчетом от 18.01.2011 года, составленным независимым оценщиком Р.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости ущерба, причиненного истцам,  представленный отчет эксперта, не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлялся экспертом, имеющим специальные познания с осмотром поврежденного имущества. Ответчиками размер причиненного истцам ущерба в результате залива в ходе рассмотрения дела не оспорен, каких-либо доказательств причинения истцам ущерба в ином размере, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент причинения ущерба истцам 02.01.2011 года, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «***», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.07.2008 года, заключенным между ООО «***» и муниципальным образованием город Череповец (далее по тексту Договор), срок действия Договора составляет три года (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункта 3.1 Договора, Управляющая компания - ООО «***», обязалась в течение срока, указанного в договоре, за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества (по перечню указанному в Приложении к договору) в многоквартирном доме по адресу: улица Л., дом **.

Согласно Приложению к Договору - в перечень общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе крыша.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает ООО «***», поскольку из представленных суду документов установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши), а не по вине ООО «***», которая является подрядной организацией по выполнению ремонтных работ.

Доводы представителя ответчика ООО «***», что затопление квартиры истцов произошло не по вине организации, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду представлено не было.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истцов в части взыскания в их пользу суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 17963 рублей, суд признает законными,  обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «***».

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда 10000 рублей суд отказывает, поскольку возмещение морального вреда (физические и нравственные страдания) при причинении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено.

Суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718 руб. 52 коп., поскольку они обоснованны, документально подтверждены, признавая данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика ООО «***»в пользу истцов.  

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Глуховой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г .  к ООО «***» оставить без удовлетворения.        

Исковые требования Глуховой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г. к ООО «***» удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО «***» в пользу Глуховой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба 17963 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей 52 копейки, всего взыскать 23681 рубль 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

               Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику ООО «***» для сведения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Мировой судья -                                           подпись                                         Е.Л. Иллензеер