Решение по делу № 2-2399/2015 ~ М-1896/2015 от 19.08.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2399/2015 по иску Разборовой И.А. к УМВД России по г.Ангарску Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Разборова И.А. первоначально обратилась в суд с иском ГИБДД УМВД России по г.Ангарску о возмещении ущерба в результате кражи деталей с её автомобиля, находящегося на арестплощадке по адресу: г.Ангарск, п.4-ый Новый.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила ответчика в порядке ст.39 ГПК РФ, указала ответчиком УМВД России по г.Ангарску Иркутской области, а ГИБДД УМВД России по г.Ангарскууказала третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования.

Заявив требования к УМВД России по г.Ангарску Иркутской области о возмещении ущерба, истица указала, что 04.12.2013 года около 07-00часов на ведомственной автодороге ОАО «АЭХК» в районе насосной станции №3 г.Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением её мужа Разборова К.А., и Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глухову А.В. и находившегося под его управлением. В результате данного происшествия пострадал Разборов К.А. и был направлен в ЦМСЧ-28, а автомобиль направлен на специальную арестплощадку ГИБДД УМВД России по г.Ангарску на ответственное хранение с помощью эвакуатора. Глухов А.В. признан виновным в данном происшествии и в отношении него вынесено постановление о прекращении дела в связи с объявлением амнистии.

В феврале 2014 года истица обратилась к начальнику ГИБДД УМВД России по г.Ангарску с просьбой забрать автомобиль, но ей было отказано по причине того, что её автомобиль является уликой по делу. Тогда она сделала ряд цифровых фотографий автомобиля, убедившись в том, что автомобиль находится в том же состоянии, что и на момент ДТП.

В ноябре 2014 года привизуальном осмотре своего автомобиля, находящегося на ответственном хранении на арестплощадке ГИБДД, она обнаружила факт кражи деталей автомобиля. В связи с чем сделала заявление в полицию и в тот же день выехала опергруппа на место кражи, сотрудниками полиции были сделаны фотографии автомобиля, сняты отпечатки пальцев, составлен акт описи.

Все недостатки и факт кражи отражены в Акте, имеющемся в материалах уголовного дела.

В результате чего было установлено, что во время хранения автомобиля на арестплощадке ГИБДД украдены детали: задние левая и правая двери; дверь багажника; фонари задние левый и правый внешние; фонари задние левый и правый внутренние; центральная кансоль приборной панели; блок управления с водительской двери; отопитель салона; вещевой ящик; подлокотник; бампер задний.

В связи с данной кражей она обратилась к эксперту-оценщику для оценки размера ущерба. Согласно заключению оценщика №1371/14 от 24.11.2014г размер причиненного ущерба составил 169563 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

По факту кражи возбуждено уголовное дело и установлено органами следствия, что неизвестное лицо совершило кражу запчастей с автомобил истицы.

Истец, обращаясь к ответчику УМВД России по г.Ангарску Иркутской области, просит на основании ст.ст.15, 891, 901 ГК РФ взыскать сумму ущерба в размере 169563 рублей, поскольку ответчик необеспечил надлежащего хранения её автомобиля, который был помещен на арестплощадку на основании постановления правоохранительных органов как улику по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с обращением с данным иском в суд, на оценку ущерба 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, по уплате госпошлины за подачу иска в суд 4591,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от 06 августа 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

В судебном заседании при вынесении судебного решения истица Разборова И.А. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Ранее принимала участие и суду давала пояснения аналогично доводам иска, просила иск удовлетворить к заявленному ответчику, считая, что кража деталей автомобиля произошла на арестплощадке ГИБДД УМВД по г.Ангарску, где на ответственном хранении находился автомобиль. Ущерб подтвердила представленным суду заключением эксперта-оценщика, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельскими показаниями, приговором суда в отношении Пушникова В.В.

Представитель истицы Ержина С.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска к ответчику УМВД по г.Ангарску, полагая, что всю ответственность за хранение автомобиля истицы взяло на себя ГИБДД, поскольку на их охраняемой площадке находился её автомобиль, факт постановки его на арестплощадку, нахождение на арест площадке в период с 04 декабря 2013 года и по декабрь 2014 года ответчик не оспаривает, а также факт кражи деталей с автомобиля на арест площадке подтверждается материалами уголовного дела и приговором в отношении Пушникова В.В. Просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Антонов И.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что приговором суда Пушников В.В. привлечен к уголовной ответственности, вина его в краже деталей автомобиля истицы доказана, оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется. Действия ответчика не оспаривались истицей, не признаны незаконными, истица ошибочно ссылается на нормы права, регламентирующие правоотношения в рамках договора хранения вещи. Органы полиции осуществляют свою деятельность в рамках Федерального закона «О полиции» и Уголовно-процессуального кодекса, а не осуществляют деятельность в качестве коммерческой организации по оказанию услуг хранения, какого-либо договора хранения между истицей и ответчиком не было, автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства в рамках расследования уголовного дела. Считает, что вред причинен противоправными действиями Пушникова В.В., а не действиями сотрудников ГИБДД. Представил письменное возражение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Министерства финансов РФ Нилова Э.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями к данному ответчику, указала, что Минфин РФ не является ответчиком по данному делу, не признает исковые требования в полном объеме, поскольку вред причинен в результате хозяйственной или технической деятельности органа власти, не связанного непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, поэтому подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ. Казна не несет ответственности, в данном случае причиненного вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.

Третьи лица ГИБДД УМВД г.Ангарска по Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит иск Разборовой И.А. к УМВД России по г.Ангарску Иркутской области подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Судом установлено, что ** около 07.00 — 07.13 часов на ведомственной автодороге ОАО «АЭХК» со стороны пропускного пункта №1 ОАО «АНХК» г.Ангарска в сторону Иркутска, в районе насосной станции №3 г.Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Разборовой И.А. на праве собственности, находящегося под управлением Разборова К.А., и Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глухову А.В. на праве собственности и находившегося под его управлением.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Глухов А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.1.4 Правил дорожного-движения РФ выехал на левую сторону дороги с правой полосы движения автодороги с двусторонним движением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением Разборова К.А., которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших лёгкий и тяжкий вред здоровью.

Глухов А.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, свою вину он признал, в связи с чем в отношении него 08.12.2014 года вынесено Ангарским городским судом Иркутской области постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом в постановлении от 08.12.2014 года в отношении Глухова В.А. постановлено автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении при уголовном деле, возвратить потерпевшему Разборову К.А.

Собственником автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, является Разборова И.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 09.08.2011г., выданным на имя Громовой И.А.,паспортом транспортного средства ... и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013г.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № от 07.10.2011г. Громовой И.А. в связи с вступлением в брак с Разборовым К.А. присвоена фамилия Разборова.

Автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, на основании рапорта старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Ангарску Гращенков А.Б. был помещен на арестплощадку ГИБДД по адресу: г.Ангарск, мкрн.Новый-4 с места дорожно-транспортного происшествия 04.12.2013г.

Согласно записям журнала регистрации и выдачи автотранспорта с арестплощадки ГИБДД УМВД России по г.Ангарску автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, помещен был на арест площадку 04.12.2013г., где находился до 09.12.2014года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Разборовой И.А. в связи с совершенным преступлением Глуховым А.В. против Разборова К.А. был изъят с места совершения дорожно-транспортного происшествия 04.12.2013г, как вещественное доказательство, и помещен на арестплощадку ГИБДД по адресу: г.Ангарск, мкрн.Новый-4, где находился до 09 декабря 2014 года.

Из пояснений истицы и её представителя следует, что автомобиль Тойота Харриер в феврале 2014 года находился на арестплощадке в том же состоянии, что и на момент дорожно-транспортного происшествия, но, когда следователь в ноябре 2014 года разрешил им забрать автомобиль, то автомобиль уже был разобран, была совершена кража запчастей автомобиля.

Постановлением СО-3 СУ УМВД России по г.АнгарскуГращенкова А.Б. от 09.11.2014года постановлено возвратить вещественное доказательство Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, потерпевшему Разборову К.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу по уголовному делу №23153 в отношении Глухова А.В.

В связи с чем следователем СО-3 СУ УМВД России по г.АнгарскуГращенковым А.Б. 19.11.2014г. подготовлен был рапорт на имя начальника ГИБДД УМВД России по г.Ангарску Коноплева А.А. о выдаче по миновании надобности собственнику Разборовой И.А. (Громовой) автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №.

Из материалов уголовного дела №23549 по обвинению Пушникова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже запчастей с автомобиля истицы Тойота Харриер следует, что при осмотре места происшествия 21.11.2014г. следователем СО-2 СЧ УМВД России по г.Ангарску автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, находится на арестплощадке по адресу: г.Ангарск, мрн.Новый-4 в разукомплектованном состоянии, а именно отсутствуют: задние левая и правая двери; дверь багажника; фонари задние левый и правый; стеклоподъемники в передних левой и правой дверях; передняя кансоль приборной панели; блок управления с водительской двери; подлокотники; бампер задний. В багажнике сзади плотный слой снега, на сиденьях осыпь стекла, лобовое стекло полностью разбито.

Экспертом-оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А. 24.11.2014года в связи с обращением Разборовой И.А. в присутствии её, Разборова К.А. составлен на территории арестплощадки по адресу: г.Ангарск, мрн.Новый-4 акт осмотра автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, и установлено отсутствие на автомобиле деталей: задние левая и правая двери; дверь багажника; фонари задние левый и правый внешние; фонари задние левый и правый внутренние; центральная кансоль приборной панели; блок управления с водительской двери; отопитель салона; вещевой ящик; подлокотник; бампер задний.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А., составленному на дату осмотра автомобиля Тойота Харриер 24.11.2014года, ущерб, полученный на арестплощадке ГИБДД г.Ангарска, составил на основании данных осмотра автомобиля 169563 рублей.

Данное заключение ответчиком и другими участниками судебного разбирательства не оспорено, своего заключения суду ими не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался, возражений в данной части не представлено. Представитель ответчика полагал достаточным предоставление доказательств по делу и настаивал на его окончании.

Суд полагает, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истицы, полученных на арестплощадке ГИБДД г.Ангарска, является допустимым доказательством по делу, сомнений его законность и обоснованность у суда не вызывает.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Разборов К.А. (потерпевший - муж истицы), Разборов А.В. (отец потерпевшего), которые суду пояснили, что автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, находился на арестплощадке с 04.12.2013г и по 09.12.2014г, когда Разборовой И.А. разрешено его было забрать. Данный автомобиль был поставлен на арестплощадку ГИБДД с повреждениями, но с наличием задних левой и правой дверей; двери багажника; фонарей задних левого и правого; с центральной кансолью приборной панелью; с блоком управления; с отопителем салона; вещевым ящиком; подлокотником; с задним бампером. Когда машину осматривали в ноябре 2014г., то сотрудница ГИБДД была рядом, но она ничего не могла пояснить по поводу отсутствия указанных деталей на автомобиле. Стоянка является охраняемой, в 500м. от здания посередине стоял автомобиль, есть камера наблюдения, стоянка освещается, площадка полностью огорожена бетонным забором, вход на стоянку только по разрешению, туда просто так нельзя пройти. Украденные детали с автомобиля очень объемные и тяжелые, их просто так нельзя одному открутить и унести.

Свидетель Коваленко М.Ю. (сотрудник арестплощадки) суду пояснила, что пройти на арестплощадку можно только с разрешения начальника ГИБДД УМВД России по г.Ангарску. Автомобиль Разборовой И.А. Тойота Харриерстоял на арестплощадке и она с мужем несколько раз приходила чтобы его забрать. В момент проведения экспертизы она была вместе с Разборовыми при осмотре экспертом автомобиля, но участие не принимала, такого указания ей не давалось. Арестплощадка огорожена забором, который обтянут проволокой, автомобили ставятся на основании процессуальных документов на арестплощадку, однако имеется в заборе лаз, который находится в углу арестплощадки, стоянка освещается. Территория арестплощадки обязательно осматривается сотрудниками ГИБДД, проверяется. Ранее на здании ГИБДД был закреплен видеофиксатор, но он находится на данный момент в неисправном состоянии. Собаки на терри- тории имеются, но при этом любой человек может пройти на территорию арестплощадки. Ей неизвестно проводилось ли служебное расследование по факту расхищения автомобиля истицы, она лично никакого объяснения никому не давала по данному поводу.

Пояснения указанных свидетелей никем из участников процесса не оспорены, противоречий в их показаниях не имеется, сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Свидетельские показания, исходя из положения ст. ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим то или иное обстоятельство.

Показания свидетелей и установленные обстоятельства по делу подтверждаются фотографиями арестплощадки, расположенной по адресу: г.Ангарск, мрн.Новый-4, и автомобиля истицы Тойота Харриер (л.д.152-156, 246-248), из которых следует, что автомобиль истицы Тойота Харриер находился на территории указанной арестплощадки, которая огорожена забором с проволокой, охраняется сотрудниками ГИБДД и ведется видеонаблюдение.

Кроме того, постовыми ведомостями за ноябрь 2014 года подтверждается ежесуточное дежурство сотрудников ГИБДД УМВД по г.Ангарску на арестплощадкемкрн.Новыйг.Ангарска, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем — сотрудником ГИБДД Коваленко М.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих доводы истицы.

Согласно приговору суда Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2015 года Пушников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, похитил части автомобиля Тойота Харриер, принадлежащего Разборовой И.А., находящегося на арестплощадке ГИБДД по адресу: г.Ангарск, мрн.Новый-4 (ул.Преображенская, 28-а, путем проникновения в отверстие под воротами в период с февраля 2014 года по 21.11.2014 года, в ночное время, более точная дата и время судом не установлены. Всего похитил на сумму 72532 рублей, причинив тем самым значительный ущерб Разборовой И.А. Похищенным имуществом Пушников В.В. распорядился по своему усмотрению.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Пушников В.В. свою вину в содеянном признал и был приговорен по данному эпизоду к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговор суда 07.07.2015года не обжалован и вступил в законную силу.

Исходя из изложенного, суд при определении ущерба, причиненного истице ввиде разбора её автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак У611УТ38, законно находящегося на охраняемой арестплощадке ГИБДД, расположенной по адресу: г.Ангарск, мрн.Новый-4, в период с 04.12.2013г по 09.12.2014г, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта №1371/14, поскольку акт осмотра и выводы эксперта никем не оспорены, отсутствие на автомобиле деталей, указанных в акте осмотра на сумму 169563 рублей, никем не оспорено.

Суд неможет принять во внимание то обстоятельство, что истице было уже выплачено страховое возмещение по ущербу, поскольку при анализе выплатного дела №10497020, имеющегося в материалах гражданского дела, представленного ООО «Росгосстрах, владельцу транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, Разборовой И.А. действительно 21.01.2015г. выплачено страховое возмещение 120000 рублей, но по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из оценки этого ущерба, сюда размер ущерба в результате хищения частей автомобиля истицы на арестплощадке ГИБДД не вошел.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С доводами ответчика о том, что истицей необоснованно заявлены требования к УМВД России по г.Ангарску о возмещении вреда суд не может согласиться.

    Истица не оспаривает действия (бездействия) или решения органов государственной власти или должностных лиц, она заявила требования о возмещения ущерба ввиду того, что законно помещенный её автомобиль на охраняемую арестплощадку ГИБДД был разграблен, ущерб составил 169563 рублей, который ответчиком не оспаривался.

    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Доказательств того, что ОГИБДД УМВД по г.Ангарску проводились служебные проверки по данному случаю и установлена незаконность действий или бездействия сотрудников ОГИБДД суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела такого доказательства не добыто.

    Вместе стем, суд приходит к выводу, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, что вред, причинен имуществу истице в ходе хозяйственной или технической деятельности ОГИБДД УМВД по г.Ангарску, этот вред не связан непосредственно с реализацией им властных полномочий, в связи с чем подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по размеру ущерба, судом установлено, что размер ущерба, причиненного Разборовой И.А., подтверждается актом осмотра автомобиля от 24.11.2014г., заключением эксперта №1371/14 от 03.12.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013г., выплатным делом и свидетельскими показаниями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2015г. земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости «Объекты ГИБДД», площадью 17374 кв.м., по адресу: г.Ангарск, квартал 252, д.40, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2015г. за №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2015,согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 16.03.2015 №31-з в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации и предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости «Объекты ГИБДД», площадью 17374 кв.м., по адресу: г.Ангарск, квартал 252, д.40, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Ангарску.

Согласно Приказу ГУ МВД РФ по Иркутской области №216 от 29.06.2011года и Положению об Управлении МВД РФ по г.Ангарску, Положению об отделе ГИБДД УМВД по г.Ангарску — Управление МВД РФ по г.Ангарску является юридическим лицом, а его структурным подразделением является ОГИБДД УМВД по г.Ангарску.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами и третьими лицами на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Управлению МВД РФ по г.Ангарску о взыскании суммы ущерба в размере 169563 рублей, причиненного в результате нахождения автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак У611УТ38, на охраняемой арестплощадке ГИБДД, расположенной по адресу: г.Ангарск, мрн.Новый-4, в период с 04.12.2013г по 09.12.2014г.

В связи с чем с ответчика Управления МВД РФ по г.Ангарску по Иркутской области в пользу истицы надлежит взыскать сумму ущерба в размере 169563 рублей.

В части требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать по следующим основаниям.

Статья 16 ГК РФ предусматривает.что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях (в порядке ст.1064 ГК РФ), но при наличии предусмотренных в ней специальных условий, таких как:

1) наступление у потерпевшего вреда;

2) совершение причинителем вреда виновного (противоправного) действия (бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между виновным (противоправным) действием (бездействием) причинителя вреда и наличием у потерпевшего вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия вреда (морального, материального) и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на истца.

Причиненный вред подлежит возмещению за счет имущества соответствующего публично-правового образования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность) такого образования, а лишь средства казны (соответственно Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования).

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т. е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.

Ввиду того, что истица не оспаривала действия должных лиц их бездействия и решения, то оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области не имеется.

Истица ввиду обращения с данным иском в суд понесла убытки в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей, обращением за юридическими услугами к представителю, за что ею было оплачено 30000 рублей, а также за оценку ущерба экспертом ею оплачено 3000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 4591,26 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно доверенностью, договором №29 на оказание юридических услуг, актом №1 от 12.03.2015г. о приемке оказанных услуг на сумму 30000 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины от 29.01.2015г. на сумму 4591,26 рублей, договором о проведении независимой экспертизы №712 от 24.11.2014, квитанцией об оплате 3000 рублей по догвору №712 от 24.11.2014, актом сдачи работ по договору № 712 от 24.11.2014.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает, что заявленные выше расходы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы за проведение независимой оценки 3000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, а также за оплату госпошлины в сумме 4591,26 рублей, всего 8791,26.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд учитывает следующее.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (чатсь3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о судебных расходах заявителя. Кроме того, суд учитывает, что сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в судебной практике.

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд руководствуется следующими критериями: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств по делу, продолжительность судебных процессов, их количество, категория спора, сложность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, объем участия представителя истца в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и это не оспаривалось ответчиком, иск и уточнения к иску подготовлены и подписаны представителем Ержиной С.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях на основании доверенности истицы.

При таких обстоятельствах, суд определил снизить размер судебных расходов до разумных пределов до 20000 рублей, а в остальной части заявленной суммы расходов 10000 рублей — отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169563 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28791,26 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015 ░░░░.

░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>