Решение по делу № 2-693/2010 от 12.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 г. г. Самара*****

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/10 по иску Федулова***** к ОАО СО «Жасо» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Федулов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что *****2 в 14 часов 30 минут в г. Самаре на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт *****, принадлежащего заявителю, и автомобиля ГАЗ, гос. peг. знак *****, под управлением *****13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *****13 Заявитель обратился в страховую компанию виновника ОАО «ЖАСО» (полис № ВВВ 0499574160) для получения страховой выплаты. Все необходимые документы были переданы ответчику 14.01.2010 г. 24.12.2009 г. заявителем была проведена независимая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости», ответчик был извещен, на осмотре не присутствовал. Согласно заключению эксперта, №6313/ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 728 рублей. 17.02.2010 г. ответчик выплатил истцу 24 528 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 8 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.12.2008 г. *****7 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от 15.01.2010 г. №40/15012010 *****8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***** (л.д. 23), истец является собственником автомобиля *****, гос. рег. знак *****.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором полка ДПС УВД по г. Самаре, 15.12.2009 г. в г. Самаре на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением *****9, и автомобиля Газ, гос. рег. знак ***** 163, принадлежащего *****10, под управлением Седельникова Д.И. Виновным в столкновении признан *****12, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что законом не предусмотрено административной ответственности, в связи с чем инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС 15.12.2009 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения обеих левых дверей и средней стойки.

Гражданско-правовая ответственность *****13 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак ***** 163, застрахована ОАО СО «Жасо» по договору от *****8 серии ВВВ №0499574160 (л.д. 38).

Истец обратился в ОАО СО «Жасо» с заявлением, датированным 14.01.2010 г. (л.д. 37), просил произвести страховую выплату. Документы истца приняты сотрудником страховщика по реестру (л.д. 37 об.), 24.12.2009 г. истцу выдано направление на осмотр повреждений автомобиля в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» (л.д. 42). Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.12.2009 г. №А12_084 (л.д. 48) на автомобиле истца обнаружены деформация передней левой двери на площади до 20% с заломом ребра жесткости, деформация задней левой двери с нарушением лакокрасочного покрытия на площади до 5%, нарушение лакокрасочного покрытия средней левой стойки в виде задира. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от 24.12.2009 г.№А12_084 (л.д. 43-53), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 24 528 рублей.

В тот же день истец обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Группа определения стоимости». Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.12.2009 г. №6313 (л.д. 12), на автомобиле обнаружены деформация передней левой двери с заломами ребер жесткости в задней части, задней левой двери в передней части с вытяжкой металла, панели боковины в левой задней части с заломами, отсутствие накладки левой задней боковины, смещение заднего бампера с мест крепления в левой части. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации, согласно заключению от 11.01.2010 г. №6313/ЭЗ (л.д. 9-14), в размере 32 728 рублей с учетом износа автомобиля.

Как усматривается из страхового акта от 16.02.2010 г. №488 (л.д. 32-33), ответчиком принят за основу отчет ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», 17.02.2010 г. произведена страховая выплата в размере 24 528 рублей (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, тем, что оценщиком ООО «Группа определения стоимости» учитывалась стоимость устранения повреждений задней левой боковины и заднего бампера, а также стоимость накладки задней левой боковины. Кроме того, оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (750 рублей по калькуляции ООО «Группа определения стоимости», 700 рублей по калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах»). Стоимость заменяемой левой передней двери по калькуляции ООО «Группа определения стоимости» ниже, чем по калькуляции ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «Группа определения стоимости» *****14 пояснил суду, что стоимость нормо-часа в подготовленной его организацией смете восстановительного ремонта определена на основе усреднения данных по 5 авторемонтным организациям г. Самары, работающим с автомобилями китайского производства, соответствующие расчеты в заключении приведены. Стоимость запасных частей принята по данным магазинов «Слав-Авто» и «Драйв», сведений о наличии в иных магазинах г. Самара запасных частей к автомобилям китайского производства, у специалиста не имеется. Отраженные им при осмотре автомобиля повреждения боковины были на той же высоте, что и повреждения дверей, что дает основания предполагать их образование в результате одного повреждающего воздействия. Бампер сдемпфировал и, поэтому на нем не образовалось повреждений. Повреждения средней левой стойки в акте осмотра не отражены, поскольку деформации стойки не было, геометрические параметры проемов дверей не изменены. Срез лакокрасочного покрытия имеет место на внутренней поверхности стойки и не может являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Накладка на задней левой боковине на момент осмотра отсутствовала, она могла быть потеряна в момент столкновения. На правой задней боковине аналогичная декоративная накладка на момент осмотра имелась.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста сотрудник ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» *****15 пояснил суду, что  при осмотре автомобиля 24.12.2009 г. им были обнаружены деформация задней левой боковины и смещение заднего бампера. Эти повреждения не отражены в акте осмотра, поскольку они не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость нормо-часа работ для расчета взята им по данным организации, ремонтирующей автомобили китайских автокомпаний (торговая марка «Бизнес-Авто»).

Заслушав консультации специалистов, судья приходит к выводу о том, что достоверной следует признать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную ООО «Группа определения стоимости», поскольку наличие повреждений задней боковины и заднего бампера на момент осмотра автомобиля 24.12.2009 г. обоими оценщиками установлено в ходе судебного разбирательства. Само по себе неотражение этих повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о том, что они не были причинены в результате этого происшествия. По мнению специалиста *****14, повреждения задней боковины и смещение заднего бампера относятся к тому же событию, что и повреждения дверей с левой стороны. Специалистом *****16 обратное не утверждалось, повреждения боковины и бампера не учтены им по формальным основаниям. Трасологического заключения о неотносимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию 15.12.2009 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязательство доплатить страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, в размере 8200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания услуг с ООО «Право» от 2.07.2010 г. (л.д. 19), подтвержденные квитанцией от 7.07.2010 г. (л.д. 18), судья, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Представитель истца *****7 является руководителем ООО «Право».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»» в пользу Федулова Алексея Викторовича страховую выплату в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010 г.

И.о. мирового судьи           (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

И.о. мирового судьи

Секретарь