Решение по делу № 2-2/2017 (2-64/2016;) ~ М-12/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         № 2 – 2/2017

с. Армизонское                             24 августа 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца Караулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Вячеслава Владимировича к Конкурсному управляющему КФХ «<данные изъяты>» Пономареву Евгению Геннадьевичу об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Караулов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Конкурсному управляющему КФХ «<данные изъяты>» Пономареву Е.Г. об исключении имущества из конкурсной массы, мотивируя тем, что ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит строение 30 Х 12 м и складированные материалы, находящиеся <адрес>, которые ответчиком включены в опись имущества КФХ «<данные изъяты>», выставленного на торги. Также просит обязать ответчика опубликовать в газете «Армизонский вестник» сведений о внесении изменений о продаваемом имуществе с исключением из данной описи «здание незавершенное строительством» и взыскать судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Караулов В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что спорное здание незавершенное строительством фактически было приобретена им у КФХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., однако сделка купли-продажи не была надлежащим образом оформлена.

Конкурсный управляющий КФХ «<данные изъяты>» Пономарев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно приведенной правовой норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает виндикацию как право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (здание незавершенное строительством) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на здание незавершенное строительством и факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика, притом, что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истребуемой вещью является здание незавершенное строительством (л.д. 7, 28).

Факт нахождения данной вещи у Конкурсного управляющего КФХ «<данные изъяты>» не оспаривается ответчиком.

Предъявляя иск об истребовании имущества из владения ответчика, Караулов В.В. ссылается на наличие у него права собственности в отношении указанной вещи и незаконное владение данным имуществом Конкурсным управляющим КФХ «<данные изъяты>», о чем ему стало известно только при выставлении указанной вещи на торги (л.д. 10, 11).

В подтверждение права собственности на имущество Караулов В.В. ссылается на договор купли-продажи данного имущества № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и продавцом КФХ «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., акт о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9) (далее - договор, акт и квитанция).

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. оттиски печати КФХ «<данные изъяты>» в договоре, акте и квитанции нанесены одной и той же печатью, время выполнения оттисков печати в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ., акте (приложении к договору), датированном ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, датированной ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате, указанной в документах – ДД.ММ.ГГГГ., данные оттиски печати выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Время выполнения рукописных реквизитов в документах: договоре, акте и квитанции, в частности, установить соответствует ли время выполнения перечисленных записей и подписей указанной в документах дате - ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 раздела «исследования» настоящего заключения. Договор подвергался механическому и агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов документа. Акт подвергался термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов документа (л.д. 115-133).

Суд, проанализировав содержание и вывод указанного заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, т.к. при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика применительно к заявлению ответчика о подложности доказательств и позиции истца и его представителя в суде о соответствии документов указанной в них дате их составления, договор купли-продажи, акт о приеме-передаче и квитанция подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В силу статьи 186, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права представить иные доказательства.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество не производилась, в связи с чем, у Караулова В.В. не возникло право на спорное имущество.

Учитывая, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о том, что он является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, следовательно, в силу ст. 301 ГК РФ, у него не возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения, поэтому суд считает, что исковые требования Караулова В.В. об исключении имущества из конкурсной массы являются незаконными, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Караулова В.В. о взыскании судебных расходов являются производными от основного искового требования, то они не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130, 209, 218, 223, 301, 551 ГК РФ, положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 186, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Караулова Вячеслава Владимировича к Конкурсному управляющему КФХ «<данные изъяты>» Пономареву Евгению Геннадьевичу об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова