Решение по делу № 2-928/2014 ~ М-963/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-928/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Осипова А.В. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипов А.В. обратился в городской суд с иском к ответчику ОАО«Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что с <дата>. работал в <...> по профессии <...>, в настоящее время продолжает работать там же по профессии <...>.

<дата>. у него впервые областным центром профпатологии было выявлено профессиональное заболевание от длительного воздействия шума -двухсторонняя <...>, акт о случае профессионального заболевания № от <дата>г. По данному заболеванию МСЭ <дата>. впервые установило ему <...>% утраты профессиональной трудоспособности.

<дата>. впервые областным центром профпатологии было выявлено профессиональное заболевание от воздействия локальной вибрации-<...>, акт о случае профессионального заболевания № от <дата>г. МСЭ <дата>. установило ему <...>% утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию.

При переосвидетельствовании МСЭ 10.09.2013г. оставило проценты утраты по обоим заболеваниям в прежнем размере.

Добровольно ответчик не выплатил компенсацию морального вреда. В результате профессионального заболевания- <...> испытывает физические и нравственные страдания, принимает большое количество лекарственных препаратов, проходит лечение, у него постоянно трясутся, немеют и мерзнут руки, противопоказана работа с вибрацией, поднятие тяжести, заболевание неизлечимо. В результате заболевания <...> также принимает большое количество лекарственных препаратов, проходит лечение, испытывает проблемы при общении, вынужден пользоваться слуховым аппаратом. Как следствие, вынужден был перевестись на нижеоплачиваемую работу -<...>. Считает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Осипов А.В. на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик выплатил ему единовременную компенсацию в связи с профзаболеваниями в сумме <...> и <...> рублей, порядок расчета не оспаривает, однако он считает данную сумму недостаточной. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Рахвалова Ю.А., действующая на основании доверенности 03/13/А от 15.08.2014г., в судебном заседании иск полностью не признала, пояснила суду, что ответчиком были выплачены истцу единовременные компенсации в связи с утратой трудоспособности по профзаболеваниям на основании Приказа №35-к от 25.01.2011г. в сумме <...> рублей и Приказа №399-к от 19.07.2011г. в сумме <...> рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона РФ №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец Осипов А.В.<дата>. был принят в <...>, <дата>. уволен по собственному желанию, <дата>. принят в <...>, <дата>. уволен по собственному желанию, <дата>. принят <...>, <дата>. присвоена специальность <...>. С <дата>. по <дата>. проходил службу в Советской Армии. С <дата>. по <дата>. работал <...>». С <дата>. принят <...>», <дата>. переведен <...>, <дата>. принят по переводу <...>», <дата>. переведен <...>, <дата>. переведен в <...>, работает по настоящее время (л.д. 32-34).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дата>., истец получил профзаболевание – <...> Вина работника отсутствует. Заболевание возникло в связи с длительной работой в условиях воздействия шума с уровнем звука на рабочем месте превышающим ПДУ, при несоблюдении санитарных правил, норм, гигиенических нормативов и несовершенстве рабочих мест. Заболевание возникло в период работы на следующих предприятиях: <...>, <...>», <...>», <...>» (л.д. 10-11).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 01.06.2009г., истец получил профзаболевание – <...> <...> Профессиональное заболевание возникло в условиях длительной работы в условиях воздействия локальной вибрации, с уровнем превышающим ПДУ, при несоблюдении санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по уровню локальной вибрации на рабочем месте. Вина работника отсутствует. Заболевание возникло в период работы на следующих предприятиях: <...>, <...>», <...>л.д. 15-16).

Согласно медицинским заключениям Областного центра профпатологииг.Кемерово №356 от 21.05.2009г. (л.д. 17), №245 от 12.04.2010г., №189 от 18.03.2011г. (л.д. 8-9), от 06.08.2013г. (л.д. 12), от 31.07.2013г. (л.д. 23) истцу установлены диагнозы: <...> (впервые установлен <дата>.) и <...> (впервые установлено <дата>.).

Согласно справке серии МСЭ-2006 № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% в связи с профессиональным заболеванием от 06.04.2009г., акт от 05.05.2009г., сроком с 30.05.2011г. до 01.06.2012г. (л.д. 13).

Согласно справке серии МСЭ-2012 № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% в связи с профессиональным заболеванием от 06.04.2009г., акт от 05.05.2009г., сроком с 10.09.2013г. до 01.10.2015г. (л.д. 14).

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от 09.09.2010г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% в связи с профессиональным заболеванием, акт от 01.06.2009г., сроком с 07.09.2010г. до 01.10.2011г. (л.д. 19).

Согласно справке серии МСЭ-2012 № от 10.09.2013г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>% в связи с профессиональным заболеванием, акт от 01.06.2009г., сроком с 10.09.2013г. до 01.10.2015г. (л.д. 22).

Также в обоснование своих требований истцом представлены суду программы реабилитации пострадавшего (л.д. 20-21, 24-26) согласно которым истец нуждается в регулярном лечении лекарственными средствами по обоим профзаболеваниям и санаторно-курортном лечении по профилю заболеваний – заболевания нервной системы. Противопоказан труд с вибрацией и в шуме.

          Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно заключения МСЭ от 09.09.2010г. истцу впервые установлена <...> % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <...> сроком с 07.09.2010г., заключением МСЭ от 03.06.2011г. установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <...>.

На дату установления истцу утраты трудоспособности 2010-2011гг. вопросы взыскания компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности урегулированы Федеральным отраслевым тарифным соглашением работников угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г.

Согласно п. 5.4Федеральным отраслевым тарифным соглашением работников угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., в случаях установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном соглашении. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из приказа ОАО ш/у «Анжерское» № 35-7 от 25.01.2011г. (л.д. 35), истцу начислена единовременная компенсация в соответствии с главой 5 коллективного договора ОАО ш\у «Анжерское» в сумме <...> рублей, приказом № 399-к от 19.07.2011г. (л.д. 37) истцу начислена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей пропорционально отработанного в ОАО ш/у «Анжерское» трудового стажа.

Согласно п. 5.3. Коллективного договора ОАО ш/у «Анжерское» на 2007г.-2010г. в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачиваетединовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективномсоглашении.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> истцу ответчиком не выплачено, поскольку из буквального содержания приказа ОАО ш/у «Анжерское» № 35-7 от 25.01.2011г. следует, что ответчиком истцу выплаченаединовременная компенсация в соответствии с главой 5 коллективного договора ОАО ш\у «Анжерское» в сумме <...> рублей, а не компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...> на основании положения Федеральным отраслевым тарифным соглашением работников угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. согласно сведений о заработной плате, предоставленных ответчиком за период с сентября 2009г. по август 2010г.:

7297,61 + 22533,86 + 22034,75 + 24047,97 + 20760,85 + 24012,01 + 21125,46 + 23622,57 + 19020,94 + 21747,9 + 15032,05 + 23102,63 = 244371,6 : 12 месяцев = 20 364,3 рублей – средний заработок истца на дату МСЭ,

20 364,3 рублей * 20 % * 30 % = 122 185,8 рублей – 25116 рублей (выплачено ГУ КРОФСС РФ) = 97 069,8 рублей - единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...>.

Согласно акта о случае профессионального заболевания, от 01.06.2009г., истец получил профессиональное заболевание <...> в период работы на предприятиях: <...> Доля ОАО ш/у «Анжерское» составила 31,49 %, соответственно, ко взысканию с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» в пользу истца подлежит единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 97069,8 * 34,49 % = 33 479,37 рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца возникли по причине длительной работы в условиях воздействия шума и локальной вибрации, с уровнем превышающим ПДУ при несоблюдении санитарных правил, норм, гигиенических нормативов и несовершенстве рабочих мест.Суд делает такой вывод на основании Актов о случае профзаболевания от 05.05.2009г. и от 01.06.2009г.Вина работника не установлена.

          Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 33 479,37 рублей по профзаболеванию вибрационная болезнь и 8 363,16 рублей, выплаченную ответчиком единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда за профессиональное заболевание нейросенсорная тугоухость, недостаточной для компенсации истцу нравственных и физических страданий, причиненных профессиональными заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеются профессиональные заболевания: <...> которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <...> %, а также <...>., которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности вразмере <...>%. Истец всвязи с профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, принимает большое количество лекарственных препаратов, проходит лечение, у него постоянно трясутся, немеют и мерзнут руки, испытывает проблемы при общении, вынужден пользоваться слуховым аппаратом. Ему противопоказана работа в условиях вибрации и шума, и какследствие, вынужден был перевестись на нижеоплачиваемую работу.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <...>, которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <...> % в сумме <...> рублей, в связи с профессиональным <...>., которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности в размере <...>% в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова А.В. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата>. ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Осипова А.В., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей по профессиональному заболеванию, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь в сумме <...> рублей, в связи с профессиональным заболеванием <...> в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

        Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2014г.

          Председательствующий: