Решение по делу № 2-1133/2012 ~ М-871/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1133/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Мелешкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой С.В. к Ситниковой Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Терехова С.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Н.В. заключила договор потребительского займа № с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по которому она (Терехова С.В.) являлась поручителем. Сумма займа и проценты должником-заемщиком вовремя не гасились, и она произвела гашение в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Терехова С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ситникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании установлено, что Ситникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор целевого займа (на <данные изъяты>) № (л.д. 5-6), согласно которому ей был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик гарантировал своевременный возврат займа, целевых и членских взносов предоставлением обеспечения, в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как видно из договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Терехова С.В. обязуется отвечать перед кредитором – <данные изъяты> солидарно с должником-заёмщиком за исполнение обязательства должника-заемщика Ситниковой Н.В. по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Моментом исполнения обязательств поручителем является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 4) поручителем Тереховой С.В. произведено гашение займа, целевых и членских взносов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ситниковой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку истцом Тереховой С.В. (поручителем) частично исполнены обязательства по договору займа перед займодателем (<данные изъяты>) за ответчика Ситникову Н.В. (заёмщика), у Тереховой С.В. в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимая признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, находит законными и обоснованными требования поручителя, выплатившего сумму долга КПК «Доверие» по обязательствам ответчика, а иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., требование истца о компенсации судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При заявленной цене иска <данные изъяты> руб. фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тереховой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой Н.В. в пользу Тереховой С.В. <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Выдать истцу справку на возврат <данные изъяты> руб. – излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья В.В.Стребкова