Решение по делу № 2-92/2015 (2-5615/2014;) ~ М-5517/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Проскурников Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю. к Проскурникова Е.В., Зайцев Ю.В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Проскурников Ю.В. обратился с иском в суд первоначально в своих интересах с требованиями к Проскурникова Е.В. о признании недействительным договора дарения, признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности за каждым из супругов.

В обоснование первоначального иска Проскурников Ю.В. указал, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: .... С ** по настоящее время он состоит в браке с ответчицей Проскурникова Е.В., от брака они имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака на совместные средства ими была приобретена однокомнатная квартиры на основании договора купли-продажи от ** года, расположенная по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение было зарегистрировано на Проскурникова Е.В. После приобретения квартиры, в нее с его согласия был вселен отец ответчицы Зайцева В.Т. ** Зайцева В.Т. умер. После смерти тестя и в связи со сложными семейными отношениями, он решил переселиться в указанную квартиру. Однако, оказалось, что ** жилое помещение было подарено ответчицей отцу. Между тем, он ничего об этой сделке не знал и согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давал. Считает, что данная сделка незаконна. Спорная квартира, на которую он имел бы право при разводе, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из его владения.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявляя в суд уточненные иски. Дополнительно в уточненных исках указал, что он действует не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей Проскурникова Л.Ю., ** рождении и Проскурникова М.Ю., ** года рождения. Кроме того, в уточненных исках истец уточнил состав ответчиков, предъявив требования не только к Проскурникова Е.В., но и к Зайцев Ю.В, Дополнительно в уточненных исках Проскурников Ю.В. в обоснование исковых требований указал, что в период брака на совместные денежные средства, а также средства, полученные их семьей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере № рублей ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: .... В связи с тем, что ** Зайцева В.Т. умер, то наследники первой очереди по закону Проскурникова Е.В. и Зайцев Ю.В, уже обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он ничего о договоре дарения не знал, согласие на отчуждение квартиры не давал. Ответчица Проскурников Ю.В. была обязана переоформить жилое помещение в общую долевую собственность на всех членов семьи. В обоснование доводов о незаконности сделки дарения истец в иске ссылается на положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 35 СК РФ. Он узнал о состоявшейся сделке дарения только в 2014 году после смерти отца ответчицы Зайцева В.Т. от самой Проскурников Ю.В., а также из выписки из ЕГРП от ** года. Ссылается на то, что спорная квартира, в которой он и их дети имеют право на долю, против воли выбыла из их владения.

В связи с обращением в суд, истец Проскурников Ю.В. просит признать недействительным договор дарения от ** жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 12а микрорайон, ..., заключенный между Проскурникова Е.В. и Зайцева В.Т.; применить последствия недействительности сделки; признать указанное жилое помещение совместной собственностью Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В.; определить в общей собственности равные доли Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В. по 4\10 доли каждому; признать за Проскурников Ю.В. право собственности на 4\10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за Проскурникова Е.В. – 4\10 доли, за Проскурникова Л.Ю. – 1\10 доли, за Проскурникова М.Ю. – 1\10 доли.

В судебное заседание истец Проскурников Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю., не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Проскурников Ю.В. – ФИО23, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав доводы иска.

В судебное заседание ответчица Проскурникова Е.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Зайцев Ю.В, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой права. Письменное заявление о пропуске срока исковой давности приобщено судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика Зайцев Ю.В, – Плякова И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением от ** по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании ....

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании ... представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев наследственное и выплатное дело, с учетом всех обстоятельств дела, считает требования истца Проскурников Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** между Проскурникова Е.В. (по договору – даритель) и Зайцева В.Т. (по договору – одаряемый) заключен договор дарения.

Выводы суда о заключении договора дарения именно ** основаны на материалах дела, свидетельстве о государственной регистрации права собственности Проскурникова Е.В. Обстоятельство, связанное с указанием в договоре дарения 2009 года вместо 2010 года, суд расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на выводы суда. Суд принимает во внимание, что Проскурникова Е.В. по состоянию на ** собственником спорной квартиры не являлась, ее право собственности возникло только ** года. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности спорной квартиры за ФИО17 также указан 2010 год.

В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность квартиру, состоящую из 1-ой жилой комнаты, общей площадью 32,2 кв.м., из них жилой 12,7 кв.м., расположенную на перовом этаже по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира).

Материалами дела подтверждается, что Зайцева В.Т. умер ** года.

Из обозренного в судебном заседании наследственного дела № видно, что после смерти Зайцева В.Т. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Ангарского нотариального округа ... ФИО18 обратились Зайцев Ю.В, (сын) и Проскурникова Е.В. (дочь). Наследственное имущество состоит из спорной квартиры, принадлежащей Зайцева В.Т. на момент смерти на праве собственности. На момент рассмотрения спора в суде, наследникам свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выданы.

Имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ** подтверждается, что в государственный реестр внесены сведения о праве собственности Зайцева В.Т. на спорную квартиру, номер регистрации № от ** года.

Истец Проскурников Ю.В., оспаривая договор дарения, ссылается на то, что при заключении договора дарения и отчуждении спорной квартиры, не было получено его согласие. Проверяя данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Проскурников Ю.В. и Зайцева Е.В. ** заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО24». До настоящего времени брак между ФИО24 не расторгнут, на рассмотрении мирового судьи находится иск о расторжении брака, супругам предоставлено время для примирения.

В период брака Проскурникова Е.В. приобрела квартиру по адресу: ..., 12А микрорайон, ... на основании договора купли-продажи от ** года, заключенного между ФИО19 (по договору – продавец) и Проскурникова Е.В. (по договору – покупатель).

Факт приобретения спорной квартиры в период брака Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Спорная квартира, приобретенная супругами в период брака, была оформлена на имя супруги Проскурникова Е.В., о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права серии ....

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 33 Семейного кодекса РФ определяет понятие законного режима имущества супругов, которым является режим их совместной собственности.

В силу прямого указания Семейного кодекса РФ, исходя из презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, суд считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В. С учетом этого, на отчуждение совместно нажитой спорной квартиры, требовалось получение согласие второго супруга Проскурникова Е.В.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В ходе рассмотрения дела, стороны не представили суду доказательств о том, что ими установлен договорной режим имущества.

С учетом изложенного следует признать, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, после приобретения она была оформлена на имя одного из супругов, следовательно, является общим имуществом супругов Проскурникова Е.В. и Проскурников Ю.В., нажитым ими в период брака.

Исследовав дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ..., предоставленное по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд установил, что согласие супруга Проскурников Ю.В. при заключении договора дарения спорной квартире не получено. Копии исследованных документов приобщены к материалам настоящего дела.

В связи с этим, стороны договора дарения Проскурникова Е.В. и Зайцева В.Т. были предупреждены специалистом регистрационного органа о том, что сделка является оспоримой, поскольку не предоставлено согласие супруга. Об этих обстоятельствах свидетельствует запись указанных лиц на обороте заявления от ** о регистрации сделки дарения квартиры, поданного сторонами договора дарения Проскурникова Е.В. и Зайцева В.Т. в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Таким образом, стороны договора дарения, при заключении последнего, знали о нарушении порядка заключения договора дарения и должны были осознавать последствия, связанные с этим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку при отчуждении спорной квартиры Проскурникова Е.В. не было получено согласие ее супруга Проскурников Ю.В., то у последнего имеется право оспорить данную сделку, путем обращения с иском в суд с требованием о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования истца о признании недействительным договора дарения основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Проскурникова Е.В. не вправе была распоряжаться совместным имуществом в отсутствие согласия своего супруга Проскурников Ю.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является то, знал ли одаряемый, в данном случае Зайцева В.Т. или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества – спорной квартиры.

Материалами наследственного дела подтверждается, что Зайцева В.Т. является отцом Проскурникова Е.В. В связи с близким родством, Зайцева В.Т. должен был знать, что его дочь на момент совершения договора дарения состоит в браке с Проскурников Ю.В. и согласие последнего на совершение сделки не получено. Помимо этого, он был предупрежден об оспоримости сделки по причине отсутствия согласия на ее совершение второго супруга. Доказательств иного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения, судом принимается во внимание заявление ответчицы Проскурникова Е.В. о признании иска, направленное в адрес суда. В заявлении указано, что она, действительно, ** года, не ставя в известность мужа Проскурников Ю.В., договором дарения переоформила спорную квартиру на своего отца Зайцева В.Т., приобретенную в период брака, на совместные супружеские средства и на средства, полученные ею по сертификату на материнский капитал.

Признание иска, сделанное ответчицей Проскурникова Е.В., судом не может быть принято, поскольку этим будут нарушены права и законные интересы второго ответчика – Зайцев Ю.В,, который с иском не согласен, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Несмотря на это, суд принимает во внимание при принятии решения по делу признание иска ответчицей Проскурникова Е.В. в части признания ею юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так, ответчицей в заявлении о признании иска признаны обстоятельства, связанные с тем, что согласие у супруга в момент совершения договора дарения она не брала, а также и то обстоятельство, что о заключении договора дарения истец узнал от нее только в августе 2014 года.

Проверяя срок на обращение истца в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, суд приходит к следующему.

Ответчик Зайцев Ю.В, считает, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд. В обоснование доводов письменного заявления о применении исковой давности указал, что истец был осведомлен о заключении сделки дарения с момента ее заключения. Истец узнал об этом, поскольку он перестал нести бремя содержания спорной квартиры с ** года, ему перестали поступать требования об уплате квартплаты, он перестал оплачивать налог на недвижимость. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец явно знал о том, что спорная квартира ему и его супруге не принадлежит. В связи с пропуском срока обращения с иском в суд, ответчик Зайцев Ю.В, просил в иске отказать, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца оспаривал попуск срока, считая, что истцом срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку Проскурников Ю.В. узнал об отчуждении спорной квартиры без его согласия только в 2014 году после смерти одаряемого Зайцева В.Т. и обращения за соответствующей выпиской в УФРС.

Судом проверены доводы сторон в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями об оспаривании договора дарения.Статья 195 Гражданского кодекса РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Как суд указывал выше, статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суду стороной истца представлены свидетельские показания ФИО20, подтверждающие, что истец узнал о своем нарушенном праве только в 2014 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что семью ФИО24 он знает лет 5-6. Квартиру в 12а микрорайоне приобретал Юра в 2010 году, была срочная продажа данной квартиры, поэтому он решил ее купить. После этого в квартире жил тесть Юры. ФИО24 сами там не жили и не живут. Тесть умер весной того года. Когда он собрался ехать в Китай, Лена попросила его кое-что купить для детей, поэтому он зашел к ним домой за списком. Дома увидел скандал Юры и Лены. Юра выскочил на улицу. Лена ему пояснила, что скандал идет из-за квартиры, они разводятся. Он вышел на улицу, в это время Юра заводил машину. Он сказал, что Лена с тещей эту квартиру переписали на тестя. Он раньше об этом не знал, что Лена переписала квартиру на своего отца. Это было в августе 2011 года, он это помнит, поскольку в Китай собирался ехать в первых числах сентября.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает его показания в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений, не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы ответчика Зайцев Ю.В, о том, что истец знал о заключенной сделке дарения с момента ее совершения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств этому суду не представил.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ..., полученным по запросу суда по ходатайству ответчика Зайцев Ю.В, и его представителя, плательщиками налога на имущество за спорную квартиру являлась Проскурникова Е.В. в период с ** по ** года, и Зайцева В.Т. в период с ** по ** года.

Таким образом, истец Проскурников Ю.В. плательщиком налога на имущество за спорную квартиру никогда не являлся, следовательно, ему не могли быть известны обстоятельства, связанные с прекращением исчисления налога на имущество. Довод о том, что истец с момента совершения договора дарения перестал производить оплату квартплаты за спорную квартиру, доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Зайцев Ю.В, о применении по настоящему делу срока исковой давности, суд принимает во внимание признание факта, сделанного ответчицей ФИО17 в направленном в адрес суда и приобщенном к материалам дела письменном заявлении о том, когда истец узнал о заключенном договоре дарения. Так, Проскурникова Е.В. в заявлении указывает, что о договоре дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ... истец Проскурников Ю.В. узнал от нее лишь в августе 2014 года.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что истец оспаривает договор дарения и по второму основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как сделку, совершенную с нарушением закона, поскольку ответчицей не выполнено нотариальное обязательство об оформлении квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую совместную собственность всех членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. Для признания сделки недействительной согласно статье 168 ГК РФ действует срок равный трем годам, а сделка признается ничтожной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Проскурников Ю.В. узнал о заключенном договоре дарения спорной квартиры только в августе 2014 года, в материалах дела отсутствуют сведения, что истец знал или должен был знать о договоре дарения ранее этой даты. С иском в суд истец обратился ** года, о чем на иске проставлен штемпель суда. Следовательно, суд считает, что истцом срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку последний обратился в суд в пределах предоставленного ему законом годичного (трехгодичного) срока. В связи с чем, заявление ответчика Зайцев Ю.В, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также просит суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, определив доли равными, признать право собственности в квартире за ним на 4\10 доли, за супругой Проскурникова Е.В. на 4\10 доли, а за детьми по 1\10 доли за каждым.

Разрешая требования в указанной части, суд принял во внимание следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруги ФИО24 имеют двух несовершеннолетних детей – дочь Проскурникова Л.Ю., ** года рождения, уроженку ..., и сына Проскурникова М.Ю., ** года рождения, уроженца ....

Спорная квартира по адресу: ... приобретена с использованием средств материнского капитала.

Обозрев дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в отношении Проскурникова Е.В., суд установил, что последняя в связи с рождением второго ребенка обратилась в УПФР в АМО ... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением УПФР в АМО ... от ** № Проскурникова Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 343 378,80 рублей в связи с рождением второго ребенка Проскурникова М.Ю..

Имеющимся в деле государственным сертификатом на материнский (семейный капитал) серии МК-3 № от ** подтверждается, что Проскурникова Е.В. имела право на получение капитала в сумме 343 378,80 рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В материалах дела имеется нотариальное согласие Проскурников Ю.В. от ** на приобретение квартиры его супругой Проскурникова Е.В.

** Проскурникова Е.В. (по договору – заемщик) заключен договор целевого займа №455-ИЗ от ** с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» (по договору – займодавец). В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 360 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (пункт 1.1). Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Проскурникова Е.В. квартиры, находящейся по адресу: ..., 12а микрорайон, ... (пункт 1.3). Квартира приобретается по цене 850 000 рублей (пункт 1.4).

В связи с получением средств материнского (семейного) капитала Проскурникова Е.В. ** дала обязательство в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ** №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить спорную квартиру в общую собственность ее, ее супруга и детей (в том числе, первого, второго и последующих) и иных совместно проживающих с ней членов семьи, удостоверенное нотариально и зарегистрированное в реестре нотариуса Ангарского нотариального округа ... ФИО21 за №№

Однако, данное Проскурникова Е.В. обязательство до настоящего времени ею не исполнено, спорная квартира не была оформлена в общую собственность ее и членов ее семьи.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от ** №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, Проскурникова Е.В., не оформив с несовершеннолетними детьми и супругом в общую собственность спорную квартиру, не выполнив заверенные нотариально обязательства, произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору дарения своему отцу Зайцева В.Т. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей, взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам указанного Закона.

При таких данных, поскольку сделка дарения, совершена Проскурникова Е.В. без учета интересов несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, постольку договор дарения с Зайцева В.Т. не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить нарушенные права истца Проскурников Ю.В. и его несовершеннолетних детей, путем признания за ними права собственности на доли спорной квартиры.

Определяя размер долей супругов и их детей, суд соглашается с расчетом истца, приобщенным к материалам дела, судом он проверен, признан верным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Из договора купли-продажи от ** и расписки от ** видно, что спорная квартира была приобретена Проскурникова Е.В. за 850 000 рублей. Средства материнского капитала, использованные на приобретение квартиры, составили 343 378,80 рублей.

Доля каждого члена семьи в материнском капитале равна 1\4 доли, что в денежном выражении составляет: 343 378,80 \ 4 = 85 844,70 рублей.

Следовательно, доля каждого несовершеннолетнего ребенка составляет 1\10 доли, исходя из следующего расчета: 85 844,70 \ 850 000 * 100% = 10,09% (2\10 доли на двух детей).

Оставшаяся часть спорной квартиры в размере 8\10 (10\10 – 2\10) долей является общей совместной собственностью супругов ФИО24.

В связи с чем, суд не имеет правовых оснований удовлетворить требования Проскурников Ю.В. о признании всей спорной квартиры общим совместно нажитым имуществом его и его супруги.

Исходя из презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе супругов, предусмотренном положениями Семейного кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании совместно нажитым имуществом супругов только 8\10 доли спорной квартиры, признав доли супругов в указанном имуществе равными, то есть, признав за каждым из них по 4\10 доли спорной квартиры (8\10 \ 2).

При решении вопроса об определении размера долей супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд руководствуется частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований отступить от начала равенства долей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности за ним в размере 4\10 доли, за ответчицей Проскурникова Е.В. в размере 4\10 доли, за несовершеннолетней дочерью Проскурникова Л.Ю. в размере 1\10 доли, за несовершеннолетним сыном Проскурникова М.Ю. в размере 1\10 доли.

Поскольку ответчицей Проскурникова Е.В. признаны исковые требования Проскурников Ю.В., в том числе, в части определения долей в спорной квартире каждого члена семьи, то суд рассматривает данные обстоятельств как соглашение сторон относительно долей, достигнутое сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурников Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю. к Проскурникова Е.В., Зайцев Ю.В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между Проскурникова Е.В. и Зайцева В.Т., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№

Признать общей совместной собственностью Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В. 8\10 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., 12А ....

Определить равные доли Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В. в совместно нажитом имуществе – 8\10 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ....

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 12А микрорайон, ..., за:

- Проскурников Ю.В. на долю в размере 4\10 в праве общей долевой собственности;

- Проскурникова Е.В. на долю в размере 4\10 в праве общей долевой собственности;

- Проскурникова Л.Ю. на долю в размере 1\10 в праве общей долевой собственности;

- Проскурникова М.Ю. на долю в размере 1\10 в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений о регистрации права собственности Зайцева В.Т. на квартиру, расположенную по адресу: ..., 12Амикрорайон, ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Проскурников Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю. к Проскурникова Е.В., Зайцев Ю.В, о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., 12А микрорайон, ..., заключенного ** между Проскурникова Е.В. и Зайцева В.Т., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная со **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92\2015 по иску Проскурников Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю. к Проскурникова Е.В., Зайцев Ю.В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурников Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю. к Проскурникова Е.В., Зайцев Ю.В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между Проскурникова Е.В. и Зайцева В.Т., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№.

Признать общей совместной собственностью Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В. 8\10 доли в квартире, расположенной по адресу: ... ....

Определить равными доли Проскурников Ю.В. и Проскурникова Е.В. в совместно нажитом имуществе – 8\10 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за:

- Проскурников Ю.В. на долю в размере 4\10 в праве общей долевой собственности;

- Проскурникова Е.В. на долю в размере 4\10 в праве общей долевой собственности;

- Проскурникова Л.Ю. на долю в размере 1\10 в праве общей долевой собственности;

- Проскурникова М.Ю. на долю в размере 1\10 в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений о регистрации права собственности Зайцева В.Т. на квартиру, расположенную по адресу: ..., 12Амикрорайон, ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Проскурников Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю. к Проскурникова Е.В., Зайцев Ю.В, о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ** между Проскурникова Е.В. и Зайцева В.Т., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная со **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Проскурникова Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Проскурникова Л.Ю., Проскурникова М.Ю. к Проскурникова Е.В., Зайцев Ю.В, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей, признании права собственности, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина