Определение по делу № 2-1558/2015 ~ М-942/2015 от 12.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г.Бутиной, при секретаре З.В. Гейжа, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Усова Олега Юрьевича о прекращении производства по делу № 2-1558/2015 по иску членов Ангарской общественной организации «ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований, истцы обратились в суд с иском о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» сведений, распространенных ответчиками, об исключении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию из заявления ФИО3 от ** г., о запрете ответчикам распространять порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об Ангарской общественной организации «ФИО22 в письменной и устной форме, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу указанной общественной организации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку у истцов отсутствует процессуальное право на обращение в суд с указанным иском в защиту интересов Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

Истцы, представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, представитель истца ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения ходатайства.

В письменных возражениях представитель истцов ФИО12 указала, что истцы являются членами Ангарской общественной организации ФИО23 и они защищают права и законные интересы юридического лица, членами которого они являются. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, т.к. на подготовке к судебному разбирательству вопрос о замене ненадлежащего участника на надлежащего, не обсуждался.

Суд, выслушав ходатайство ответчика ФИО9, выслушав возражения истцов, их представителей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из иска, истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обозначили себя как члены Ангарской общественной организации «ФИО24.

Справкой от 10.02.2015 года председателя Ангарской общественной организации ФИО25 подтверждается, что указанные лица действительно является членами указанной общественной организации.

Ангарская общественная организация ФИО26 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2005 года.

Согласно Уставу Ангарской общественной организации ФИО27», общественная организация является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его статусом, имеет самостоятельный баланс, круглую печать и эмблему со своим наименованием, расчетные и иные счета в банках, штампы и бланки, другие реквизиты юридического лица (п.1.4.Устава).

Органом управления общественной организации являются общее собрание, правление и председатель центра.

В соответствии со статьей 4.5. Устава, председатель центра вправе, в том числе, без доверенности действовать от имени центра.

Исходя из существа и предмета заявленных требований, истцами фактически заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица- Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», поскольку ими заявлены требования о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанной организации, о запрете ответчикам распространять порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об общественной организации, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов опять же в пользу Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение».

Вместе с тем, общественная организация, как уже судом установлено обладает статусом юридического лица и вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Факт членства истцов в Ангарской общественной организации ФИО28 не влияет на выводы суда, поскольку члены общественной организации в силу процессуальных норм, не уполномочены обращаться в суд с иском в защиту прав организации, членами которой они являются.

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что нарушены именно его права или его законные интересы, так как судебной защите подлежит только нарушенное право обращающегося с требованиями.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство ответчика ФИО9 о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцы обратились в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов другого лица.

Доводы представителя истцов ФИО12 в той части, что речь о замене ненадлежащего истца не ставился, не может быть принят во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена замена истца, подлежит замене только ненадлежащий ответчик, что в спорной ситуации отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134,220,224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО9 о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску членов Ангарской общественной организации ФИО29 ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», о взыскании компенсации морального вреда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с даты его вынесения.

Судья