Постановление по делу № 5-42/2017 от 20.02.2017

Административное дело № 5-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Армянск Республика Крым                                     20 апреля 2017 года

         Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Киричок В.Ю., его представителя адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,       рассмотрев    дело      об     административном      правонарушении     № 5-42/2017, предусмотренном    ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Киричок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес> Украины, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, не работающего, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

           22 февраля 2017 года в Армянский городской суд Республики Крым поступило административное дело Крымской таможни    о привлечении    гражданина Украины    Киричок В.Ю.    к административной ответственности    по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, ДАПП «Перекоп»,    гражданином Украины Киричок В.Ю. временно ввезено из Украины на таможенную территорию ЕврАзЭС по таможенной декларации № транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № номер кузова №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО6 Таким образом, Киричок В.Ю.    принял на себя обязательство об обратном    вывозе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Крым     Киричок В.Ю.    передал автомобиль, ключи от зажигания, а так же документы на транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со стороны Российской Федерации на    Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни - многосторонний автомобильный пункт пропуска «Перекоп», с целью пересечения таможенной границы Таможенного союза для въезда на территорию Украины, прибыло указанное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № номер кузова №, под управлением ФИО3 Установив данное обстоятельство должностные    лица    Крымской таможни пришли к выводу о том, что условия, установленные п. 3 ст. 358 ТК ТС    гражданином Киричок В.Ю. не соблюдены, в связи    с чем, в его действиях    усматриваются признаки состава административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в передаче права пользования временно ввезённого физическим лицом транспортного средства без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного    союза,     установленного     ст. 150, ч. ч. 2, 3 ст. 358    Таможенного    кодекса    Таможенного союза,    Федеральным законом от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании    в    Российской Федерации», ответственность    за    которое предусмотрена ч.2 ст.16.24 КоАП РФ. 11.07.2016 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и    ТК №3     Красноперекопского     таможенного поста    ФИО7     в отношении Киричок В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ.

               В    судебное    заседание     представитель    Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни    не    явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Крымской таможни. Согласно    письменным возражениям представителя Крымской таможни     от 19.04.2017 года дело об административном правонарушении возбуждено 11.07.2016 года    в связи с необходимостью применения    меры обеспечения в виде изъятия вещей и документов. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ст.16.24 ч.2 КоАП РФ в    отношении    Киричок В.Ю. должностным лицом не    допущено. Объяснения Киричок В.Ю. и ФИО3 написаны    собственноручно и подписаны, поэтому являются достоверными. Свидетель ФИО3 опрашивался при проведении таможенного контроля, поэтому не    предупреждался об административной ответственности.

                 Лицо, привлекаемое к ответственности за совершение административного правонарушения Киричок В.Ю., в    судебном заседании вину не признал, представил письменные объяснения, которые подтвердил в судебном заседании. Согласно письменным    объяснениям с     протоколом об    административном правонарушении не согласен, виновным в передаче права пользования временно ввезенным транспортным средством «<данные изъяты>» кузов № государственный    знак № 2011 г. выпуска ФИО3 не признает, считает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 16. 24 КоАП необоснованным и незаконным исходя из следующего. Из материалов административного дела №, поступивших из Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, невозможно установить, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Не установлено событие административного правонарушения, а именно: не установлены дата, время, место передачи автомобиля и документов ФИО3 для дальнейшего его использования. Не представлено доказательств в подтверждение передачи автомобиля ФИО3 В материалах дела не имеется сведений о проведении в отношении ФИО3 08.07.2016г. процедуры таможенного контроля в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Из материалов административного дела № не усматривается составление в отношении ФИО3 или в отношении Киричок В.Ю. 08.07.2016 г. каких-либо документов, которыми бы подтверждался факт совершения административного правонарушения. 08.07.2016г. протоколов, в том числе и о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, актов, протокола осмотра, постановлений или иных процессуальных документов не составлялось, следовательно, никакого административного правонарушения 08.07.2016 года не совершалось и должностными лицами Крымской таможней не выявлено. Протокол изъятия вещей от 11 июля 2016 года содержит недостоверные сведения о том, что у него изымались указанные в протоколе вещи, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль. В то время как 11 июля 2016 г. данные вещи у него лично не изымались. В качестве доказательств не могут быть использованы его объяснение от 11.07.2016 г. и объяснение ФИО3 от 08.07.2016г., так    как из текстов самих объяснений усматривается, что при их отобрании ему и свидетелю предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные объяснения не соответствуют установленной решением Комиссии таможенного союза письменной форме для объяснений, поэтому должны быть исключены из числа доказательств. Объяснения давались в недобровольном порядке, под воздействием таможенного инспектора ФИО7, который уговаривал    его написать такое объяснение, и таким образом смягчить ответственность и чтобы не было разногласий с объяснениями ФИО3 Не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами все документы,     полученные      08.07.2016 г.,    поскольку    указанное административное дело считается    возбужденным с 11.07.2016 г., то есть     с момента составления протокола изъятия вещей и документов от 11.07.2016 г. Ссылки на копию пассажирской таможенной декларации, оформленной на имя Киричок <данные изъяты> от 08.07.2016 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал декларации не представлен, с какого документа снималась копия установить невозможно. В тексте    протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 г. не    имеется    его подписи. В протоколе об административном правонарушении имеются записи, сделанные должностным лицом, составившим протокол, о том, что Киричок В.Ю. от подписи отказался в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Сведений    об участии указанных лиц    в качестве понятых и разъяснении им прав    и обязанностей    протокол не содержит. Поскольку административный протокол от 11.07.2016 г. составлялся в постоянной зоне таможенного контроля Красноперекопского таможенного поста, указанные понятые являлись работниками Красноперекопского таможенного поста, то есть заинтересованными лицами. Должностное лицо таможенного органа при вывозе транспортного средства за пределы территории ТС    в нарушение таможенного законодательства не    выяснил    причины не вывоза транспортного средства декларантом. В    предусмотренном законом порядке для составления протокола об административном правонарушении в Красноперекопский таможенный пункт пропуска он не вызывался. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при    нем не составлялся и не подписывался, копия протокола ему не вручалась. По этой причине не имел возможности воспользоваться правом на юридическую помощь и правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Принимал участие только при составлении протокола об изъятии вещей: автомобиля, ключа зажигания от транспортного средства «<данные изъяты>», свидетельства о регистрации транспортного средства, иных процессуальных действии с его участием не проводилось, о месте и времени    рассмотрения протокола об административном правонарушении его не уведомляли. О наличии административного дела узнал из уголовного дела    о     привлечении    его     к     административной     ответственности по ст. 291.1 УК РФ, в котором имелся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.24 ч.2 КоАП РФ от 11.07.2016 года. Копия протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 года в материалах данного уголовного дела, и оригинал протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 года в    административном деле не совпадают по тексту, что свидетельствует о том, что    протокол 11.07.2016 г. должностным лицом    Крымской таможни не составлялся. Это обстоятельство подтверждается сопоставлением текста указанного протокола в административном деле № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.24 КоАП    РФ    с ксерокопией этого же протокола     в    уголовном деле № г., рассмотренным Армянским городским судом Республики Крым, содержание текстов которых изменены.    На момент возбуждения указанного уголовного дела 04.08.2016г, то есть спустя 23 дня после составления протокола, протокол об административном правонарушении не имел регистрационного номера. Лица, подписавшие протокол об административном правонарушении    от 11.07.2016 года    не    опрашивались. Подписи понятых ФИО8 и ФИО9 в протоколе об административном    правонарушении в уголовном деле, отличаются    от их подписей    в оригинале      протокола     в      административном    деле. Сопоставление административного протокола от 11.07.2016г. в административном деле с его копией, предоставленной таможенными органами в уголовное дело позволяет сделать    вывод о том, что протокол в административном деле изменен, что свидетельствует о служебном подлоге со стороны должностных лиц Крымской таможни. Такой протокол не может являться доказательством по административному делу и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ. Надлежащих, допустимых доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется, поэтому административное дело подлежит прекращению. Дополнительно в судебном заседании Киричок В.Ю. пояснил, что обстоятельства произошедшего были иными. 08.07.2016 года он пересек границу Российской Федерации, заполнив декларацию, в которой обязался вывезти обратно транспортное средство «<данные изъяты>     в установленный срок,     и уехал в г. Ялту. В этот же день он    вместе с    ФИО3 и ФИО10 возвращался обратно в Украину. Перед пунктом пропуска «Перекоп» на границе Российской Федерации он обнаружил, что забыл все документы, в том числе на автомобиль и декларацию, в г. Ялта. Оставив автомобиль     и    пассажиров    у    пункта    пропуска    на    попутном    транспорте уехал в    г. Ялту за документами. Через некоторое время ФИО3 позвонил, сообщил, что транспортное средство оставил в зоне таможенного    контроля на ДАПП «Перекоп» и в пешем порядке пересек границу Российской Федерации. Должностное лицо Крымской таможни по распоряжению которого транспортное средство оставлено в зоне таможенного контроля сообщило, что декларанту необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по факту передачи транспортного средства другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ДАПП «Перекоп». ФИО3 приехать не смог по неизвестным причинам. Транспортное средство в пользование ФИО3 не передавал. Почему копии документов на транспортное средство, декларация были оформлены должностным лицом     Крымской    таможни    08.07.2016    года пояснить    не    может. ФИО3 по своей инициативе управлял транспортным средством, находясь на ДАПП «Перекоп».

               Представитель Киричок В.Ю., адвокат ФИО12, в судебном заседании пояснил, что в действиях Киричок В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, так как не собраны доказательства факта передачи транспортного средства декларантом иному лицу. В деле нет сведений о проведении процедуры таможенного контроля в отношении    ФИО3 08.07.2016 г. на дату вменённого административного правонарушения должностными лицами Крымской таможни    не применялись меры обеспечения в порядке ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как Киричок В.Ю. для его составления не вызывался, права не разъяснялись. Вопрос о необходимости переводчика не выяснялся, копия протокола ему не вручалась, данные о понятых и разъяснении им прав в протоколе отсутствуют, понятые являются заинтересованными лицами. Копия протокола об административном правонарушении в материалах уголовного дела в отношении Киричок В.Ю., осужденного по ст.291. 2 ч.1 УК РФ, имеет иное содержание по сравнению с протоколом, содержащимся в материалах административного дела. В материалах административного дела имеются объяснения ФИО3 и Киричок В.Ю. в которых они подтверждали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 года. Считает, что объяснения, как доказательства, подлежат исключению ввиду нарушения    порядка их получения о которых пояснял Киричок В.Ю.

            Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 08.07.2016 г. и дополнительно представленном в судебное заседание нотариально удостоверенном,    заявлении от 17 апреля 2017 года,      он    будучи в г. Ялта попросил транспортное средство, документы на него и декларацию у Киричок В.Ю. для того чтобы выехать домой в г. Кривой Рог. В пункте пропуска ДАПП «Перекоп» его задержали в связи с тем, что он пользовался транспортным средством в отсутствие декларанта. По его заявлению транспортное средство оставлено    в зоне таможенного контроля ДАПП «Перекоп». Испугавшись, что будет задержан вместе с ФИО10, под диктовку должностного лица Крымской таможни, написал объяснение от 08.07.2016 года    и в пешем порядке пересек границу Российской Федерации. Однако в настоящее время эти объяснения не поддерживает.    Киричок В.Ю.    автомобиль ему    в     пользование не передавал, он самостоятельно воспользовался автомобилем, на котором намеревался пересечь границу Российской Федерации 08.07.2016 года, но был задержан таможенными органами.

                Главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста    Крымской таможни ФИО7 в судебном заседании пояснил, что материалы таможенного контроля, а именно: свидетельство на транспортное средство «<данные изъяты>»,    копия паспорта ФИО3, объяснение     ФИО3, копия декларации на имя Киричок В.Ю.,    заявление ФИО3 об оставлении автомобиля в пункте пропуска ДАПП «Перекоп» без возбуждения административного дела    передавались    по сменам    с 08.07.2016 года до тех пор, пока 11.07.2016 года в пункт пропуска не приехал декларант, Киричок В.Ю. С его участием составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 года, протокол изъятия вещей и транспортного средства от 11.07.2016 года. Киричок В.Ю. предлагалось ознакомиться с протоколами, ему разъяснялись его права и обязанности, однако в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ознакомиться и подписать протоколы Киричок В.Ю. отказался. Понятые не являются сотрудниками Крымской таможни, поэтому являются     не заинтересованными в исходе дела лицами. У Киричок В.Ю. 11.07.2016 года получено объяснение по обстоятельствам передачи транспортного средства ФИО3 Он признавал,    что передал транспортное средство ФИО3 для выезда в Украину. Почему в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 года не указаны дата, время и место передачи Киричок В.Ю. транспортного средства ФИО3, не описана объективная сторона административного правонарушения и дополнительно не допрошен ФИО3 и другие свидетели    пояснить не    может, оценивает это обстоятельство как недостатки в работе.    Считает местом совершения Киричок В.Ю. административного правонарушения регион деятельности Крымской таможни как указано в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 года. Не может так же объяснить, почему в материалах уголовного дела в отношении Киричок В.Ю. имеется копия протокола об административном правонарушении    от 11.07.2016 года, которая не соответствует оригиналу протокола в административном деле. Киричок В.Ю.    объяснения давал добровольно, никто воздействия    на него не оказывал. Объяснение от ФИО3 отбиралось другим сотрудником таможенной службы 08.07.2016 года, при каких обстоятельствах этого происходило ему неизвестно, так как на смену он пришел 11.07.2016 года. Материалы, которые ему были переданы, собраны в рамках таможенного контроля, поэтому ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. После возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 года он все материалы передал руководителю Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни.

Выслушав Киричок В.Ю., его представителя, главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста    Крымской таможни ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, частично материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства    совершения     административного правонарушения     и    вина Киричок В.Ю. в совершении административного    правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ должностным лицом Крымской таможни    не установлены, следовательно, производство по административному делу подлежит прекращению по следующим     основаниям.

В соответствии со ст. 96 ТК ТС при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза, товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в     том числе    определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу    об административном правонарушении, необходимо исходить из    недопустимости отмены или    умаления    прав и свобод человека и гражданина, как они признаются    и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая    необходимость повышенного    уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П). Исходя из данных требований судебный акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения    производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Согласно п.3 ст.11 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, транспортные средства до истечения срока временного ввоза подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью их обратного вывоза.

Согласно пункту 2 статьи 358 ТК ТС и пункта 22 Приложения 3 к Соглашению иностранные физические    лица     вправе временно ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п.3 ст.358 Таможенного Кодекса ТС передача права пользования временно ввезёнными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории ТС допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Соглашения о    порядке     перемещения физическими лицами    товаров для     личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и    совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Согласно п. 2 статьи 11 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только:

- при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения;

- для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

                     Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

                     Согласно ч. 2 ст. 16.24    КоАП РФ    передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными    физическими лицами транспортными средствами    без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет    наложение административного    штрафа на граждан в размере    от одной тысячи пятисот до двух    тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных    средств, явившихся предметами    административного правонарушения, или без    таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

          Таким образом, для определения наличия состава административного правонарушения необходимо установление всех обстоятельств совершения физическим лицом административного правонарушения,    предусмотренного ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ. К таковым в частности относится дата, время, место способ и иные, обстоятельства имеющие существенное значение для дела. При этом необходимо выяснить отношение правонарушителя к содеянному, которое выражается в форме вины.

            Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 комментируемой статьи, характеризуется противоправным деянием (действием),    выразившемся    в передаче физическим лицом права пользования или иного распоряжения    временно ввезенным транспортным средством в нарушение установленного таможенным законодательством ТС порядка. В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию ТС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению указанного лица срок временного ввоза транспортных средств, для личного пользования, может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств. Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными транспортными средствами для личного пользования другому лицу на таможенной территории ТС допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством ТС. В противном случае действия указанных лиц образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

                   Согласно ч. 1 ст. 26.2    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    доказательствами    по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в    производстве    которых    находится дело, устанавливают    наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    правильного разрешения дела.

                   В судебном заседании установлено 08.07.2016 года в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, ДААП «Перекоп»,    гражданином Украины Киричок В.Ю. по доверенности временно ввезено из Украины на таможенную территорию ЕврАзЭС по таможенной декларации № транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № номер кузова №,     принадлежащее ФИО6 Таким    образом, Киричок В.Ю.    принял    на себя обязательство об обратном    вывозе транспортного средства в установленный срок. 08.07.2016 г. со стороны Российской Федерации на    Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни - многосторонний автомобильный пункт пропуска «Перекоп», с целью пересечения таможенной границы Таможенного союза для въезда на территорию Украины, прибыло указанное транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, под управлением    ФИО3 Установив данное обстоятельство, должностные    лица    Крымской таможни пришли к выводу о том, что условия, установленные п. 3 ст. 358 ТК ТС    гражданином    Киричок В.Ю. не соблюдены, в связи    с чем, в его действиях    усматриваются признаки состава административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в передаче права пользования временно ввезённого физическим лицом транспортного средства без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного    союза,     установленного     ст. 150,    ч. ч. 2, 3 ст. 358    Таможенного    кодекса    Таможенного союза,    Федеральным законом от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании    в    Российской Федерации», ответственность    за    которое предусмотрена ч.2 ст.16.24 КоАП РФ. 11.07.2016 г. Главным государственным таможенным инспектором ОТО и    ТК №3     Красноперекопского     таможенного поста    ФИО7     в отношении Киричок В.Ю. составлен протокол об административном    правонарушении предусмотренном ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ, опрошен в качестве свидетеля    ФИО3, Киричок В.Ю., приобщены к материалам административного дела копия декларации от 08.07.2016 года и миграционная карта, иных доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что предполагаемым субъектом данного административного правонарушения является Киричок В.Ю., как декларант, осуществивший временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля для личного пользования, зарегистрированного на территории    иностранного государства. Однако с выводами должностного лица     Крымской таможни об установлении обстоятельств совершения административного правонарушения и доказанности вины Киричок В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ суд не соглашается, так как доказательства, на которых основаны данные выводы, являются недопустимыми вследствие нарушения порядка их получения.

Согласно ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе дата, время, место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

            В нарушение требований указанной нормы права в представленном протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 года в отношении Киричок В.Ю. отсутствует указание на дату, время, место совершения административного правонарушения. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г., местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из представленного протокола об административном правонарушении не усматривается данных о месте совершения правонарушения, дате и времени совершения административного правонарушения, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Указанное в протоколе об административном правонарушение место совершение административного правонарушения как регион деятельности Крымской таможни не может являться местом совершения административного правонарушения,    так как не конкретизировано, обстоятельства    передачи транспортного средства Киричок В.Ю. не описаны.     В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 года не полно указаны сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности, а именно: место работы, семейное положение, наличие иждивенцев, характеризующие данные, которые могли повлиять на меру ответственности Киричок В.Ю.

              По ходатайству представителя Киричок В.Ю.,    адвоката ФИО12, исследовались материалы уголовного дела № по обвинению Киричок В.Ю. по ст. 291.2 ч.1 КоАП РФ в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 24, 28 УПК РФ листы дела с 54 по 59. При визуальном сравнении текста протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 года в материалах уголовного дела с текстом аналогичного протокола в административном деле наблюдаются расхождения в содержании текста на странице 55 первого, второго, с пятого по девятый абзацы, аналогичные не соответствия выявлены и на страницах 56,57, 58. При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения по поводу подлинности протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 года в материалах административного дела, которые неустранимы в ходе рассмотрения административного дела.

               Объяснения Киричок В.Ю. и объяснения свидетеля Кишиневского В.В. данные в ходе осуществления административного производства и показания данные Киричок В.Ю. в судебном заседании, дополнительные письменные объяснения, представленные в суд свидетелем Кишиневским В.В. от 17 апреля 2017 года    носят противоречивый характер. Должностным лицом в ходе производства по административному делу свидетель ФИО3 дополнительно не опрашивался, не предупреждался за дачу заведомо ложных     показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности свидетеля, поэтому данное доказательство суд не может использовать как достоверное, так как получено в нарушение ст. 25. 6 КоАП РФ. Противоречивость показаний свидетеля не устранима в ходе разбирательства по административному делу, так как свидетель в судебное заседание не явился, осуществить его привод как гражданина Украины не представилось возможным.

              Таким образом, в судебном заседании установлено, что объективная сторона административного правонарушения и вина Киричок В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ не установлена и не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные должностным лицом Крымской таможни    доказательства, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3    не могут быть положены в основу постановления о привлечении Киричок В.Ю. к административной ответственности в связи с нарушением порядка их получения, иных доказательств должностным лицом Крымской таможни не представлено.

              В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

              Согласно положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с    которой, неустранимые сомнения в    виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу    о прекращении    производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ,    в отношении Киричок В.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о вещественных доказательствах    решается судом в соответствии с п.3 ст.29.10 КоАП РФ.

На    основании ст. ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

      Производство по делу об административном правонарушении возбужденное Крымской таможней    в    отношении Киричок    <данные изъяты>    по ст.16.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства – транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № номер кузова №, хранящееся в ДАПП «Перекоп»,    свидетельство о регистрации транспортного средства № СХТ065988, ключ зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноперекопского таможенного поста, по адресу <адрес> - возвратить ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2017 года.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым                                                                                                Феденева Т.Н.