Решение по делу № 12-38/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

    29 августа 2018 года                             с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова В. В. – Фадеева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борисова В. В., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мировой судья судебного участка № 8 г. Абакана Дмитриев М.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.В., которым признал вину Борисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в сумме 30 000 рублей.

    Проанализировав представленные доказательства, мировой судья посчитал установленным, что Борисов В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Борисов В.В. управлял транспортным средством на а/д Лукьяновка-Кирово-Очуры на 12 км. в нарушение п.п.2.7 ПДД, Борисов В.В. управлял автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Борисова В.В. – Ф. Д.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В данном случае имеется факт отсутствия: субъекта правонарушения (участника дорожного движения); объекта правонарушения (транспортное средство находилось на дороге без пассажиров, либо находилось в несправном состоянии и не могло являться объектом правонарушения), а соответственно отсутствуют и субъективная и объективная стороны правонарушения. Из показаний свидетелей, а также исходя из экспертного заключения, подтверждающий, что автомобиль находился в неисправном состоянии, у Борисова В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Суд не необоснованно принял во внимание при принятии процессуального решения по делу показания инспектора ДПС ФИО, оформлявшего материалы дела об административном правонарушении, поскольку, в данном случае, сотрудник ДПС, имеет прямую заинтересованность в исходе дела в силу занимаемой должности. Кроме того, доказательств того, что автомобиль находился в движении, под управлением именно Борисова В.В., сотрудниками ДПС не предоставлено, видео-запись с фиксацией данного обстоятельства в дело не предоставлялась. Транспортное средство было не исправным, а кроме того, Борисов В.В. не находился за рулем данного ТС. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении Борисова В.В. к административной ответственности.

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением процессуальных сроков.

Борисов В.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Защитник Борисова В.В. – Ф. Д.А. поддержал доводы, изложенные жалобе.

    После отложения рассмотрения жалобы Борисов В.В. и его защитник Ф. Д.А. в суд не явились.

    Изучив представленные материалы, выслушав позицию защитника, свидетелей ФИО1 и ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Примечанием к ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Борисов В.В. управлял транспортным средством на а/д Лукьяновка-Кирово-Очуры на 12 км. в нарушение п.п.2.7 ПДД, Борисов В.В. управлял автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследование проведено в 17 час. 21 мин. с применением технического средства измерения МКТА АКПЭ-01М, показания прибора 0,560 мг/л, состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов В.В. был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Борисов В.В. был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, основанием отстранения послужили признаки опьянения у Борисова В.В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

    Из просмотренной видеозаписи, видно, что Борисов В.В. не оспаривал факт управления им транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак №.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около 17 часов на 12 километре а/д Лукьяновка-Кирово-Очуры увидел как по полю движется автомобиль, было принято решение об его остановке. Когда подъехали к автомобилю он уже остановился. За рулем автомобиля находился Борисов В.В., который был приглашен в служебный автомобиль, у Борисова В.В. были признаки опьянения. Борисов В.В. прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения было установлено, с результатами он был согласен. Указывает что именно Борисов В.В. управлял автомобилем, кроме того поясняет что Борисов В.В. при составлении протоколов не отрицал, что управлял автомобилем.

    Аналогичные показания дал свидетель ФИО1, который так же дополнил, что после остановки автомобиля Toyota Corona из-за руля вышел Борисов В.В. и он в его присутствии не отрицал сам факт управления автомобилем. Кроме данного административного протокола в отношении него были составлены административные протоколы за то, что в автомобиле перевозились несовершеннолетние дети без удерживающих устройств.

     У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, т.к. они последовательны и согласуются в другими доказательствами.

    При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Борисова В.В., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 данных ими в судебном заседании.

    Мировой судья обоснованно признал их достоверными в той части, которые не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, совершения Борисовым В.В. административного правонарушения.

Оценивая показания сотрудника ДПС ФИО суд учел их последовательность, что они непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний сотрудника полиции у суда так же не имеется. Поэтому у суда нет причин не доверять приведенным и признанными судом достоверными этим показаниям.

    Довод защиты о том, что Борисов В.В. не мог управлять автомобилем, поскольку он не исправен, что подтверждается экспертным заключением, несостоятелен. Событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства экспертом проведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Борисов В.В. управлял транспортным средством на а/д Лукьяновка-Кирово-Очуры на 12 км. в нарушение п.п.2.7 ПДД, Борисов В.В. управлял автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    Освидетельствование Борисову В.В. проведено анализатором концентрации этанола в выдыхаемом воздухе МЕТА АКПЭ-0М-01, заводской номер № прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения Борисова В.В. С результатами освидетельствования Борисов В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Нарушений прядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Борисова В.В. не выявлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Борисова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств, Борисов В.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    На основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Вид и размер наказания Борисову В.В. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Борисова В.В. мировым судьей, суд не усматривает.

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борисова В. В., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Борисова В. В. Фадеева Д. А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

    Судья                 Попова Г.В.