Приговор по делу № 1-44/2014 от 24.06.2014

№1-44(1)/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 г.                         г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестерова А.В.,

подсудимого Семёнова С.Н.,

защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельницкого А.И.,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Семёнова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением с 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мельницкого Артема Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семёнов С.Н. и Мельницкий А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Семёновым С.Н. и Мельницким А.И. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре 2013 года, точная дата и время не установлено, Мельницкий А.И. и Семёнов С.Н. по предложению последнего вступили в сговор на совершение кражи имущества из дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел в этот же день, в неустановленное время Семёнов С.Н. и Мельницкий А.И. пришли к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где подойдя к входной двери, которая была забита двумя досками, Мельницкий А.И. демонтировал их, после чего они совместно незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили две кровати металлические стоимостью по 500 рублей каждая и газовую форсунку стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество Семёнов С.Н. и Мельницкий А.И. перенесли, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате противоправных действий Семёнова С.Н. и Мельницкого А.И., составил 1 500 рублей, который возмещен полностью.

По ходатайству подсудимых Семёнова С.Н. и Мельницкого А.И. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Семёнов С.Н. и Мельницкий А.И. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нестеров А.В., защитники Попова Н.В. и Митрофанов И.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства также не возражала.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении Семёнова С.Н. и Мельницкого А.И., обвинительный приговор.

Действия Семёнова С.Н. и Мельницкого А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. Семенов С.Н. <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 49-50).

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мельницкий А.И. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 55-56).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Полное признание подсудимым Семёновым С.Н. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Семёнова С.Н. суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Семёнова С.Н. опасного рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания Семенову С.Н. с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, активное способствование Семеновым С.Н. расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд считает возможным при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мельницкого А.И. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание Мельницкого А.И. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мельницким А.И. и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что материальный ущерб у потерпевшего отсутствует, а также, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным при назначении Мельницкому А.И. наказания применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом приведенных данных, а также материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Семёнова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 г. и по настоящему приговору, назначить Семёнову Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2014 года.

Зачесть Семёнову Сергею Николаевичу в срок отбывания назначенного наказания, наказание, частично отбытое им по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 г. в период с 01 апреля 2014 года по 10 июля 2014 г.

Избрать в отношении Семёнова Сергея Николаевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Мельницкого Артема Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Мельницкому А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Мельницкого А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц по графику установленному уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Мельницкому А.И. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - фрагмент уголка металлического уничтожить, тележку оставить у законного владельца Семёнова Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий                    А.В. Романов