Решение по делу № 2-404/2014 ~ М-137/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-404/14

03.09.2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре: Дорониной Т.А.

с участием представителя истца и третьих лиц Курточкина Ю.Н.,

ответчиков Сячиной С.А. и Фролова С.А.,

представителя третьего лица Фролова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Маломаякского сельского головы Грыга С.Б. к Сячиной С.А., Фролову С.А., третьи лица – Маломаякский сельский совет, исполнительный комитет Маломаякского сельского совета, Коммунальное предприятие «М-Маяк» о признании дополнительного соглашения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Маломаякский сельский голова Грыга С.Б. обратилась в суд с иском к Сячиной С.А., Фролову С.А. о признании дополнительного соглашения от 23.01.2013 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2013 года распоряжением секретаря Маломаякского сельского совета Сячиной С.А. №07-1/01 Фролов С.А. был назначен директором коммунального предприятия «М-Маяк». Контракт с Фроловым С.А. был заключен 02.01.2013 года от имени исполнительного комитета Маломаякского сельского совета на срок с 02.01.2013 года по 31.12.2013 года. 31 декабря 2013 года Фролов С.А. был уволен в связи с окончанием срока контракта. Из поданного в суд Фроловым С.А. искового заявления о восстановлении на работе стало известно о дополнительном соглашении от 23.01.2013 года, которым срок контракта продлен до 31.12.2015 года и которое якобы было подписано секретарем сельского совета Сячиной С.А. Истец считает указанный контракт недействительным, поскольку на момент увольнения Фролова С.А. его не существовало и было подписано уже после увольнения последнего. Также нового распоряжения о заключения дополнительного соглашения не издавалось.    

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Маломаякского сельского совета, исполнительного комитета Маломаякского сельского совета исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что она подписывала спорное дополнительное соглашение с соблюдением требования закона и согласно предоставленным ей полномочиям, как председателя сельского совета, обязанности которого она исполняла на тот момент.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица КП «М-Маяк» Фролов С.А. просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражения тем, что спорное дополнительное соглашение было заключено согласно требованиям законодательства.

Выслушав представителя истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.01.2013 года распоряжением Маломаякского сельского головы Фролов С.А. был назначен директором коммунального предприятия «М-Маяк». Контракт с руководителем предприятия Фроловым С.А. заключен исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета 02.01.2013 года на срок до 31.12.2013 года. 23.01.2013 года исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета в лице Сячиной С.А. и Фроловым С.А. подписано дополнительное соглашение к контракту, которым срок его действия продлен до 31.12.2015 года. На основании распоряжения Маломаяксого сельского совета Грыга С.Б. №07-1/79 от 23.12.2013 года Фролов С.А. уволен с 31.12.2013 года в связи с окончанием срока действия трудового договора (ч. 2 ст. 36 КЗоТ Украины).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.05.2014 года признано незаконным и отменено распоряжение председателя Маломаякского сельского совета Грыгы С.Б. №07-1/79 от 23.12.2013 года об увольнении директора коммунального предприятия «М-Маяк» Фролова С.А. в связи с окончанием срока действия трудового договора (ч. 2 ст. 36 КЗоТ Украины), Фролов С.А. восстановлен в должности директора коммунального предприятия «М-Маяк».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Украины, нормами которого регулировались правоотношения сторон на момент заключения спорного дополнительного соглашения, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка).

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые судом при рассмотрении дела на основании ст. 23 Федерального конституционного закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом и ее представителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное дополнительное соглашение от 23.01.2013 года не соответствует закону и что оно нарушает права или охраняемые законом интересы каких-либо лиц.

В судебном заседании судом исследован оригинал дополнительного соглашения от 23.01.2013 года к контракту с директором коммунального предприятия «М-Маяк» Фроловым С.А. и подтвержден факт его заключения ответчиком Сячиной С.А., которая подписывала это дополнительное соглашение, будучи секретарем Маломаякского сельского совета и исполняющей обязанности Маломаякского сельского головы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что основанием для обращения в суд является нарушение либо оспаривание прав, свобод и законных интересов лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы истец и ее представитель не доказали факт заключения спорного дополнительного заключения после ДД.ММ.ГГГГ, а также не указали какие и чьи права нарушаются вследствие заключения данного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маломаякского сельского головы Грыга С.Б. к Сячиной С.А., Фролову С.А., третьи лица – Маломаякский сельский совет, исполнительный комитет Маломаякского сельского совета, Коммунальное предприятие «М-Маяк» о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда В.В.Хотянова