Решение по делу № 2-500/2016 ~ М-478/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-500/2016.

Решение изготовлено 12.09.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 г.                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володькина Е.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис» (далее – ООО «УК «Техно-сервис») о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. *Дата* в 14:40 часов произошло затопление квартиры Володькиной Е.А. Причина затопления - порыв подводки отопления к прибору отопления (чугунному радиатору) в малой комнате. В результате затопления квартира истца оказалась залитой горячей водой из системы отопления, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца. Ответственным за причиненные истцу убытки лицом, по мнению Володькиной Е.А., является управляющая компания ООО «УК «Техно-сервис», которой не обеспечено надлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом *Адрес*. Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, бездействием ООО «УК «Техно-сервис» истцу причинен моральный вред.

Истец Володькина Е.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ООО «УК «Техно-сервис» возмещение материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, в сумме 148 967,40 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 120 663,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, возмещение судебных расходов истца 6 200 рублей, возмещение расходов по представительству интересов истца в суде 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Володькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Камельских Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Володькиной Е.А. в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Техно-сервис» Зайлер Е.Ю., Кунгуров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Володькиной Е.А., поскольку залив квартиры истца стал возможен по причине бездействия самой Володькиной Е.А.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» Никашина Е.А. в судебном заседании не поддержала исковые требования Володькиной Е.А.

Третье лицо Володькин А.С., представители третьих лиц Акционерного общества «КБ «ДельтаКредит», Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменного мнения по иску Володькиной Е.А. суду не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 14:40 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в результате порыва подводки отопления к прибору отопления (чугунному радиатору) в малой комнате, вследствие чего квартира оказалась залитой горячей водой из системы отопления.

Жилое помещение по адресу: *Адрес*, находится в общей совместной собственности истца Володькиной Е.А., поскольку приобретена в период брака с третьим лицом Володькиным А.С. (т. 1 л.д. 8).

Причины затопления принадлежащей истцу квартиры отражены в актах обследования жилого помещения от *Дата* и от *Дата*, составленных представителями обслуживающей организации ООО «Техно-сервис» с участием Володькиной Е.А. (т. 1 л.д. 9, 10).

Из актов обследования жилого помещения следует, что в квартире по адресу: *Адрес* повреждены обои (отошли от стен), деформирован линолеум и фанера, межкомнатные двери деформированы, косяки отошли от стен, капли влаги на натяжном потолке. Также актами обследования жилого помещения подтверждаются повреждения двуспальной кровати, прикроватной тумбы, намокание матраца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Управляющая компания «Техно-сервис» является управляющей организацией *Адрес*. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ), следовательно, указанные приборы системы отопления (имеющие отключающие устройства) не относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

Суд полагает доказанным, что ответственность за причинение истцу Володькиной Е.А. имущественного вреда вследствие затопления принадлежащей ей квартиры должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Техно-сервис», поскольку причиной затопления явился порыв подводки отопления к прибору отопления (чугунному радиатору), который не имеет отсекающих устройств, следовательно, на основании вышеприведенного анализа норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одной квартиры.

Суд также приходит к выводу, что порыв подводки отопления к радиатору отопления в принадлежащей истцу квартире стал возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, представителями которого обследование радиаторов отопления в квартире истца не проводилось. Доказательств уклонения Володькиной Е.А. от допуска представителей управляющей компании в принадлежащее ей жилое помещение представленные ответчиком документы (т. 1 л.д. 169-182) не содержат, в управляющую организацию для согласования даты обследования приборов отопления собственники *Адрес* не приглашались.

Заключением судебной экспертизы ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, находящейся по адресу: *Адрес*, подтверждается величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей истцу, равная 138 756 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта дано после проведения осмотра объекта экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводов о величине причиненного материального ущерба в сумме 148 967,40 рублей указанное заключение эксперта не содержит, вследствие чего судом отклоняются расчеты представителя истца о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы.

Также, исходя из пояснений сторон в судебном заседаний, приходя к выводу, что на момент затопления квартиры на полу отсутствовали пластиковые плинтусы, суд считает необходимым исключить из расчетов судебной экспертизы стоимость работ по монтажу/демонтажу пластиковых плинтусов, а также стоимость самих плинтусов. Исключению из стоимости материального ущерба подлежат следующие суммы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер подлежащих исключению из заключения эксперта расходов составляет 4 306,14 рублей, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Техно-сервис» в пользу истца Володькиной Е.А. размер материального ущерба составляет 134 449,86 рублей, исходя из расчета: 138 756 – 4 306,14.Учитывая, что в расчет причиненного истцу материального ущерба входит стоимость поврежденных в квартире Володькиной Е.А. строительных материалов (линолеум, фанера), а также стоимость поврежденного в результате залива горячей водой имущества истца (кухонный гарнитур, двуспальная кровать, прикроватная тумба, матрас, комод), с целью предотвращения неосновательного обогащения истца за счет взыскания с ответчика стоимости указанного имущества, суд полагает возможным по ходатайству представителей ответчика обязать истца Володькину Е.А. вернуть ООО «УК «Техно-сервис» указанное поврежденное имущество. При этом, вопреки доводам представителя истца, предъявление встречного иска ООО «УК «Техно-сервис» к истцу Володькиной Е.А. в этой части не требуется, поскольку решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

*Дата* истцом Володькиной Е.А. в адрес ответчика ООО «УК «Техно-сервис» направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в результате затопления ее квартиры горячей водой из радиатора отопления (т. 1 л.д. 54-60). Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из анализа указанных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора либо со стоимостью услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, суд считает доказанным, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем суд находит завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что истец Володькина Е.А. фактически в указанном жилом помещении не проживает, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Техно-сервис» в пользу истца Володькиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «УК «Техно-сервис» в пользу Володькиной Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как доказательств уклонения ответчика от добровольного возмещения вреда истцу материалы дела не содержат.

В ответ на полученную *Дата* претензию истца Володькиной Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком ООО «УК «Техно-сервис» *Дата* дан ответ истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих расчет рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения от затопления горячей водой квартиры истца (т. 1 л.д. 126). *Дата* ответ на претензию Володькиной Е.А. отправлен ответчиком истцу (т.1 л.д. 128-129).

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что требования претензии Володькиной Е.А. не были обоснованны истцом соответствующим расчетом причиненного материального ущерба, своим ответом на досудебную претензию ответчик не отказывает истцу в возмещении причиненного материального ущерба, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д. 13), расходы по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей (т. 1 л.д. 63), расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя 200 рублей (т. 1 л.д. 65).

Истцом Володькиной Е.А. также понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в общей сумме 32 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Техно-сервис» в пользу истца Володькиной Е.А. возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, так как без указанных расходов и без предоставления отчета оценщика истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Техно-сервис» в пользу истца Володькиной Е.А. возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде и нотариального оформления полномочий представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 189 рублей, так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Володькиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис» в пользу Володькиной Е. А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 134 449 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 86 копеек, возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Володькиной Е. А. оставить без удовлетворения.

Обязать Володькину Е. А. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис» поврежденные в *Адрес* линолеум, фанеру, кухонный гарнитур, двуспальную кровать, тумбу прикроватную, матрас, комод.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-сервис» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                 А.Ю. Вознюк