Решение по делу № 2-21/2016 (2-1015/2015;) ~ М-931/2015 от 09.11.2015

(Мотивированное решение от 25.01.16)                                                                       Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                               20 января 2016 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по исковому заявлению Артинского Райпо к Стрельниковой О.В. и Имашевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ

       Артинское Райпо обратилось с иском к Стрельниковой О.В. и Имашевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       В судебном заседании представитель истца Купина Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

       Ответчики по делу Стрельникова О.В. и Имашева М.М. работали в филиале «Сажинский» Артинского Райпо в должности продавцов <данные изъяты> разряда, в магазине ТПС д.<адрес>. Согласно заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей. В указанный период в составе бригады ответчики работали вдвоем. В настоящее время ответчики уволены. После погашения собственных долгов Имашевой М.М. и долгов покупателей, задолженность Стрельниковой О.В. по недостаче составляет <данные изъяты>, задолженность Имашевой М.М. составляет <данные изъяты> рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины со Стрельниковой О.В. - <данные изъяты> рублей, с Имашевой М.М. – <данные изъяты> рублей.

       Согласно письменным возражениям ответчиков, последние с иском не согласны, так как инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, а именно: до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем невозможно установить сколько было поставлено в магазин товара за период работы ответчиков. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, в описи в получении отсутствуют подписи материально-ответственных лиц принявших и сдавших имущество. Отсутствуют сличительные ведомости. С ответчиков была незаконно удержана заработная плата в полном объеме при увольнении. Причины такой большой суммы недостачи не установлены. Кроме того ответчики обращают внимание суда на то, что Имашева М.М. имеет двоих малолетних детей и является беременной, а Стрельникова О.В. является молодым специалистом, у которой на иждивении находится нетрудоспособная по старости бабушка.

       В судебном заседании Стрельникова О.В. иск не признала, с суммой недостачи категорически не согласна, на приемной ревизии не присутствовала, просто подписала какие-то документы. На конечной ревизии подписала акт результатов проверки ценностей под психологическим давлением. В настоящее время работает в <адрес>, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, не замужем, детей нет.

       В судебном заседании Имашева М.М. также с иском не согласилась, сумму недостачи не признает. В настоящее время имеет на иждивении троих малолетних детей, не замужем. Сожитель работает, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчиков как работников, за ущерб, причиненный ими работодателю.

       К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стрельникова О.В. была принята в филиал «Сажинский» Артинского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты>-го разряда в магазин № ТПС д.Омельково.

       Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Имашева М.М. была принята в филиал «Сажинский» Артинского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ продавцом <данные изъяты>-го разряда в магазин № ТПС д.Омельково.

       Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) работников магазина № ТПС д.Омельково входили продавец Стрельникова О.В. с исполнением обязанностей заведующей магазином, и продавец Имашева М.М., которые подписав договор приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.

       В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

       Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

       Ответчики по делу Стрельникова О.В. и Имашева М.М. осуществляли функции продавцов, были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

       Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчиков являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактические должности ответчиков, так и их функциональные обязанности.

       Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.

       В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

       В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       Из представленных суду материалов, а именно: акта результатов проверки ценностей магазина № ТПС д.Омельково от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акта результатов проверки ценностей магазина № ТПС д.Омельково от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости по товарно-денежным отчетам, инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, явствует, что в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

       Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стрельникова О.В. и Имашева М.М. в акте результатов проверки ценностей собственноручно указали, что недостачу объяснить не могут, к членам инвентаризационной комиссии по ходу проведения ревизии претензий не имеют и поставили подписи.

       Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товарно-материальных ценностей.

       На ответчиков возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено им при подготовке дела к судебному разбирательству.

       Однако, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

       Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

       Доводы ответчиков о том, что ревизия была проведена с существенными нарушениями, были проверены судом и является необоснованными.

       Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Снятие фактических остатков товаров, тары и денежных средств производилось с указанием порядкового номера, наименования, цены, единицы измерения, массы нетто (количества счетом), суммы. Все страницы описи были подписаны членами комиссии и ответчиками, участвовавшими при инвентаризации.

       Также ответчики участвовали при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, с результатами инвентаризации были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи.

       Поскольку в магазине применялся стоимостной учет товаров, то есть количество ТМЦ в магазине не учитывается исходя из общей стоимости товаров на конкретный период времени, то сличительные ведомости не составляются.

       Каких либо доказательств удержания заработной платы ответчиков при увольнении, суду не представлено.

       В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

       При этом такое снижение допустимо только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

       При определении размера ущерба каждого из членов бригады, суд исходит из степени вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (оклада), время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

       Исходя из того, что в проверяемый период работали все члены бригады, вина каждого из них индивидуализирована быть не может, суд считает правильным распределение суммы недостачи между всеми членами бригады в равных долях.

       Сумма недостачи была частично погашена Имашевой М.М., а также покупателями, которым товар отпускался в долг, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

       В результате задолженность Стрельниковой О.В. по недостаче составляет <данные изъяты> рублей, задолженность Имашевой М.М. составляет <данные изъяты> рублей.

       Ответчик Стрельникова О.В. не предоставила суду доказательств ее трудного материального положения, поскольку работает имеет доход, иждивенцев нет.

       Ответчик Имашева М.М. имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых родился в январе <данные изъяты> года, в связи с чем суд считает возможным снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Имашевой М.М. до <данные изъяты> рублей.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с Стрельниковой О.В. в сумме <данные изъяты>, с Имашевой М.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск Артинского Райпо к Стрельниковой О.В. и Имашевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить частично.

       Взыскать с Стрельниковой О.В. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Имашевой М.М. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Прибытков И.Н.

Копия верна:                                   Прибытков И.Н.