Решение по делу № 2-4505/2018 ~ М-3978/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Даценко Анастасии Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Даценко А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ** в 16 часов 30 минут ФИО9, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ... проспекта по ... в районе ..., не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Даценко А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9 Автогражданская ответственность Даценко А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Даценко А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Даценко А.Г. страховой возмещение в размере 45 000 руб., которое несоразмерно повреждениям автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО3 №/А от **, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла без учета износа по состоянию на ** составляет 253 200 руб., с учетом износа 144 100 руб.

** Даценко А.Г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страховой выплаты в размере 99 100 руб. ** ответчиком дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 189 043 руб. Стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла составила 105 000 руб. С учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен как разница между стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС (150 000 - 105 000 = 45 000 руб.).

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 100 руб., неустойку 99 100 руб. за период с ** по **, штраф 117 758,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 317,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате оценки 3 000 руб., судебной экспертизы 12 000 руб., комиссии за перевод денежных средств 120 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Даценко А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ержина С.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 189 043 руб.; стоимость вышеуказанного транспортного средства 150 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 105 00 руб. С учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС, то есть 45 000 руб. (150 000 - 105 000). Полагала сумму расходов на оплату оценки, услуг представителя и неустойку завышенными, необоснованными и подлежащими снижению, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, штраф не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению. Просит в удовлетворении требований Даценко А.Г. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Как усматривается из материалов дела, ** в 16 часов 30 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Даценко А.Г., водитель ФИО7

Определением сотрудника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что ФИО9 не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Даценко А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ** по **.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно материалам дела и это не оспаривалось участниками судебного процесса, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО7 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.     

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца ** заявление о возмещении убытков.

Данный случай ответчиком признан страховым, истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ** страховое возмещение в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 №/А от **, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла без учета износа по состоянию на ** составляет 253 200 руб., с учетом износа 144 100 руб.

После чего истец ** обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 100 руб.

В доплате страхового возмещения ** отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии.    

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.     

Как установлено, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца Ержиной С.В. по определению суда от ** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ** эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ** с учётом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ** №-П составила 142 905 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ** составляет 187 150 рублей.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:

- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Срем х 100% = 142905 х 100% = 76%

Срын.ст.     187150

В связи с тем, что не произошло физической гибели транспортного средства Тойота Королла, так как (80%>76%). Расчёт стоимости годных остатков автомобиля экспертом произведён не был.

Ответчиком не оспорены выводы заключения эксперта, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Суд не может принять отчет ООО «ТК Сервис Регион» № от **, поименованный как экспертное исследование, как допустимое доказательство, учитывая, что автомобиль Тойота Королла для осмотра эксперту не предоставлялся, визуально он его не осматривал, отчет составлен на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений по фотографиям поврежденного автомобиля, места ДТП, качество которых могло повлиять на визуальное восприятие и оценку сотрудника общества представленных на исследование материалов. Кроме того, составивший его сотрудник общества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с расчетом страхового возмещения осуществленного истцом, в размере 99 100 рублей (144 100 - 45 000 = 99 100), полагая его неверным.

Верный расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 142 905 рублей - 45 000 рублей = 97 905 рублей. В удовлетворении требований Даценко А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 99 100 рублей за период с ** по ** за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представив расчет: 99 100*1%*165 дней просрочки = 163 515 рублей, полагая возможным снизить сумму неустойки до 99 100 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от ** N 40-ФЗ (ред. от **) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, на основании отчета независимой оценки ** обратился к ответчику претензией о доплате страховой выплаты согласно отчету оценщика в размере 99 100 руб. В удовлетворении требований претензии ** ответчиком отказано. Поскольку ответчиком не полностью была выплачена страховая выплата, истец ** обратился в суд с иском о возмещении страховой выплаты и взыскании указанной выше неустойки.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, осуществленной истцом, полагая его неверным.

Верный расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода ее взыскания с ** по ** (165 дней), следующий: 97 905 рублей х 1% х 165 дней = 161 543,25 рублей.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме. Между тем, ответчик представил суду возражения, в которых просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в связи с его чрезмерным завышением.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил неустойку до 99 100 рублей.

Учитывая, что ответчиком требования истца о страховой выплате в досудебном порядке не исполнены, а истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумного предела 3 000 рублей. В удовлетворении требований Даценко А.Г. о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ** N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (48 952,50 руб.), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 руб. В удовлетворении требований Даценко А.Г. о взыскании штрафа в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обосновывая тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317,64 рублей за период с ** но **, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58).

В связи с этим, исковые требования о взыскании процентов, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 30 000 рублей, расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., комиссии банка за перечисление данных денежных средств в размере 120 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от **, заключенного между Ержиной С.В. и Даценко А.Г., актом № от ** о приемке оказанных юридических услуг к договору № от **, договором №/А от ** на проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ИП ФИО3 и Даценко А.Г., актом сдачи-приемки работ по договору №/А от **, подписанным ИП ФИО3 и Даценко А.Г., квитанциями от **, ** об оплате Даценко А.Г. за оценку ущерба в общей сумме 3 000 рублей, чеком-ордером Сбербанк онлайн от ** о перечислении Ержиной С.В. на счет ООО «Центр независимой экспертизы» 12 000 руб. за выполнение судебной экспертизы, при этом комиссия банка за перечисление денежных средств составила 120 руб., всего Ержина С.В. оплатила 12 120 руб., распиской от ** о получении Ержиной С.В. от Даценко А.Г. 12 120 руб. для оплаты услуги по проведению ООО «Центр независимой экспертизы» судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, суд также учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу Даценко А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. В удовлетворении требований Даценко А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от ** директором ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО5 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.     

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., комиссии за перевод данных денежных средств в размере 120 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даценко А.Г.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 518 рублей (3 218 руб. по материальным требованиям, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даценко Анастасии Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даценко Анастасии Григорьевны сумму страхового возмещения в размере 97 905 рублей, неустойку 3 000 рублей, штраф 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на проведение досудебной независимой экспертизы 3 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств 120 рублей.

В удовлетворении требований Даценко Анастасии Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

В удовлетворении требований Даценко Анастасии Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 518 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Даценко Анастасии Григорьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан