Решение по делу № 2-539/2012 ~ М-498/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-539/2012г.

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 мая 2012 года

гражданское дело по иску Давиденко Л.И. к Ширяеву А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует следующим. 27.07.2011г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно, автомобиля PEGEOT 406 регистрационный номер №, под управлением Ширяева А.В., автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, регистрационный номер №, под управлением водителя Черепанова А.В. и автомобиля RENAULT MEGAN II, под управлением ФИО6 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ширяев А.В. не правильно выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего Черепанов А.В. совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ширяева А.В. не была застрахована.

Черепанов А.В. владеет автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, регистрационный номер № на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 10.10.2011г. Он обратился в «Оценочное бюро» ИП Чигряй В.В. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, за проведение экспертизы им было оплачено 3200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2011г. По результатам отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 153 рубля. Согласно отчета судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНАТЭОС», находящейся в материалах гражданского дела по иску Черепанова А.В. к Ширяеву А.В., оставленного без рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY с учетом износа составила 116 890 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116 890 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,80 рублей.

В судебное заседание истец Давиденко Л.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Черепанов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца Бондарева А.П., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:    

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27.07.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей (л.д. 7), в том числе с участием автомобиля PEGEOT № регистрационный номер №, под управлением Ширяева А.В., автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, регистрационный номер №, под управлением водителя Черепанова А.В.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY <данные изъяты> года выпуска, двигатель № (л.д. 4), копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак № является Давиденко Л.И..

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2011г. (л.д. 9) ответчик не правильно выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак № под управлением Черепанова А.В., в результате чего тот совершил наезд на автомобиль RENAULT MEGAN II, под управлением ФИО6

Согласно п. 1 ст. 15 федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из сообщения ООО СК «Сибирский дом страхования» № 1011 от 07.09.2011г. следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате от 10.08.2011г. и представил документы по факту ДТП, произошедшего 27.07.2011г. в <адрес> в районе <адрес>, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ширяева А.В. не была застрахована. ДТП произошло в 9-45 часов 27.07.2011г., а страховой полис № был выписан позже, а именно в 10-00 в тот же день.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ОГИБДД 02.10.2011г., обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № 87-01 / САТЭ от 16.02.2012г. (л.д. 10-15) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, тр/н №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей автомобиля составляет 116 890 рублей.

Из отчета №155-10/2011 «Оценочного бюро» ИП Чигряй В.В. от 11.10.2011г. (л.д. 17-32) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, тр/н № с учетом износа деталей, составляет 121 153 рубля.

Таким образом, анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана, усматривается причинно-следственная связь между данным ДТП и нанесенным истцу материальным ущербом. Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании материального ущерба в размере 116 890 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в рамках заявленного требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между представителем истца Черепановым А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Чигряй В.В. заключен договор №51 от 10.10.2011г. (л.д. 33) на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по договору представителем истца подтверждается чеком от 10.10.2011г. Также представителем истца понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Чигряй В.В., что подтверждается квитанцией и чеком от 10.10.2011г. на сумму 3200 рублей (л.д. 34). Представителем истца, в судебном заседании участвовала работник ИП Чигряй – Бондарева А.П.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний, исходя из реальности понесенных расходов и разумности заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также взыскивает расходы на проведение экспертизы в сумме 3 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера устанавливается в размере, определяемом от размера цены иска.

    Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 116890 рублей, оплатив иск государственной пошлиной в сумме 3537,80 рублей. Иск истца удовлетворен полностью. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3537,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давиденко Л.И. к Ширяеву А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью:

Взыскать с Ширяева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Давиденко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу; <адрес>, ущерб, причиненный ДТП:

- материальный ущерб в размере 116 890 рублей;

- расходы, понесенным им в связи с проведением экспертизы в размере 3 200 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 537 рублей 80 копеек.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 05 июня 2012 года.

Председательствующий: