Решение по делу № 2-212/2017 (2-2796/2016;) ~ М-2769/2016 от 20.12.2016

Дело№2-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 февраля 2017 года                                                            г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Куликовой О.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамыкина В.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсции морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности от имени Мамыкина В.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. ДД.ММ.ГГГГ между Мамыкина В.В. и ООО «Юр-Крым» был закончен договор цессии №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что является недостаточной суммой страхового возмещения.

Также просит также взыскать неустойку за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.

     В судебное заседание истец, его представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По электронной почте представителем истца направлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Мамыкина В.В. (л.д.8 оборот. сторона)

Как следует из извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №» гос.номер <данные изъяты>. Водитель ФИО4 свою вину признал полностью (л.д.7-8)

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №. Ответственность истца застрахована там же согласно полису ОСАГО ССС № (л.д.7-8)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

    После обращения ООО «Юр-Крым» к ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 19300 руб. (л.д.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертбюро» №С2055/12-15 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-25).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО «Юр-Крым», действующему по договору цессии было выплачено 19300 руб., которых было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем им была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют 35812 руб. Просит доплатить разницу в размере <данные изъяты> руб., компенсировать затраты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., произвести оплату неустойки и штрафа (л.д.14-16).

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что направленная Мамыкина В.В. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16512 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля было уплачено <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально (л.д.25 оборот. сторона).

Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку указанные расходы были понесены истцом, с целью защиты своего право на возмещение материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

    В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения ООО «ЮР-Крым», действующего по договору цессии и истцом, с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не принимает расчет произведенный истцом, поскольку им неверно исчислен срок, с которого подлежит начислению неустойка, так как в данный период им включены нерабочие дни.

Суд считает, что размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня), исходя из суммы <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 <данные изъяты>,37 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку после получения полного комплекта документов, страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок произведена не была. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не подавалось.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Мамыкина В.В. отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты>.

     В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате неустойки, размер которого суд считает целесообразным определить в размере <данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 подлежат возмещению, как и затраты на почтовые отправления ответчику документов для осуществления страховой выплаты.

    Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует полномочия на участие в деле лишь по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы не подлежат возмещению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мамыкина В.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамыкина В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамыкина В.В.- отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                 Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 г.