Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-86/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.04.2019 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца Сычева И.А. гражданское дело по иску Сычева И.А. к Бычкову П.В. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак № под управлением Сычева И.А. и автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением Бычкова П.В., который был признан виновником.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бычкова П.В. застрахована не была, истец обратился в суд с иском к Бычкову П.В. о возмещение ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В судебном заседании истец Сычев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что просит взыскать сумму ущерба по отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», что в иске, наверное, описка.

Также истец Сычев И.А. суду показал, что у него нет квитанции либо расписки на оплату юридических услуг.

В судебное заседание ответчик Бычков П.В., будучи извещенный надлежаще, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г., исключен ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов ДТП, /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак № под управлением Сычева И.А. и автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением Бычкова П.В. (л.д. 8-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ Бычков П.В., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12,14).

Из ответа филиала «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» в г. Томске № от /дата/ судом установлено, что ответственности автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № на /дата/ не был застрахован (л.д. 16).

Принадлежность автомобиля «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак № правах собственника истцу на момент ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.49-50).

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость работ и деталей без учета износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца на дату ДТП (/дата/) составляет 69 580 руб. (л.д. 18-36).

Таким образом, требования истца, полежат удовлетворению в размере 69 580 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Оплата истцом услуг оценщика – договором и квитанцией на суммы 5 000 руб. (л.д. 37-38), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора возмездного оказания услуг от /дата/ (л.д. 39-41) следует, что стоимость оказание услуг составляет 5 000 руб. Услуги оплачиваются после разрешения вопроса в пользу истца. Срок действия договора с /дата/ по /дата/ (п.п. 1.2.1,1.2.2, 3.1,3.2)

Таким образом, истцом не доказаны расходы в размере 5 000 руб. за оказание правовой помощи, следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией в 2 587,40 руб. (л.д.6-7), которая подлежит возврату в размере 2 287,40 руб. (800+((69 580 - 20000)/100)*3), согласно ст. 333.19 НК РФ.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Поскольку, исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287,40 руб., то в силу вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычева И.А. с Бычкова П.В. сумму в размере 76 867,40 рублей, из которых:

69 580 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;

5 000 руб. - в счет оплаты услуг оценщика;

2 287,40 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить Сычеву И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья:                                    Т.С. Симагина