Решение по делу № 12-23/2014 от 22.04.2014

<данные изъяты> Дело № 12-23/2014

РЕШЕНИЕ

19 мая 2014 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Тагамлицкий А.Б.,

при секретаре судебного заседания Эльдаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области жалобу Данильченко <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району от 5 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

    5 апреля 2014 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Данильченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данильченко С.В. был признан виновным в том, что 5 апреля 2014 года в 10 часов 07 минут на улице Советской в городе Аткарске Саратовской области управлял автомобилем №, с нечитаемым (потертым) задним регистрационным знаком.

Данильченко С.В. на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе Данильченко С.В. просит постановление № от 5 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Аткарскому району ФИО3, отменить, указывает, что данное постановление инспектором вынесено неправомерно, поскольку номера на его (Данильченко С.В.) автомобиле хорошо читаемы и хорошо видны в дневное и ночное время.

В судебное заседание Данильченко С.В. не явился. Повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата о получении заказного отправления. При таких условиях суд считает Данильченко С.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Данильченко С.В.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 12.11.2012 N 1156), запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно пункта 3.8 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств, типы и основные размеры, технические требования», ГОСТ Р 50577-93, форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках (типов 1 - 10, 15, 19 - 22), должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1. Остальные размеры устанавливаются в конструкторской документации на регистрационные знаки, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Из таблицы 1 ГОСТа следует, что при высоте цифр и букв 76 мм, толщина линий цифр и букв должна быть не менее 11,0 мм, при высоте цифр и букв 58 мм, толщина линий цифр и букв должна быть не менее 9,0 мм, при высоте цифр и букв 20 мм, толщина линий цифр и букв должна быть не менее 3,0 мм.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Данильченко С.В. 5 апреля 2014 года в 10 часов 07 минут на улице Советской в городе Аткарске Саратовской области управлял автомобилем №, с нечитаемым (потертым) задним регистрационным знаком.

Судом исследовано фотоизображение заднего номерного знака автомобилем №, сделанного техническим средством фиксации. При этом установлено, что номерной знак имеет сильные потертости краски, потертости краски на цифрах «0», «9» и букве «в» являются значительными. Отсутствие красителя на данных элементах делает данный номерной знак не соответствующим ГОСТу Р 50577-93 и соответственно нечитаемым в силу примечания к статье 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Данильчеснко С.В. о том, что номерной знак его автомобиля хорошо виден и читаем, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ГИБДД о виновности Данильченко С.В. и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление должностного лица ГИБДД по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено им в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Данильченко С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Аткарскому району ФИО3, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба Данильченко С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 5 апреля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Аткарскому району Саратовской области ФИО3, которым Данильченко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Данильченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: А.Б.Тагамлицкий