Решение по делу № 2-4575/2018 ~ М-3454/2018 от 14.07.2018

Дело № 2-4575\2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Сарапкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкиной И. Н. к Комарову К. Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сарапкина И.Н. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Комарова К.Е., принадлежавшего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежавшего Сарапкиной И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова К.Е., управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису серии №.

Автогражданская ответственность водителя Комарова К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, водительское удостоверение на права управление транспортным средством отсутствовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № Сарапкина И.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -СМУМА2- За проведение экспертизы Сарапкина И.Н. оплатила -СУММА3-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Комарова К.Е. стоимость материального ущерба в размере 48 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Комарова К.Е., принадлежавшего ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежавшего Сарапкиной И.Н. (л.д. 30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова К.Е., управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису серии №

Автогражданская ответственность водителя Комарова К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, водительское удостоверение на права управление транспортным средством отсутствовало.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Комарова К.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Комаровым К.Е. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Комарова К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Комаров К.Е. как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № Сарапкина И.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА1-, без учета износа -СМУМА2- За проведение экспертизы Сарапкина И.Н. оплатила -СУММА3-

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о страховании автогражданской ответственности водителя Комарова К.Е., а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комарова К.Е., с ответчика Комарова К.Е. следует взыскать сумму ущерба в размере -СМУМА2-

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

К доводам истца о причинении ей морального вреда в связи с причинением материального ущерба суд относится критически, поскольку они основаны на непосредственном причинении истцу физических и нравственных страданий полученных от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: <адрес>. Поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» Сарапкина И.Н. оплатила -СУММА3- (л.д. 32). Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, с Комарова К.Е. подлежит взысканию в пользу Сарапкиной И.Н. расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3-

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-, с ответчика Комарова К.Е. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму 2 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Комарова К. Е. в пользу Сарапкиной И. Н. сумму ущерба в размере 48 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                               О.Ю. Федотов