Решение от 17.04.2017 по делу № 5-1135/2017 от 17.04.2017

5-1135/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Елизово Камчатскогокрая

            Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Конышева Я. А., при секретаре Зеленской В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Подкопаева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 22 Камчатскогокрая, расположенного по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул.40 лет Октября, 7а, каб.115, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Подкопаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

            18 февраля 2017 года в 04 часов 15 минут <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, управлял на пер. <АДРЕС> у дома 3 в городе <АДРЕС>  <АДРЕС> края транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            В ходе разбирательства делу <ФИО2>, вину не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, находился на заднем пассажирском сидении.

            Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2>,  в совершенном им административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, а именно:

            Протоколом об административном правонарушении  41 АВ <НОМЕР> от 18 февраля 2017 года, согласно которому в судебном заседании установлено, что 04 часов 15 минут <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, управлял на пер. <АДРЕС> у дома 3 в городе <АДРЕС>  <АДРЕС> края транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

           Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 064674 от 18 февраля 2017 года, согласно которому  <ФИО2>, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

          Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> НО 002160 от 18 февраля 2017 года, согласно которому в судебном заседании установлено, что <ФИО2>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в 04 часов 15 минут   18 февраля 2017 года. Основанием направления <ФИО2> на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта (л.д.3).

           Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

              В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

              В силу статьи 12, 13 Закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

             Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

            Доводы Елеференко о том, что транспортным средством он не управлял, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, пояснил, что он с напарником нес дежурство в центре г.Елизово. К ним подъехали две девушки на маленьком джипе и сказали, что в районе торгового центра «Шамса» ездит зеленый автомобиль с одной фарой, водитель которого предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Они  поехали на парковку торгового центра «Шамса» и им на выехало данное транспортное средство. За рулем автомобиля находился указанный гражданин,  как споследствии было установлено <ФИО2>, который потом перепрыгнул назад. После чего был извлечен из автомобиля и ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался. Поскольку транспортное средством ехало «лоб в лоб», то он отчетливо видел как  машиной управлял <ФИО2>, который потом перепрыгнул с водительского сиденья назад.

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС <ФИО3> являвшегося непосредственным очевидцем факта управления <ФИО2> транспортным средством и проводящих процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора данным свидетелем, <ФИО2> не установлено, так же как и не представлено каких -либо доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования сотрудника полиции к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе и подлежало безусловному исполнению.  

             На основании исследованных доказательств судья считает, что Подкопаев<ФИО> совершил административное правонарушение и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что Подкопаев<ФИО> не имея права управления транспортными средствами, осуществлял управление «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

 Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

 При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и  считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КРФ об АП.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде ареста, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░. 00 ░░░. 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░