Решение по делу № 2-2139/2015 ~ М-1472/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2139/2015 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора мены недействительным, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ** принадлежала квартира по адресу: ... В свою очередь ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....

** между ней и ФИО5 был заключен договор мены указанными объектами недвижимости. Согласно договору обмениваемые квартиры являются равноценными.

Решением Ангарского городского суда от ** договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенный ** между ФИО10 и ФИО5 признан недействительным. Этим же решением установлено, что в связи с признанием договора от ** недействительным, у ФИО5 права собственности на квартиру не возникло, он не вправе был передавать ее третьим лицам по возмездным сделкам. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что решения о признании сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать ФИО2 собственником спорной квартиры, в связи с чем квартира была истребована у нее в пользу Амирджановой. Решение вступило в законную силу и стоит вопрос о ее выселении.

При указанных обстоятельствах, у ФИО5 не могло возникнуть и права собственности на квартиру, полученную в результате обмена: .... Между тем, ФИО5 продал эту квартиру ФИО16, право собственности которых зарегистрировано 11.04.2013года. Считает, что этот договор купли-продажи, совершенный ФИО5 также является недействительным, так как совершен неуправомоченным лицом и не порождает возникновение у ФИО16 права собственности. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ просит признать недействительным договор мены, заключенный ** между ФИО5 и ФИО4; истребовать из владения ФИО3 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор мены от ** является ничтожной сделкой. Полагает, что истица не может обратиться с требованиями о применении последствий ничтожной сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО16, поскольку последние являются добросовестными приобретателями, поэтому истица избрала способ защиты – виндикацию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагает, что сделку невозможно признать недействительной, так как порока воли не было. ФИО5 намерен обратиться с требованиями к Амирджановой о взыскании с нее денежных средств, а затем решать вопрос с ФИО2.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем, квартира приобретена ею возмездно, в связи с чем не может быть истребована в пользу истицы.

Представитель ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; оснований для признания сделки недействительной в целом не имеется, истице надлежит защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 571 ГК РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО13

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО2 ( до регистрации брака – Дубовицкая) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ** с ФИО10, владел жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

** ФИО5 и Дубовицкая Н.А. (ФИО2) заключили договор мены, согласно которому ФИО5 передал в собственность ФИО18 Н.А. квартиру по адресу: ..., а ФИО17. передала в собственность ФИО5 квартиру по адресу: .... Обмениваемые квартиры признаны сторонами равноценными ( п. 3 договора).

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Сделка, равно как и право собственности ФИО19 и ФИО5 были зарегистрированы, обмен жилыми помещениями состоялся, что подтверждается актом приема-передачи.

Владея квартирой по адресу: ..., ФИО5 распорядился ею по своему усмотрению, заключив ** договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с ФИО3 и ФИО6 ( в лице законного представителя – матери ФИО3).

Согласно указанному договору, ФИО5 передал жилое помещение в собственность покупателям ФИО16, а покупатели приняли его в общую долевую собственность - ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 –? доля в праве общей долевой собственности.

Сделка совершена в надлежащей форме, исполнена сторонами, поскольку продавец передал квартиру покупателям, получив от последних денежную сумму 1 000 000 рублей, составляющих цену квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается передаточным актом, который был подписан сторонами 09.04.2013года. Право общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО6 зарегистрировано 11.04.2013года.

Таким образом, квартира по адресу:. Ангарск, ..., приобретена ФИО16 на основании возмездной сделки купли-продажи.

Установлено также, что решением Ангарского городского суда от 06.08.2014года, вступившим в законную силу 25.11.2014года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между продавцом ФИО10 ( в лице ФИО15) и покупателем ФИО5 признан недействительным ( ничтожным); указанная выше квартира истребована из владения ФИО2 в пользу ФИО10

Принимая решение об истребовании квартиры у ФИО2, суд исходил из того, что решения о признании недействительной сделки, заключенной ** между ФИО10 и ФИО5, достаточно для того, чтобы не считать ФИО2 собственником спорной квартиры, поскольку сделка недействительна с момента ее заключения и у ФИО5 отсутствовало право на отчуждение квартиры по договору мены.

Ссылаясь на решение Ангарского городского суда от 06.08.2014года, истица просит признать недействительной (ничтожной) и договор мены, заключенный ** между ней и ответчиком ФИО5

Разрешая требования истицы в этой части, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда сделка купли-продажи от ** признана судом недействительной (ничтожной), следовательно в силу положений ст. 167 ГК РФ она является недействительной с момента ее совершения. При таких обстоятельствах у ФИО5 не возникло права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... соответственно он не вправе был ** заключать договор мены с ФИО20 (ФИО2). Поскольку договор мены от ** противоречит требованиям закона (статье 209 ГК РФ, в силу которой лишь собственнику принадлежит право распоряжения имуществом), постольку указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) является ничтожной.

Высшие судебные инстанции в совместном Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6,8 от ** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Учитывая указанные разъяснения и установленные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора мены квартир, расположенных по адресу: ..., заключенный ** между ФИО5 и ФИО4

При этом суд находит несостоятельной позицию представителей ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что сделка не может быть признана недействительной в целом, что недействительной может быть признана часть сделки в отношении квартиры, расположенной в микрорайоне Китой. Такая позиция основана на неправильном понимании материального закона, а именно ст. 180 Гражданского кодекса РФ в силу которой предпосылкой признания недействительности части сделки является наличие предположения о том, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

Между тем, учитывая правовую природу договора мены, признание недействительной такой сделки в части исключено, поскольку отсутствие встречного обязательства по передаче имущества в обмен на другое имущество, делает невозможным её совершение.

Удовлетворяя требования истицы о признании договора мены недействительным, суд при этом не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку квартира по адресу: ... выбыла из обладания ФИО5

Истица ФИО2 также не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки мены в виде возврата ей квартиры по адресу: ..., ..., полагая, что ее права подлежат восстановлению посредством виндикации этого имущества у ФИО3 и ФИО6

Разрешая требования истицы в этой части, суд полагает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение имеет способ выбытия этого имущества из обладания собственника и характер приобретения его владельцем.

Истребование имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.

Установлено, что ФИО3 и в ее лице ФИО6 приобрели спорное жилое помещение на основании возмездной сделки купли-продажи от 09.04.2013года, совершенной с ФИО5 При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что покупатели (ФИО16) не знали и не могли знать о том, что возмездно приобретают имущество у лица (ФИО5), которое не имело право его отчуждать, а следовательно они являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ....

Установлено также, что указанная квартира выбыла из обладания истицы ФИО2 (Дубовицкой ) в соответствии с ее волей на совершение сделки мены. Наличие волеизъявление ФИО2 на отчуждение квартиры при совершении мены, исключает возможность истребования этого имущества у добросовестного приобретателями, коими в данном случае являются ФИО3 и в ее лице ФИО6 При таких обстоятельствах требования ФИО2 об истребовании квартиры по адресу: ..., ... из владения ФИО3 и ФИО6 удовлетворению не подлежат, так как совокупность условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Отказ истице в удовлетворении этих требований, не лишает ее возможности защитить свое нарушенное право, избрав для этого соответствующий характеру спорных правоотношений, способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора мены недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор мены квартир, расположенных по адресу: ..., ..., заключенный ** между ФИО5 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об истребовании из владения ФИО3, ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.04.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>