Решение по делу № 2-789/2014 ~ М-801/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-789/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                         12 августа 2014 года

гражданское дело по иску Киркова А.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ,

УСТАНОВИЛ:

Кирков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Судженская». Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. Собственником квартиры также является его брат ФИО3. Дом по <адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты «Судженская» и на основании заключения СФ ВНИМИ № от <дата> подлежит расселению и сносу в связи с непригодностью для проживания в результате ведения горных работ. В указанной квартире истец зарегистрирован с <дата> года, фактически проживает по данному адресу с <дата> года. С <дата> истец был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес>, поскольку дом находился в аварийном состоянии, и проживать в нем было невозможно. Другого жилья не имеет. Администрацией Анжеро-Судженского городского округа во включении истца в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ было отказано, так как в утвержденном проекте ликвидации АООТ «Шахты Судженская» в списке граждан на приобретение жилья квартира по <адрес> не значится, в связи с чем комиссия по использованию межбюджетных трансфертов не имеет возможности включить истца в список граждан на приобретение жилья по ликвидированной шахте «Судженская».

Считает, что отказ ответчика не основан на законе, поскольку в соответствии с Постановлением Правительств РФ от <дата> № «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», формирование, уточнение списков, а также установление очередности предоставления социальных выплат, является исключительным правом органа местного самоуправления – получателя средств федерального бюджета, то есть Администрации Анжеро-Судженского городского округа. Дом признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и то обстоятельство, что дом не был включен в первоначальные списки, которые были составлены ликвидационной комиссией шахты «Судженская», не может являться причиной отказа в расселении.

Просит обязать ответчика включить Киркова А.В., <дата> года рождения, в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Судженская».

В судебное заседание истец Кирков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО9 (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что <дата> истец Кирков А.В. и его родной брат ФИО3 вступили в наследство на квартиру по <адрес>1 в равных долях по <...> доли на каждого. Третье лицо ФИО3 по указанному адресу не проживал и не был зарегистрирован, а истец по данному адресу зарегистрирован с <дата> года, но фактически проживал с <дата>. С <дата> истец проживает по <адрес> на основании договора аренды. Дом по <адрес> признан подлежащим расселению и сносу на основании заключения ВНИМИ от <дата>. При ликвидации шахты «Судженская» данный дом в проект ликвидации не был включен, по каким причинам, неизвестно. Другого жилья у истца в собственности нет, в браке не состоит. Поскольку истец фактически проживал в спорном доме на период ликвидации шахты, у него имеется законные основания на включение истца в список граждан, подлежащих переселению. На момент ликвидации шахты у истца иного жилого помещения не было. Квартиру по <адрес> истец приобрел в <дата> у брата ФИО3, которому указанная квартира принадлежала на основании договора мены от <дата> в указанной квартире истец был зарегистрирован, впоследствии в <дата> истец квартиру продал, поскольку денежные средства на приобретение квартиры были заемные. Квартира по <адрес>1 принадлежал брату истца. По <адрес>1 истец не мог быть зарегистрирован, так как не было оформлено наследство после смерти родителей, зарегистрировался после получения свидетельства о праве на наследство в <дата>. Оформлять документы для принятия наследства он начал еще в <дата>, имеется решение суда от <дата> об установлении факта родственных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>., исковые требования не признала, поддержала пояснения данные в судебном заседании <дата>. ФИО11

В судебном заседании <дата>. представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО11, действующая на основании доверенности от <дата>., исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно данным выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, истцу принадлежала <...> доля в праве собственности <...> долю квартиры по <адрес> с <дата> на основании приватизации до <дата> года, затем согласно сведениям представителя истца в собственности у истца имелось другое жилое помещение по <адрес> на основании договора купли-продажи, право собственности прекращено с <дата> года. Таким образом, истец не является нуждающимся в жилом помещении и квартира по <адрес>1 было не единственным местом жительства истца. Квартира по <адрес> была предоставлена ФИО6 взамен квартиры по <адрес>1 как улучшение жилищных условий еще самой шахтой до ее ликвидации, поэтому вопрос и социальной выплате уже исчерпан, так как дом был расселен самой шахтой. ФИО6 с женой ФИО5 и сыном Кирковым А.В., который были включены в ордер, въехал в квартиру по <адрес> которая затем в <дата> была приватизирована на троих, в том числе и истцом. Заключение ВНИМИ было составлено в <дата> при ликвидации шахты. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство собственником квартиры по <адрес> в <дата> стала мать истца после смерти наследодателя – дяди истца. То есть это не дом родителей истца, и подтверждающих документов о том, что мать истца постоянно проживала по этому адресу с момента открытия наследства со стороны истца не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Энергетики РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из отзыва представителя Министерства Энергетики РФ следует, что в составе проекта ликвидации ОАО «Шахта «Судженская» имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, в указанном списке <адрес> доме по <адрес> не значится. Истец Кирков А.В. приобрел право собственности на <...> долю в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве собственности на наследство от <дата>., однако, гарантии связанные с отселением из ветхого жилья, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ, предоставляются на основании соответствующих нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, гражданам, непосредственно проживающим в жилых помещениях в качестве меры социальной поддержки, то есть право на отселение лиц, включенных в соответствующие списки, как связанное непосредственно с личностью, в состав наследства включено быть не может. Принимая в наследство ветхое жилое помещение, непригодное для проживания по критериям безопасности, Кирков А.В. заведомо знал о неблагоприятных последствиях проживания в таком доме. Социальные выплаты предоставляются гражданам при условии проживания собственников в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 54-56).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражает, просил удовлетворить заявленные истцом требования (л.д. 24).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе… используют бюджетные средства и иные не запрещенные законодательством источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан,… в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда…    

03.12.1997 года Правительством РФ было принято Постановление №1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» (утратившее силу с 01.01.2005 года), которым утверждено Положение и Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счет средств государственной поддержки, которыми предусмотрены, в том числе, затраты, связанные со сносом, реконструкцией… жилищного фонда в связи с ликвидацией шахт. В качестве мероприятий по ликвидации особо убыточных и неперспективных угольных (сланцевых) шахт и разрезов указанными документами, в частности, предусмотрено содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.1998 года № 1026 были внесены изменения и дополнения в указанное выше Постановление, при этом в нем указано, что независимо от объема предоставленных средств господдержки их получатели не освобождаются от ответственности и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ по реализации мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Согласно ФЗ от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи…угля…» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 185 утверждено Положение о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, которым в п. 10.5 предусмотрено содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам.

В качестве мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 года № 1523 (утратившим силу с 01.01.2005 года) и постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 (с последующими изменениями), предусмотрены снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п. 5 Правил Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительств РФ от 13.07.2005 года № 428, с последующими изменениями и дополнениями, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В соответствии с п. 8 Правил Предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительств РФ от 13.07.2005 года № 428, с последующими изменениями и дополнениями, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

В соответствии с п. 11 Правил социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, принимает обязательство о расторжении указанного договора и освобождении занимаемого жилого помещения, его сдаче (передаче) по месту жительства органу местного самоуправления шахтерского города или поселка в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты; гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Судом установлено, что истцу Киркову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> ФИО12 <дата> за рег. №№, принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за истцом (л.д. 10).

Согласно заключению № от <дата>. СФ ВНИМИ жилой дом по <адрес> (<дата> постройки) входит в список подтопленных жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты «Судженская», подлежащих сносу по условию подработки (л.д. 33-34).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>. (л.д. 68) АООТ «Шахта «Судженская» ликвидировано по решению суда, дата прекращения деятельности -<дата>

Согласно ответу заместителя главы города от <дата>. № №, дом по <адрес> расположен на горном отводе ликвидированной шахты «Судженская», на основании заключения СФ ВНИМИ от <дата>. № дом рекомендован к сносу по причине подработки. Включить Киркова А.В. в список граждан на приобретение жилья не представляется возможным, так как в утвержденном проекте ликвидации АООТ «Шахта «Судженская» в списке жильцов квартира по <адрес>1 не значится (л.д. 13).

Согласно справке ООО «ЕРКЦ», данным паспорта истца, ФИО2 с <дата>. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован с <дата>. (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества, Киркову А.В. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Киркову А.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу бесплатно квартир от <дата>. №№ дата регистрации права <дата>., дата государственной регистрации прекращения права <дата>.;

- <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> <дата>., дата регистрации права <дата>., дата государственной регистрации прекращения права <дата>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>., дата регистрации права <дата>., дата государственной регистрации прекращения права <дата>. (л.д. 19-21).

Из договора мены квартир от <дата> следует, что ФИО3 и ФИО4 произвели обмен квартир следующим образом, принадлежащая ФИО4 квартира по <адрес> переходит в собственность ФИО3, а квартира по <адрес>1, принадлежащая ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность путем приватизации от <дата> переходит в собственность ФИО4 (л.д. 51-52).

Из договора купли-продажи квартиры от <дата>. следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кирков А.В. приобрел у ФИО3, которому указанная квартира принадлежала на основании договора мены квартиры от <дата>. (л.д. 31-32).

Из описательной части решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по заявлению Киркова А.В. об установлении факта родственных отношений следует, что ФИО4 дядя матери истца - ФИО5, умершей <дата>., которая являлась единственной наследницей имущества после смерти ФИО4, а именно квартиры по <адрес>1 (л.д. 26).

На основании решения исполнительного комитета Анжеро-Судженского совета народных депутатов № от <дата> «О заселении 60 квартирного жилого <адрес> п/о «Северокузбассуголь», в списке граждан, которым в связи с улучшением жилищных условий предоставляется жилое помещение числится ФИО6, мастер взрывник шахты «Судженская», состав семьи 3 человека, <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью <...> кв.м., домашний адрес: <адрес>1 (л.д. 35-36).

Согласно ордеру от <дата>. на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ордер выдан ФИО6 с семьей из трех человек в составе: ФИО6 – ответственный квартиросъемщик, ФИО5 – жена, ФИО2 – сын (л.д. 37).

Согласно справке МУП «ЖЭК-1» на <дата>., в квартире по <адрес> зарегистрированы: с <дата> - ФИО6, ФИО5; с <дата>. - Кирков А.В. (л.д. 38).

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к следующему.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Анализ вышеприведенных норм права дает основание полагать, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте, необходимо наличие следующих условий: признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидированной шахты, постоянное проживание в доме, отсутствие иного жилья.

Исходя из смысла названных норм материального права обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела являются, установление: являлась ли квартира, расположенная по адресу: <адрес> единственным и постоянным местом жительства истца, имеет ли он иное постоянное место жительства, носит ли регистрация истца по указанному адресу формальный характер, и, соответственно, нуждается ли он в социальной помощи государства в случае сноса принадлежащего ему ветхого дома в целях приобретения иного жилья.

Между тем при рассмотрении дела судом было установлено, что данная совокупность обстоятельств по делу отсутствует.

Разрешая спор, судом установлено, что истец Кирков А.В. является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа <адрес> ФИО12 <дата> за рег. № №. Заключением № СФ ВНИМИ дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу <дата> года.

На день рассмотрения дела иного жилого помещения, кроме как по <адрес> ни в собственности, ни по договору социального найма за истцом не значится.

Однако, как установлено судом на <дата> в квартире по <адрес> в <адрес> проживала семья истца, включая: ФИО6, ФИО13, ФИО3, Киркова А.В. На основании решения исполнительного комитета Анжеро-Судженского совета народных депутатов № от <дата>. «О заселении 60 квартирного жилого <адрес> п/о «Северокузбассуголь» отцу истца - ФИО6, мастеру взрывнику шахты «Судженская», в связи с улучшением жилищных условий было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. ФИО6 с семьей из трех человек в составе: ФИО6, ФИО5, Киркова А. выдан ордер от <дата>. на право занятия указанной квартиры. В квартире по <адрес>1 для проживания остался ФИО3

Таким образом, Кирков А.В., реализовал свое право на получение благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, и он не может быть повторно расселен, воспользоваться правом на предоставление жилья.

Позже квартира по <адрес> была приобретена на основании договора приватизации № от <дата> ФИО6, ФИО5, Кирковым А.В. в общедолевую собственность по <...> доли в праве, согласно справке МУП «ЖЭК-1» на <дата> представленной в отдел приватизации, в квартире по <адрес> зарегистрированы: с <дата>. - ФИО6, ФИО5; с <дата>. - Кирков А.В. (л.д. 38). Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрированное за истцом было прекращено <дата>. (л.д. 19-21).

Братом истца ФИО3 квартира по <адрес>1 была приобретена в собственность на основании договора приватизации от <дата> а впоследствии на основании договора мены квартир от <дата> обменена на квартиру по <адрес>, принадлежащую ФИО4 - дяде матери истца, которую после его смерти и унаследовала мать истца ФИО5, а после ее смерти спорная квартира была унаследована истцом Кирковым А.В. и его братом ФИО3

Квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Кирков А.В. приобрел у ФИО3 (л.д. 31-32), в указанной квартире Кирков А.В. значился зарегистрированным в период с <дата>., <дата>. Кирков А.В. продал эту квартиру ФИО14

Таким образом, истец был обеспечен благоустроенным жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, ухудшив свое жилищное положение.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что семья Кирковых проживала до <дата> в квартире по <адрес> взамен которой с целью улучшения жилищных условий в <дата> была предоставлена квартира по <адрес>, впоследствии, в <дата> Кирковы приватизировали эту квартиру, став собственниками благоустроенной квартиры.

По своему собственному волеизъявлению Кирков А.В. <дата>. продал приобретенную им на основании договора купли-продажи от <дата> квартиру по <адрес>, в которой значился зарегистрированным с <дата>., а также распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему долями в праве собственности на жилое помещение по <адрес> произведя их отчуждение, тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Изложенное также опровергает довод представителя истца о том, что на момент принятия решения о ликвидации шахты Кирков А.В. проживал в спорном жилом помещении. Как установлено, с <дата> и на дату приватизации – <дата> года, истец проживал и был зарегистрирован в предоставленной его семье квартире по <адрес>. Решение ликвидации АООТ «ш. «Сужденская» было принято <дата> (л.д.69-71). Соответственно, на момент принятия решения о ликвидации шахты истец не был зарегистрирован в спорной квартире и не являлся собственником указанного жилого помещения, оформил свое право собственности на данный дом лишь в <дата> зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца в квартире по <адрес>1 на дату принятия решения о ликвидации шахты - <дата> - суду не представлено.

.

При установленных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киркова А.В. о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ и отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для включения истца в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ на основании Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> года, а сам по себе факт приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение, не является основанием для включения его в соответствующий Список.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Киркова А.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, расположенного по <адрес> ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ на ликвидируемой АООТ «ш. «Судженская».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киркова А.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания, в результате ведения горных работ, полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 18.08.2014 года.

Председательствующий: