Решение по делу № 2-85/2018 (2-867/2017;) ~ М-792/2017 от 20.12.2017

Гражд. дело № 2-85/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                         14 марта 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю. Е. к Масленникову В. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ

Иванов Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Масленникову В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска Иванов Ю.Е. указал, что 24.05.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в форме заочного голосования, о чем составлен соответствующий протокол. Инициатором собрания был ответчик Масленников В.Н. Он, а также иные собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены инициаторами собрания о проведении общего собрания в очной форме, собрание в очной форме не проводилось, не было уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о месте и времени проведения собрания, повестке дня общего собрания, сроках передачи письменных решений, о дате окончания заочного голосования не менее чем за десять дней. О том, что состоялось собрание он узнал 20.01.2017 года, в связи чем просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 24.05.2011 года о проведении ремонта мест общего пользования – лестничных клеток за счет средств собственников, накопленных по ст. «Капитальный ремонт» недействительным.

Определением Артинского районного суда от 25.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ЗАО «Урал-СТ», Казаченкова Е.В., Романюго И.В., Романюго Е.С., Пахомова Т.В., Терехин В.Д., Дерябин Я.Н., Байковкий В.Ю., Иванов Ю.Е., Иванова Э.Р., Иванов Е.Ю., Иванова Т.Ю., Друкман С.Э., Автаева В.А., Чувашев В.А., Чувашева Т.Н., Черезова О.Г., Ямпольский Б.Г., Городничева Т.В., Сафонова О.Н., Шмакова Н.П., Шмаков С.А., Корольков И.В., Булдаков Е.Г., Удинцев С.А., Ермолина С.А., Белова Е.Л., Шевчук И.А., Гуревич И.И., Масленникова Н.О., Геррат М.И., Попель А.А., Соболев А.А., Мясникова Ю.А., Рассохин В.А., Рассохина Н.П., Копейко В.Н., Новоселова Л.М., Смирнова Е.В., Смирнов О.А., Анисимов В.А., Петухова Л.П., Петухова Г.Л., Петухов Л.Б., Петухов С.Л., Махнев Б.П., Титова О.В.

Истец Иванов Ю.Е. и его представитель Ямпольский Б.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, уточнив, что просят признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 24.05.2011 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с поступившими возражениями ООО «УЖК«Урал-СТ» дополнительно пояснили, что    информация о проведении собрания стала известна в начале 2017 года, когда состоялось решение по иску ТСЖ «Мира-4» к ООО «УЖК«Урал-СТ», однако, копия протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и информация об инициаторе проведения собрания была получена ими в ноябре 2017 года, после чего они сразу обратились в суд с иском.

Ответчик Масленников В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, удостоверив данное признание отдельным письменным заявлением, дополнительно пояснил суду, что не являлся инициатором оспариваемого собрания собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку не является собственником жилого помещения в указанном доме, никакого собрания он не проводил и в собрании не участвовал, подпись в протоколе общего собрания ему не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рассохин В.А., в судебном заседании пояснил, что является председателем правления ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Документы, необходимые для обращения в суд с данным исковым заявлением, были получены ими в конце ноября 2017 года. До этого они обращались в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Урал-СТ», но исковое заявление было возвращено. Общего собрания 24.05.2011 года не проводилось, т.к. на тот момент он являлся помощником старосты и точно бы знал о его проведении. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Казаченкова Е.В., Романюго И.В., Романюго Е.С., Пахомова Т.В., Терехин В.Д., Дерябин Я.Н., Байковкий В.Ю., Иванов Ю.Е., Иванова Э.Р., Иванов Е.Ю., Иванова Т.Ю., Друкман С.Э., Автаева В.А., Чувашев В.А., Чувашева Т.Н., Черезова О.Г., Ямпольский Б.Г., Городничева Т.В., Сафонова О.Н., Шмакова Н.П., Шмаков С.А., Корольков И.В., Булдаков Е.Г., Удинцев С.А., Ермолина С.А., Белова Е.Л., Шевчук И.А., Гуревич И.И., Масленникова Н.О., Геррат М.И., Попель А.А., Соболев А.А., Мясникова Ю.А., Рассохин В.А., Рассохина Н.П., Копейко В.Н., Новоселова Л.М., Смирнова Е.В., Смирнов О.А., Анисимов В.А., Петухова Л.П., Петухова Г.Л., Петухов Л.Б., Петухов С.Л., Махнев Б.П., Титова О.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом и в установленный срок, в    заявлениях, адресованных суду, указали, что с исковыми требованиями Иванова Ю.Е. согласны, просили отменить протокол внеочередного собрания собственников помещений от 24.05.2011 года, так как участниками этого собрания не являлись, уведомлений об этом собрании не получали, о его проведении не извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, ООО «УЖК«Урал-СТ» Винокурова Л.А., действующая на основании доверенности № от 11.01.2018 года, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований Иванова Ю.Е. к Масленникову В.Н., пояснив, что собственники вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец узнал о решении данного общего собрания из материалов дела Арбитражного суда Свердловской области №, решение по делу вынесено 21.02.2017 года, однако истец обратился в Артинский районный суд только 20.12.2017 года, то есть по истечении одиннадцати месяцев с того момента, когда они узнали о нарушении своих прав. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, явившееся третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Иванову Ю.Е. принадлежат на праве собственности жилое помещение (<адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.08.2002 года. Другие жилые помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 24.05.2011 года, приняты решения по следующим вопросам повестки дня: о ремонте общего имущества дома в 2011 году: ремонт мест общего пользования – лестничных клеток за счет средств собственников помещений накопленных по ст. «Капитальный ремонт»; о подписании акта выполненных работ представителем от собственников помещений; о хранении протокола общего собрания и решений собственников в архиве ЗАО «УЖК «Урал-СТ» по адресу <адрес>.

В протоколе указано, что инициатором собрания является Масленников (<адрес>), общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2063,75 кв.м, форма проведения собрания - заочное голосование, заочное голосование проводилось с 16.05.2011 по 23.05.2011 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 423 кв.м, что составило 68, 9% от общего числа голосов в многоквартирном доме, кворум имеется.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только копия протокола общего собрания. Оригинала протокола общего собрания (решения) собственников, иных документов, связанных с проведением указанного собрания, в том числе: уведомления собственников о проведении общего собрания, опросных листов    не представлено ни ООО «УЖК«Урал-СТ», ни инициатором собрания Масленниковым В.Н., в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общего собрания собственников от 24.05.2011, подтверждаемого только копиями документов.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома и оформленные протоколом от 24.05.2011, истец фактически указывает на его ничтожность в силу невозможности проверки кворума и отсутствия собрания как такового.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Масленников В.Н. в судебном заседании пояснил, что инициатором собрания, оформленного протоколом от 24.05.2011 года не являлся, участие в собрании не принимал, протокол подписан не им, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлял, объявления не размещал, бюллетени и опросные листы собственникам не раздавал и не собирал, подсчет голосов не производил, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал, подлинников документации общего собрания собственников не имеет.

Из имеющихся в деле документов следует и то, проживающий в <адрес> Масленников В.Н., указанный в протоколе как инициатор проведения собрания, на момент проведения собрания собственником этого помещения не являлся.

Таким образом, в настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих участие истца и третьих лиц – собственников жилых помещений на собрании, что лишило их права участвовать в управлении многоквартирным домом. Это значит, что копия протокола собрания не может служить документом, подтверждающим наличие кворума на собрании и отражающим подлинное волеизъявление участников собрания по рассматриваемому вопросу. А иных доказательств, свидетельствующих о правомочности собрания, в деле нет.

Между тем, решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, если в собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным в силу закона (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, пп. 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ). Недействительным является и решение собрания, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Ответчик Масленников В.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем дал подписку суду, ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, совершенное ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это опровергается материалами дела.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истцом Ивановым Ю.Е. и его представителем в судебном заседании указано на то обстоятельство, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, им стало известно только в ноябре 2017 года, когда ими была получена копия протокола общего собрания, из которой следует, что инициатором собрания являлся ответчик Масленников В.Н. Данный факт косвенно подтверждается определением Кировского районного суда от 25.06.2017 года о возвращении искового заявления.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод о том, что о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд находит несостоятельным, поскольку о существе принятых решений и содержании оспариваемого протокола истцу стало известно в ноябре 2017 года, поскольку копия оспариваемого протокола была получена истцом только в указанное время. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.05.2011 года, правового значения не имеет. Ответчик срок исковой давности применить не просил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, вынесенным решением нарушены права и законные интересы истца на управление многоквартирным жилым домом, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, собственники жилых помещений не были уведомлены о предстоящем собрании, указанный в протоколе инициатор, собрания не проводил, протокол не подписывал, подсчет голосов не производил, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал, кворума при проведении собрания не было, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.05.2011 года, недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

              Судья                                                                     Волкова Е.В.

          Копия верна                                                            Волкова Е.В.