Решение по делу № 2-249/2013 ~ М-228/2013 от 05.03.2013

    Дело №

Мотивированное решение составлено 12 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Бачуриной Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы Е. М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о признании незаконным приказа об отчислении из Нижнетагильского учебного центра, признании ученического договора расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон с даты увольнения, обязании заключить дополнительное соглашение об освобождении истца от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с обучением истца по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Лобода Е.М. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об отчислении из Нижнетагильского учебного центра, признании ученического договора расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон с даты увольнения, обязании заключить дополнительное соглашение об освобождении истца от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с обучением истца по ученическому договору.

Как указал истец в исковом заявлении (л.д.1-4), он был принят на работу помощником машиниста электровоза ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. Затем он был направлен на профессиональное обучение в НТУЦ № <адрес> для прохождения обучения профессии машиниста электровоза на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Согласно п. 1.1 Ученического договора, срок действия ученического договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из содержания п. 6.4 Ученического договора.

Поскольку в его адрес письменного уведомления не поступало, копия приказа о расторжении ученического договора не вручалась, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ученический договор должен считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением по соглашению сторон.

Однако в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в период нетрудоспособности (нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он был отчислен из НТУЦ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ ему не вручался, считает данный приказ незаконным в силу ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание в виде отчисления из учебного заведения было применено с нарушением норм трудового законодательства - в период его нетрудоспособности, объяснения с него не были затребованы.

Согласно приказу об отчислении истцу вменяют прогул за ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки для вменения данного взыскания прошли. В тоже время работодатель вменяет прогул согласно протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, когда согласно учебного расписания, занятия проводятся с понедельника по пятницу. ДД.ММ.ГГГГ его на обучение не вызывали, с соответствующим приказом либо изменениями в учебном расписании он ознакомлен под роспись не был. Более того, на руках имеются табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012 года, где в указанные дни пропусков не зафиксировано.

Полагает, приказ об отчислении истца подлежит отмене, грубых нарушений, которые описаны в п. 4.2.6 правил внутреннего распорядка, со стороны истца не усматривается.

Поскольку незаконен приказ об отчислении истца, следовательно, ученический договор должен считаться расторгнутым в связи с его увольнением по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с отчислением за прогул.

Также истцу стало известно о том, что на него работодатель хочет возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных им при обучении.

Истцом в адрес начальника НУЦ направлено письменное заявление с просьбой отменить приказ о незаконном отчислении, ответа до сих пор не последовало; истцом также было направлено в адрес начальника Локомотивного эксплуатационного депо Егоршино уведомление о расторжении ученического договора в связи с увольнением по соглашению сторон, и о заключении дополнительного Соглашения об освобождении от расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, на что бывший работодатель ответил, по сути, отказом.

Прогула со стороны истца не было, приказ об отчислении подлежит отмене. В связи со ст.77,80 Трудового кодекса РФ истец должен быть освобожден от выплаты всех расходов, связанных с обучением по ученическому договору.

Процессуальные сроки для подачи искового заявления истцом не пропущены, поскольку о наличии приказа об отчислении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный приказ не вручался, он не был с ним ознакомлен, т.к. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении его из Нижнетагильского учебного центра № за прогул; признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об освобождении от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем на оплату обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ученическим договором выплат, что отразить в письменном соглашении с вручением истцу второго экземпляра.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Солдатова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании исковые требования Лободы Е.М. не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила суду, что с приказом об отчислении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о признании его незаконным могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Нижнетагильского учебного центра ОАО «РЖД» (далее - Правила) обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Кроме того, пунктом 3.4. Правил установлен запрет на пропуск учебных занятий без уважительной причины. Истец ознакомлен с Правилами под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Нижнетагильского учебного центра поступил рапорт преподавателя Собакина Е.А. о том, что истец отсутствовал после обеда на занятиях по неизвестным причинам.

Факт отсутствия истца на занятиях (4 часа) зафиксирован комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем учета рабочего времени за октябрь 2012 года.

В соответствии с п.3.2. Правил при возобновлении посещения занятий обучающийся обязан представить документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия.

Однако истцом таких документов и письменного объяснения представлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лобода Е.М. проявил насилие и грубость к учащемуся.

В связи с чем, приказом Нижнетагильского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отчислен с курсов подготовки.

Относительно требований о признании ученического договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ОАО «РЖД» заключить соглашение об освобождении Лободы Е.М. от материальной ответственности по ученическому договору, Лобода Е.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав действиями ответчика.

ОАО «РЖД» не обращалось к Лободе Е.М. ни с претензией, ни иском о взыскании денежных средств по ученическому договору. Более того, ОАО «РЖД» не предполагает этого делать, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно положения об эксплуатационном локомотивном депо Егоршино - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» подтверждается юридический статус работодателя (л.д.41-46).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №/к (л.д.30), Лобода Е.М. был принят на работу в ОАО «РЖД» на участок по эксплуатации локомотивов на станции Егоршино на должность помощника машиниста электровоза на постоянной основе с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному согласию о его расторжении, трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора оформляется в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39).

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Лобода Е.М. был уволен по соглашению сторон (л.д.40).

Таким образом, приказ об увольнении является законным, поскольку имелись основания, предусмотренные законом для увольнения истца, так как между сторонами по настоящему спору было достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними трудового договора, процедура увольнения была соблюдена.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании изложенного, суд квалифицирует заключенный между сторонами по настоящему делу договор как ученический.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дополнением к трудовому договору (л.д.33-35), в совокупности приказов работодателя (л.д.36-38), Лобода Е.М. был направлен в Нижнетагильский учебный центр для прохождения обучения на машиниста электровоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ученическому договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обучаемый должен обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнить в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии (п.3.1.3), сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (п. 3.1.4), соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного заведения и работодателя (п.3.1.5).

С ученическим договором истец был ознакомлен при его заключении ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Нижнетагильского учебного центра ОАО «РЖД» (л.д.56-60), обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Кроме того, пунктом 3.4. Правил установлен запрет на пропуск учебных занятий без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Нижнетагильского учебного центра поступил рапорт преподавателя Собакина Е.А. (классного руководителя группы истца) о том, что истец отсутствовал на занятиях по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

Факт отсутствия истца на занятиях зафиксирован комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также табелем учета рабочего времени за октябрь 2012 года (л.д.55).

В соответствии с п.3.2. Правил при возобновлении посещения занятий обучающийся обязан представить документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации с заключением ученического договора на ученика распространяются правовые нормы, регулирующие трудовой процесс, в том числе на них распространяются действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

На основании Приказа Нижнетагильского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отчислен с курсов подготовки за пропуск занятий без уважительной причины (л.д. 63). В адрес работодателя направлена информация для решения вопроса об ответственности истца (п. 3 приказа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по существу является сроком исковой давности, истечение которого лишает заинтересованное лицо права на принудительную защиту своего права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В совокупности листков нетрудоспособности истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Таким образом, при принятии решения об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истца из НТУЦ № ответчиком не был учтен период нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, что с приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ из НТУЦ № за прогул истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил процессуальный срок для обжалования указанного приказа. Учитывая, что о наличии оспариваемого приказа истец мог не знать, в установленный законом срок приказ об отчислении не оспорил, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, в связи с чем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, суд расценивает довод ответчика как злоупотребление правом.

Поэтому, заявленные требования в части признания незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Лободы Е. М. из Нижнетагильского учебного центра № за прогул подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации, действие ученического договора продлевается на период болезни работника, а поскольку истец находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, то и действие ученического договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения истца по соглашению сторон; заявленные требования истца в части признания ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих о нарушении своих прав, а именно, что ответчик намерен обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по ученическому договору, суду истцом представлено не было.

А поскольку у суда отсутствуют сведения о намерении ответчика обращаться в суд с указанным иском, заявленные требования в части об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об освобождении от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем на оплату обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ученическим договором выплат, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Лободы Е. М. из Нижнетагильского учебного центра № за прогул является незаконным; признать расторгнутым ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; а в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об освобождении от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем на оплату обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ученическим договором выплат, подлежит отказу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Лободы Е. М. из Нижнетагильского учебного центра № ОАО»Российские железные дороги» за прогул.

Признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:      Котосин А.Г.