Решение по делу № 12-9/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 12 – 9/2014

с. Армизонское                              28 августа 2014 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ по жалобе Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Иванов Василий Васильевич, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области Иванов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу.

В своей жалобе Иванов В.В. указывает на то, что правонарушения он не совершал, в его действиях не усматривается осуществление охоты, оружия у него с собой не было, поэтому патроны без оружия не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, он находился в лесу для добавления корма в подкормки, устроенные для кабанов. Кроме того, свою вину он не признавал, однако об этом указано в постановлении, как и не исследовался факт не вручения ему копии протокола, нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> сельского поселения, где у них устроена подкормка для кабанов и к нему подъехали охотоведы, спросили что делает, стали проверять рюкзак, который был при нем и обнаружили там патроны. О том, что в рюкзаке находятся патроны, он забыл. Инспектор ФИО8 составить в отношении него материал по ст. 8.37 КоАП. ФИО9 стал составлять протокол, изъял патроны. Охота в тот период времени не была разрешены, он не охотился и оружия у него с собой не было. Также пояснил, что протокол составлялся на территории <адрес>, хотя в протоколе указано другое место и время.

Адвокат Логинов А.Ю., представляющий интересы Иванова В.В. по ордеру, в судебном заседании указал, что в протоколе в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не правильно указано место и время совершения правонарушения, фактически было произведено задержание Иванова В.В., что является нарушением, личный досмотр и изъятие патронов были произведены в присутствии одного понятого – также должностного лица Охотнадзора, что является существенными нарушениями процессуальных требований. Кроме того, нарушено право Иванова В.В. на защиту, т.к. ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также он не извещен о том, кому передадут дело для рассмотрения. Также указывает на то, что Иванов В.В. не совершал действий по производству охоты, а доказательств наличия оружия не имеется.

Заслушав объяснения Иванова В.В., адвоката Логинова А.Ю., свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об охоте…») охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии»), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно статьи 57 Закона «Об охоте…» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране животного мира ФИО5 составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении Иванова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. допустил правонарушение, выразившееся в нахождении на территории общедоступных охотничьих <адрес> <адрес> сельского поселения в закрытые для охоты сроки с орудиями охоты, патроны картечь № 8, 5, чем нарушил Правила охоты, координаты GPS №, ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте» № 209 ФЗ от 24.07.2009г., п. 17, 24, 30, 39, 41.2, 41.6, Правил охоты от 16.11.2010 г. № 512, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 4). В своих объяснениях Иванов В.В. указал, что «с другом привезли зерно на подкормку, подъехали инспектора, у меня были с собой рюкзак в нем лежала пачка патронов».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Иванова В.В. (л.д. 23-25).

Данный протокол оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод адвоката Логинова А.Ю. о том, что время и место составления протокола не соответствует действительности, т.к. опровергаются как показаниями свидетелей ФИО14, так и представленной детализацией радиотелефонной связи, судом признается не состоятельным.

Свидетели ФИО15 свидетелями обнаружения, изъятия у Иванова патронов не являлись, представленная детализация абонента № не может являться доказательством времени обнаружения у Иванова патронов, составления протокола об административном правонарушении, т.к. сведений о принадлежности указанного номера и номеров о которых заявлено адвокатом не содержит, также имеются входящие СМС и звонки с указанных номеров и в другие периоды времени. Установить место нахождение заявленных адвокатом абонентов из нее не возможно.

При составлении протокола об административном правонарушении Иванову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств по существу вменяемого ему в вину правонарушения, а также не согласия с правонарушением им заявлено не было (л.д. 10).

Кроме того, права разъяснены и мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем, довод как адвоката Логинова А.Ю. так и самого Иванова В.В. на нарушение его права на защиту признается судом не состоятельным.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ был зафиксирован уполномоченным лицом. Поэтому отсутствие подписи Иванова В.В. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Иванов В.В. находился на территории общедоступных охотничьих угодий с пачкой патронов в рюкзаке, подтверждается как самим Ивановым В.В. в судебном заседании, так и не оспаривалось им при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении, схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Довод адвоката об участии в изъятии пачки патронов заинтересованного лица является обоснованным, поскольку при этом понятым являлся ФИО6, также являющийся инспектором Охотнадзора. В связи с этим протокол изъятия пачки патронов (л.д. 5) подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с нарушением требований статьи 25.7, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Однако признание изъятия вещей недопустимым доказательством не ставит под сомнение обоснованность привлечения Иванова В.В. к административной ответственности, так как событие административного правонарушения и виновность Иванова В.В. подтверждена совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Довод Иванова В.В. о том, что он забыл, что у него в рюкзаке находится пачка патронов, которая осталась со времени прошлой охоты, не является доказательством отсутствия его вины в совершенном правонарушении.

Ивановым В.В. допущена небрежность, т.к. он хоть и не осознавал и не предвидел возможных последствий своего деяния, но должен был или мог предвидеть последствия содеянного.

Он является охотником около 2-3 лет, при получении документов как на орудие охоты, так и разрешения на охоту обязан ознакомиться и знать Правила охоты, установленные законодательством.

На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Иванову В.В. назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Василия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                         Рахимова Л.А.