Решение по делу № 2-438/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-438/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М., при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И. С. к ООО «КЦ «Кей - Череповец» о защите прав потребителей,

у т а н о в и л :

Коновалов И.С. обратился к судье с иском к ООО «КЦ «Кей - Череповец» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 02 апреля 2009 года он купил в ООО «Кей-Череповец» цифровой диктофон Olympus VN - 3100, перед покупкой товара он спрашивал у консультанта из отдела вышеназванной фирмы, где продавались диктофоны, такой диктофон, который бы позволял ему производить качественную хорошо слышимую при воспроизведении скрытую запись его разговоров с собеседниками, находящихся от него на расстоянии о 2 до 10 м. в течение не менее 35 - 40 часов непрерывной записи файлов, а также позволявшего при переполнении карты памяти производить перенос диктофонных записей на персональный компьютер с 0 по факту нарушения его гражданских и трудовых прав и законных интересов со стороны работодателя - ООО ДСО «Промэнергострой», «ответчика» по вышеуказанному делу и уже с 03 апреля 2009 года ему необходимо было использовать диктофон для работы и представления в дальнейшем в ходе судебного процесса доказательств по фактическим обстоятельствам дела, полученныхс помощью технических средств. Консультант ООО «КЦ Кей - Череповец» предложил купить данную модель цифрового диктофона сказав, что товар ему подойдет по всем его требованиям, время непрерывной записи диктофона около 80 часов, товар качественный, не смотря на то что, произведен в Китае. Так как ранее ему никогда не доводилось использовать на практике цифровой диктофон, то он доверился компетентности консультанта в технических характеристиках товара и купил данный товар за сумму обозначенную в прейскуранте 2820 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации данного товара он надлежащим образом убедился в том, что данный товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам, изложенным в инструкции по эксплуатации данного товара не обеспечивая ни при каких режимах работы качественного звучания записанных файлов, даже заявленных в инструкции по эксплуатации режимах ХНQ (сверхвысокое качество записи) НQ(высокое качество записи). Вследствие низкого качества записей, произведенных на данном диктофоне, в качестве доказательств по делу № 0 суд их не принял. При дальнейшей эксплуатации товара он выяснил, что на режиме высокого качества которое по факту является очень плохим качеством, время непрерывной записи составляет не около 80 часов (как заявлял продавец-консультант), а всего лишь 11 часов по факту. Продавец - консультант ООО «ТЦ Кей -Череповец» при продаже товара умолчал о том, что в данном товаре отсутствует функция перенесения записей в компьютер через терминал USB о которой он спрашивал продавца перед покупкой данного товара в КЦ «Кей-Чреповец» чем ввел его в заблуждение относительно технических характеристик данного товара. Так как объем записанных с 03 апреля 2009 года на данный цифровой диктофон 68-ми файлов составил до 27 октября 2011 года менее 11 часов 40 минут, то наличие функций терминал USB необходимо согласно инструкции по эксплуатации данного товара, для осуществления интерфейса между компьютером и диктофоном, ему не требовалось, так как прослушать записи, даже в плохом качестве у него техническая возможность была. Его проблемы возникли тогда, когда потребовалось в качестве представителя ответчика в гражданском деле № 0 с 27.10.2011 г. по 18.01.202 г. и в двух связанных с этим делом уголовных делах, в которых ему пришлось выступать в качестве заявителя и свидетеля по делу (уголовное дело № 0 по его заявлению в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу от 27.10.2011 г. и предварительное расследование Следственным управлением по г. Череповцу по его заявлению в ОП-1 зарегистрированному КУСП за № 0 от 16.01.2012 г.) Ему почти ежедневно требовалось вести записи допросов, очных ставок, судебных заседаний, разговоров свидетелей по делу, адвокатов, обвиняемых. В связи с вышеизложенным ему потребовалось выполнять большое количество диктофонных записей по ранее названным делам, чтобы обеспечить свою доказательную базу, чего он сделать не смог, так как не смог обеспечить интерфейс между диктофоном и персональным компьютером, который был указан в инструкции по эксплуатации диктофона, а именно перенос файлов с данного цифрового диктофона на свой персональный компьютер с помощью программы «Olympys Digital Wave Player» что заставило его стирать из карты памяти диктофона менее значимые файлы и записывать те, которые были абсолютно необходимы в качестве доказательной базы в последующих заседаниях суда и для прокуратуры города Череповца так как других способов переноса файлов с диктофона на компьютер кроме наличия интерфейса через терминал USB, вышеназванная инструкция по эксплуатации диктофона не предусматривает. В результате на следственных действиях и в судах он не мог представить всю свою доказательственную базу в необходимом объеме и с требуемыми качественными характеристиками, чтобы защитить свои права, свои интересы. Кроме того, полагает, что товар ему продан не тольконе надлежащего качества но и по завышенной цене за 2820 руб. 00 коп., так как в других магазинах города аналогичные диктофоны продавались по ценам значительно ниже. От 1290 руб. 00 коп. до 1890 руб. 00 коп. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу 890 руб. 00 коп. как полученную сумму в результате неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 106 руб. 00 коп.; возмещение морального вреда в сумме 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Коновалов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КЦ Кей - Череповец» Фотеева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск, из которого следует, что на момент покупки вся информация о товаре, его технические характеристики были предоставлены истцу, на сегодняшний день данный товар снят с производства. Кроме того, истцу было известно, то, что для переноса записи на компьютер необходим кабель, который приобретается отдельно как аксессуар. 02 апреля 2011 года истексрок гарантийного обслуживания. В течение 14 дней истец мог обратиться к продавцу но он не обратился. Просит в иске отказать.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных судье документов, 02 апреля 2009 года между Коноваловым И.В. и ООО «КЦ Кей - Череповец» был заключен договор купли- продажи диктофон Olympus VN - 3100, стоимостью 2820 руб. 00 коп. Приобретенный товар не подошел покупателю так как его не устроили технические характеристики данного устройства. Однако, с претензией истец впервые обратился лишь 21 февраля 2012 года тоесть по истечении срока установленного законодательством и по истечении установленного гарантийного срока, данный факт подтверждается копией претензии имеющейся в материалах дела.

Исходя из характера возникших правоотношений, целей приобретения товара, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, судья считает, что приобретенный диктофон с Olympus VN - 3100 является технически сложным товаром.

В соответствии с Перечнем товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 вышеназванного Закона, возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, размера или комплектации не подлежат технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества: станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что диктофон Olympus VN - 3100 подпадает под требования п. 11 вышеназванного перечня.

С учетом изложенного, приобретенный товар не подлежал обмену, а в случае отсутствия такового, покупателем могли не быть предъявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно требования истца суд считает не основанными на нормах действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Судья не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку имеет место расторжение договора в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (при отсутствии недостатков товара).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то требования истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Коновалова И. С, к ООО «КЦ «Кей - Череповец» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 1 месяца.

Мировой судья

по судебному участку № 25 Т.М. Артемьева

Решение вступило в законную силу 17 мая 2012 года.

Дело №2- 438/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 годаг. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М., секретаре Заводовой И.В.,

.смотрев в открытом судебном заседании заявление ООО КЦ «Кей-Череповец» кКоновалову И. С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в ил:

ООО КЦ «Кей-Череповец» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, в обоснование указав, что 19 марта 2012 года Коновалов И.С. обратился в суд с иском к ООО КЦ «Кей-Череповец» о взыскании денежных средств в сумме 890 руб. как полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

13 апреля 2012 года ООО КЦ «Кей-Череповец» с ООО «Консалтинговая фирма Леке» был заключен договор на оказание юридических услуг № 07, согласно которому ООО «Консалтинговая фирма Леке» оказывает ООО КЦ «Кей-Череповец» услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов ООО КЦ «Кей-Череповец» при рассмотрении гражданского дела по иску Коновалова И.С. к ООО КЦ «Кей-Череповец».

16 апреля 2012 года мировым судьей Вологодской области было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Коновалова И.С. Решение вступило в законную силу 17 мая 2012 года. При рассмотрении вышеуказанного иска представитель ООО КЦ «Кей-Череповец» участвовал в судебном заседании. Стоимость юридических услуг и услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 07 от 13 апреля 2012 года составила 5000 руб. Согласно абз.2 п.4 договора после выполнения работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг, который содержит расчет оказанных услуг по договору. Юридические услуги и услуги представителя по договору на оказание юридических услуг оплачены ООО КЦ «Кей-Череповец» 25 апреля 2012 года платежным поручением № 0 от 25 апреля 2012 года в сумме 5000 руб.

ООО КЦ «Кей-Череповец» просит взыскать с Коновалова И.С. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель ООО КЦ «Кей-Череповец» Фотеева М.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Коновалов И.С. по существу заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов ничего не пояснил.

Суд, выслушав представителя ООО КЦ «Кей-Череповец» Фотееву М.Н., Коновалова И.С, исследовав материалы дела, приходит к следующему .

Апелляционным определением судьи Череповецкого городского суда от 18 июня 2012 года указанное решение мирового судьи по судебному участку № 25 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец- при удовлетворении иска, либо ответчик- при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне. Решение состоялось в пользу ООО КЦ «Кей-Череповец», ООО КЦ «Кей-Череповец», как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 0 от 13 апреля 2012 года по факту выполнения услуг был составлен акт-приема сдачи выполненных работ № 19 на сумму 5000 руб. и платежным поручением № 0 от 25 апреля 2012 года произведенасоответствующая оплата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, цены иска, ни судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем i, требований разумности и справедливости, суд определяет разумным размер данных исходов в 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление ООО КЦ «Кей-Череповец» о взыскании судебных расходовна оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Коновалова И. С.в пользу ООО КЦ «Кей-Череповец» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 15 дней.

Мировой судья Т. М. Артемьева

Дело № 2- 438 /12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьева Т.М., при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Коновалова И. С. о присуждении компенсации за потерю времени и возмещении судебных расходов,

установил:

Коновалов И.С. обратился в суд с ходатайством о присуждении компенсации за потерю времени и возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он имеет право на компенсацию за потерю времени в сумме 5000 руб., судебные издержки ответчика по делу ; 2-438/2012 в сумме 5000 руб. возместить за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании Коновалов И.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «КЦ «Кей-Череповец» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав Коновалова И.С, исследовав материалы дела, приходит к следующему .

Решением мирового судьи по судебному участку № 25 от 16 апреля 2012 года исковые требования Коновалова И.С. к ООО КЦ «Кей-Череповец» о взыскании денежных средств в сумме 890 руб. как полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судьиЧереповецкого городского суда от 18 июня 2012 года указанное решение мирового судьи по судебному участку № 25 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06 февраля 2013 года заявление ООО КЦ «Кей-Череповец» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворены, определено : взыскать с Коновалова Ивана Станиславовича в пользу ООО КЦ «Кей-Череповец» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец- при удовлетворении иска, либо ответчик- при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне. Решение состоялось в пользу ООО КЦ «Кей-Череповец», и только ООО КЦ «Кей-Череповец», как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коноваловым И.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ООО КЦ «Кей-Череповец» компенсации за потерю времени .

Руководствуясь ст.ст. 99, 100, 224,225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Коновалова И. С. о присуждении компенсации за потерю времени и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Мировой судья Т. М. Артемьева