Решение по делу № 2-2160/2019 ~ М-1375/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** на автодороге М-53 старое направление в районе ... квартала строения № ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 (<данные изъяты> р/н №) и автомобиля, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО8 (ФИО2 р/н №), в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

** ФИО6 обратилась к ответчику за страховой выплатой, СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате отказало.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 283 500 рублей. В связи с чем, ФИО3 просил взыскать с ответчика страховую выплату в указанной сумме, неустойку в размере до фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 141 750 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО8 о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими в силу следующего.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (р/н №), ФИО10 - собственником транспортного средства ФИО2 (р/н №).

Как следует из административного материала, ** ФИО8, двигаясь на автомобиле ФИО2 (р/н №), в районе ... квартала строения № ... не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца.

ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ** №.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в Поволжском страховом альянсе, истца – у ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, как следует из статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, влекущей за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в соответствии с главой 59 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие (обязательные) условия: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение необходимо установить, были ли получены заявленные истцом повреждения в заявленном ДТП.

Со слов представителя истца ФИО9 в судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности, а в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО6 с бетонным блоком за пределами автомобильной дороги, куда автомобиль истца был выброшен в результате взаимодействия автомобилей.

Определением от ** по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от **, контакт (соприкосновение) транспортных средств <данные изъяты> (р/н №) и ФИО2 (р/н №) при заявленных обстоятельствах отсутствовал. Водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> (р/н №) имел техническую возможность избежать съезда в кювет и наезда на препятствие.

Аналогичные выводы содержит Заключение ООО «Оценочно-страховой центр В4» № от **, изготовленное по заказу ответчика, согласно которому локализация, форма, взаимное расположение повреждений и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> (р/н №) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ФИО2 (р/н №) и повторным столкновением с придорожным объектом при обстоятельствах заявленного ДТП от **.

Как следует из Экспертного заключения ООО «Авто-Патруль-Эксперт» №, проведенного по заказу истца, исследование подтвердило, что повреждения автомобиля истца образовались «в период контактирования и наезда на дерево» (страница 7), в то время как со слов представителя истца ФИО9 в судебном заседании и объяснений ФИО6 в административном материале контакта автомобиля истца с деревом не имелось, ФИО6 допустила наезд на бетонное ограждение.

При таких обстоятельствах повреждения, заявленные истцом в Экспертном заключении №, изготовленном ООО «Авто-Патруль-Эксперт» по заданию ФИО3, не состоят во взаимной связи с виновными действиями водителя ФИО8

Как следует их административного материала, органы ГИБДД на место происшествия не выезжали.

В схеме места совершения административного правонарушения указано время – 22-00 часа, при этом согласно объяснительных ФИО8 и ФИО6 ДТП случилось в 21-00 час.

Текст копии Извещения о ДТП, имеющийся в административном материале, и текст копии Извещения о ДТП, представленного истцом, имеют существенное отличие в дате. Как усматривается из копии Извещения о ДТП, имеющегося в административном материале, дата ДТП – **, в то время как истцом заявлено о страховом случае, возникшем из ДТП **.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный истцом ущерб был причинен действиями ФИО8 при управлении им транспортным средством ФИО2 (р/н №) в заявленном месте в указанное время.

В связи с тем, что истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлеторения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Дяденко Н.А.