Решение по делу № 12-70/2019 от 07.08.2019

Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 11 сентября 2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова,

рассмотрев в помещении Амурского городского суда Хабаровского края жалобу Полякова Н. В. на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.07.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.07.2019 Поляков Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Поляков Н.В. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок в рамках исполнительного производства № 29745/19/27013-ИП, возбужденного 23.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Как указано в постановлении от 22.07.2019, согласно требованию от 23.04.3019, врученному должнику 05.05.2019, установлен 14-ти дневный срок для исполнения судебного решения с момента получения требования, однако должник не исполнил данное требование.

30.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также повторное требование по исполнению судебного решения, 14.06.2019 должник ознакомлен с данным требованием; 28.06.2019 вынесено повторное требование по исполнению судебного решения, с которым должник ознакомлен в тот же день, т.е. 28.06.2018.

Однако, по состоянию на 10.07.2019 законные требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены, не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения исполнительского сбора. Тем самым Поляков Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков Н.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, признав его незаконным. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении, Поляков Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а согласно постановлению, должник привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом, в резолютивной части обжалуемого постановления воспроизведена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не соотносится с привлечением Полякова Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение Поляковым Н.В. требований исполнительного документа № от 23.01.2018 о принятии должником мер по исключению возможности проникновения граждан в недостроенное здание по просп. Октябрьскому, 13Б.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.В. направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на требование от 28.06.2019, в котором указал причины, по которым им данное требование не исполняется – в связи с отсутствием в требовании указания на конкретное действие, которое должник обязан совершить. В исполнительном документе ФС № отсутствует указание на то, что на Полякова Н.В. возлагается обязанность по совершению конкретного действия по ограничению доступа в вышеназванное недостроенное здание, таким образом, решение не исполняется должником в связи с тем, что ему непонятно, какие именно действия он должен совершить, поскольку не имеется никаких гарантий, что исполненное должником действие будет принято взыскателем и судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения решения. Отсутствие в исполнительном документе указания на конкретное действие дает возможность, как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю каждый раз требовать от должника совершения нового действия.

Кроме того, должник не согласен с тем, что административным органом ему был назначен максимальный размер штрафа, поскольку ранее Поляков Н.В. не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также не согласен с тем, что административный орган счел должника надлежаще уведомленным о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также признал уклонившимся от получения определения судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019.

В период с 16.07.2019 по 31.07.2019 он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «АЦРБ», в этой связи он не имел возможности до 22.07.2019 получить почтовую корреспонденцию. Определение от 10.07.2019 было получено им 24.07.2019 – при появлении такой возможности. В связи с тем, что ему была неизвестна дата рассмотрения дела, он не мог уведомить административный орган о причине своей неявки 22.07.2019. Считает, что его нельзя признать уклонившимся от получения определения от 10.07.2019, поскольку на момент его получения срок хранения письма в почтовом отделении не истек.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Поляков Н.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно к жалобе представил нотариально заверенную копию выписки из истории болезни.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным ходатайство Полякова Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить, заверенную копию выписки из истории болезни Полякова Н.В. считаю необходимым приобщить к материалам дела, поскольку указанный документ был приложен к жалобе при обращении в суд.

Начальник отдела - старший судебный пристав УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ярова А.В. в ходе рассмотрения дела, пояснила, что, исполнительное производство было возбуждено 29.01.2018, у должника имелась реальная возможность исполнить решение суда, однако до настоящего времени должник уклоняется от исполнения, мотивируя тем, что в исполнительном листе не указано какое конкретное действие он должен совершить по ограничению доступа в недостроенное здание. Должник надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, определение от 10.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения было направлено Полякову заказным письмом. 28.06.2019 Поляков уже был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, также обжаловал данное постановление. Протокол об административном правонарушении от 10.07.2019 в отношении Полякова Н.В. составлен по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указание в постановлении от 22.07.2019 о привлечении Полякова Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является технической ошибкой.

Заслушав начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ярову А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства № 29745/19/27013-ИП, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 29.01.2018 возобновлено исполнительное производство № 29745/19/27013-ИП на основании исполнительного документа ФС № 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: г<данные изъяты>

22.04.2019 возобновлено исполнительное производство № 29745/19/27013-ИП.

23.04.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о принятии в 14-ти дневный срок мер, исключающих возможность проникновения граждан в указанное помещение; аналогичные с требования с установленным сроком исполнения направлялись в адрес должника Полякова Н.В. 29.04.2019, 30.05.2019, 28.06.2019, однако по состоянию на 10.07.2019 указанные требования должником не исполнены, в этой связи в отношении Полякова Н.В. 10.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, при этом, Полякову Н.В. инкриминировано деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Поляков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требованиях от 23.04.2019, 30.05.2019, 28.06.2019.

При этом, в постановлении отсутствуют сведения о том, когда должник Поляков Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, в какой вновь установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В материалах дела имеется постановление № 000252/13 от 28.06.2019 о привлечении Полякова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административным органом дела в отношении того же должника о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. на 22.07.2019, постановление № 000252/13 от 28.06.2019 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в суд, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по настоящему делу Поляков Н.В. был привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до наложения на должника административного штрафа постановлением, вынесенным 28.06.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Полякова Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В. в ходе рассмотрения дела о том, что указание в постановлении о привлечении Полякова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку во вводной, мотивировочной и в резолютивной частях обжалуемого постановления имеются указания только на ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в мотивировочной части также изложена диспозиция ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрено положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержанияпостановления, определения.

Таким образом, учитывая положения статьи 29.12.1 КоАП РФ, возможность исправления допущенной в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Яровой А.В от 22.07.2019 описки предоставлена законом только должностному лицу вынесшему постановление, в порядке предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Соответствующее определение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об исправлении описки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Поляков Н.В. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, признании его должностным лицом уклонившимся от получения извещения, заслуживают внимания. Согласно выписке КГБУЗ «АЦРБ», Поляков Н.В. в период с 16.07.2019 по 31.07.2019 находился на стационарном лечении, таким образом, по уважительной причине не смог своевременно получить почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес ОСП по Амурскому району.

Доказательств надлежащего извещения Полякова Н.В. о рассмотрении дела, притом, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено 10.07.2019, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении в присутствии самого Полякова Н.В., материалы дела не содержат. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был также нарушен, право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова Н. В. удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.07.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р.Погорелова