Определение по делу № 2-3869/2014 ~ М-3134/2014 от 25.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3869/2014 по иску Гаврилов В.П. к Гаврилову Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В. П. обратился в суд с иском, указывая, что ** ответчик Гаврилов Г. И. взял у него денежные средства в сумме ... рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была написана расписка от ** года, согласно которой он обязался вернуть ему денежные средства ** года. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Просит взыскать с Гаврилова Г. И. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 70 коп.

Истец Гаврилов В. П. в судебные заседания, назначенные на ** и ** не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Гаврилов Г. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка истца в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на поддержание доводов своего иска в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Гаврилова В. П. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей 31 коп. по чеку –ордеру от ** г., при оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату истцу, в соответствии со 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаврилова В.П. к Гаврилову Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вернуть Гаврилов В.П. государственную пошлину в сумме ... рублей 31 копейка.

    Определение вступает в силу с момента его вынесения.

    Судья