Решение по делу № 2-308/2015 ~ М-1|2010280/2015 от 06.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №г.

01 декабря 2015 года <адрес>

Арзгирский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием представителя истцов ФИО52

представителя ответчика ФИО5 - ФИО53

представителя ответчика ООО «Агро-Русь» ФИО54

при секретаре ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Агро-Русь», ФИО16, ФИО17, ФИО18, Кирпичёвой ФИО35 Львовне, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительным соглашения об определении долей земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Россия» обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительным соглашения об определении долей земельных участков.

Истцы ФИО25 и ФИО26 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчики ФИО12, ФИО32, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО13, ФИО43, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО20, третье лицо ФИО45, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Отдел по <адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии с требованиям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов – СПК «Россия», ФИО25 и ФИО26 - ФИО52 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что земельные участки земель сельскохозяйственного назначения КН-1680 и КН-1681 в июле 2014 г. поставлены на кадастровый учёт Арзгирским отделом ФБГУ «ФКП Росреестра» по СК как выделенные из исходного участка КН-86. Результаты выделения оформлены межевым планом. При его подготовке использована копия протокола № общего собрания собственников земельных долей участка КН-86, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

    Регистрация выделенных участков КН-1680 и КН-1681 как новых объектов недвижимости произведена Арзгирским отделом Управления Росреестра по СК осенью 2014 г. В оба дела по регистрации земельных участков в качестве правоустанавливающих документов помещены копии протокола № с датой ДД.ММ.ГГГГ

В действительности, правовых оснований для формирования участков КН-1680 и КН-1681 – не имелось. Собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ – не проводилось. Решения о выделении двух участков из состава исходного участка КН-86 – не принимались. Результаты выделения не соответствуют содержанию копии протокола №, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками участка КН-86 являлось 691 лицо. Общее количество земельных долей – 880/899 + 1/798 + 1/2697. Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 1.1 ст. 14 Закона в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), установлен необходимый кворум для проведения собрания или принятия решений при явке – либо свыше 20% от общего числа собственников земельных долей (то есть, при явке – свыше 138 лиц), либо при явке участников, совокупный размер долей которых превышает 50 % долей в участке (то есть – свыше 441/899).

В прилагаемом к копии протокола № списке (ч. 11 ст. 14.1 Закона об обороте, ч. 1.1 ст. 14 Закона в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) – 99 лиц, что меньше необходимых 138. Совокупный размер земельных долей лиц из списка – 171/899 + 2/2697, что меньше требуемых 441/899.

Протокол изготовлен и подписан только в одном экземпляре. Нарушены положения вышеуказанных ч. 11 ст. 14.1 Закона (ч. 1.1 ст. 14 Закона в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости передачи ещё одного экземпляра на хранение в орган местного самоуправления. Оригинал Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как в администрации <адрес>, так и в администрации <адрес>.

Время изготовления и подписания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – лето 2014 <адрес> изготовления задним числом – ФИО24, занимавший летом 2014 г. должность председателя СПК «Россия». Несохранность ФИО24 подлинника протокола не позволяет опровергнуть путём экспертного исследования документа факт его изготовления и подписания задним числом.

Отсутствие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ до лета 2014 г. подтверждает также обстоятельства распоряжения участком КН-86 способом, исключающим выделение из его состава участков КН-1680 и КН-1681. Это выражено в решении участников долевой собственности, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче части участка КН-86 в аренду СПК «Россия» на срок 10 лет. Решение повлекло заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с его последующей государственной регистрацией. В число переданных в аренду 59 земельных контуров вошли 7 контуров, из которых летом 2014 г. сформирован участок КН-1681 (в составе 9 контуров) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Это говорит об отсутствии протокола № до лета 2014 г., поскольку наличие такого документа исключило бы принятие в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче кооперативу в аренду невыделившейся части участка КН-86.

Законность передачи земли в аренду СПК «Россия» оценена в решении Арзгирского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе апелляционным определением <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных актах отражено, что заключение договора аренды осуществлялось в течение длительного времени с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., имело большой общественный резонанс, и было общеизвестным событием для всех жителей <адрес>. Эти обстоятельства также указывают на отсутствие до лета 2014 г. экземпляра протокола №, содержание которого противоречит передаче земли в аренду СПК «Россия».

Об этом же свидетельствует и факт помещения в кадастровое дело участка КН-1681 согласия СПК «Россия», как арендатора участка КН-86, из которого выделяется участок КН-1681, данное им в порядке ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. Наличие протокола № после ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора аренды с СПК «Россия» – исключало необходимость согласия последнего.

Отсутствие экземпляра протокола № до лета 2014 г. подтверждается и совокупностью иных материалов гражданского дела.

Одним из способов выделения земельных долей является принятие об этом решения на общем собрании собственников земельных долей исходного участка. В нём должны указываться как объекты выделения (выделяющиеся земельные контуры), так и субъекты выделения (выделяющиеся участники долевой собственности) (ч.ч. 1-2 ст. 13 Закона об обороте в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, ч.ч. 1-3 ст. 13 Закона об обороте в действующей редакции).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 14 контуров, из которых впоследствии сформирован участок КН-1680. Однако состав выделившихся лиц не соответствует перечню, указанному в протоколе. В нём поименовано 60 участников, а реально выделились 24 лица, подписавшие соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в участке КН-1680.

Аналогичное несоответствие наблюдается и при образовании участка КН-1681 из 9 контуров, перечисленных в протоколе №. Обозначено 77 выделяющихся участников, а в действительности выделились и подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в участке КН-1681 – 9 лиц.

Вышеуказанное несоответствие явилось следствием злоупотребления со стороны ФИО24. Указанный ответчик единственный из числа остальных принял непосредственное участие в оформлении выделения участков КН-1680 и КН-1681 из состава исходного участка КН-86. ФИО24 изготовил летом 2014 г. задним числом единственный экземпляр протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, хранил его у себя, представил в регистрирующий орган для регистрации выделенных участков, а впоследствии – сообщил суду неубедительные основания отказа представить подлинник. Действия остальных ответчиков состояли только в подписании двух соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об определении размеров долей в обоих участках.

    Из протокола № следует, что в выделяющемся участке из 14 контуров (КН-1680), ФИО24 выделялся 53-мя из 129-ти выделяющихся долей. А в выделяющемся участке из 9 контуров (КН-1681) – ФИО24 вообще не поименован в составе выделяющихся лиц.

Тем не менее, земельные доли ФИО24 реально выделены из участка КН-86 как в участок КН-1680 (104/129 долей), так и в участок КН-1681 (62/83 долей). Это следует из двух соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера долей в обоих вышеуказанных участках. Получилось, что при образовании этих участков ФИО24, обладая более 50 % земельных долей в каждом из них, приобрёл право единоличного управления ими независимо от голосования остальных участников при проведении собраний собственников земельных долей (ч. 1 ст. 14, ч.ч. 5, 8 ст. 14.1 Закона об обороте).

Из изложенного усматривается злоупотребление ФИО24 правом при выделении, в форме заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Однако никакие преимущества из этого ФИО24 извлекаться не должны (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При отчуждении ФИО24 земельных долей указанная монополия перешла к его покупателям: ФИО5 в участке КН-1680 (обладатель 92/129 долей) и ФИО46 в участке КН-1681 (обладатель 62/83 долей).

Сложившаяся ситуация произошла потому, что ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата протокола №) до ДД.ММ.ГГГГ (внесение в государственный кадастр сведений об образовании участков КН-1680 и КН-1681) приобрёл земельные доли в исходном участке КН-86 у лиц, поименованных в протоколе № как выделяющихся в составе 9 и 14 контуров соответственно, и заменил их собой при оформлении выделения к лету 2014 г.

Сказанное подтверждается двумя соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления правоустанавливающих документов ФИО24 на выделяющиеся земельные доли. Из соглашения по участку КН-1680 следует, что 39 из 92 долей приобретены этим ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ – даты протокола №. А из соглашения об участке КН-1681 явствует, что все 62 из 83 долей приобретены ФИО24 после той же даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что выделение (образование) участков КН-1680 и КН-1681 произведено вопреки тексту протокола № и в нарушение ч.ч. 1-2 ст. 13 Закона об обороте в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, ч.ч. 1-3 ст. 13 Закона об обороте в действующей редакции об определении персонального состава выделяющихся лиц и количества их земельных долей. Неблагоприятными последствиями этого является несоответствие результата выделения тем обстоятельствам, которые предполагались в результате выделения. Если из протокола № следовало отсутствие блокирующего количества голосов у любого из выделяющихся лиц, то по итогам выделения монопольные права управлять обоими участками приобрёл ФИО24, которые впоследствии передал их ФИО5 – на участок КН-1680 и ФИО15 – на участок КН-1681.

Цель действий ФИО24 по выделению участков КН-1680 и КН-1681 из состава исходного участка КН-86, с последующим переоформлением всех своих земельных долей на подставных лиц ФИО5 (в участке КН-1680) и ФИО15 (в участке КН-1681) – сокрытие ФИО24 своих земельных долей от обращения на них взыскания по обстоятельствам последующего банкротства СПК «Россия», за которые он (ФИО24) призывается к материальной ответственности.

Таким образом, участки КН-1680 и КН-1681 выделены из исходного участка КН-86 в отсутствие необходимого с соблюдением кворума решения общего собрания собственников земельных долей, то есть – в нарушение требований ст. 181.1 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 14 Закона об обороте в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 14.1 Закона об обороте в действующей редакции.

Поэтому, исковое требование о признании собрания не проводившимся (не состоявшимся) ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям, а также вследствие того, что результаты выделения не соответствуют содержанию использованной для этих целей копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч.ч. 1-2 ст. 13 Закона об обороте в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, ч.ч. 1-3 ст. 13 Закона об обороте в действующей редакции – обоснованны и требования истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения (абз. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Это требования о признании незаконным образование участков КН-1680 и КН-1681, признании незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их образовании, аннулировании указанных кадастровых сведений, восстановлении кадастровых сведений об исходном участке КН-86 путём возвращения в его состав незаконно выделенных 23 земельных контуров с увеличением за счёт этого площади до исходной в 11.967 га.

Вышеуказанные требований направлены к восстановлению нарушенных прав собственников земельных долей участка КН-86, не проводивших общее собрание и не принимавших решений о выделении земельных долей для последующего образования участков КН-1680 и КН-1681. К собственникам земельных долей в участке КН-86 относятся все 3 истца по делу: СПК «Россия», ФИО26 и ФИО25.

Несоответствие результатов выделения участков КН-1680 и КН-1681 содержанию протокола №, использованного для выделения, нарушает права собственников земельных долей в этих участках, которые отстранены ФИО24 от управления участками, с последующей передачей им монопольного права ФИО5 (в участке КН-1680) и ФИО15 (в участке КН-1681). Одним из собственников земельных долей в участке КН-1680 является истец ФИО26.

Все сделки с участками КН-1680, КН-1681, и земельными долями в них недействительны (ничтожны) на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона и нарушающие права истцов как собственников земельных долей в участке КН-86, ввиду незаконности выделения из его состава участков КН-1680 и КН-1681. Это соглашения об определении долей в обоих участках, договоры аренды участка КН-1681 в пользу ФИО15 с последующим перенаймом в пользу ООО «Агро-Русь», все договоры купли-продажи о движении земельных долей в обоих участках.

Поэтому все вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными, с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности просит оставить без удовлетворения, так как начало течения трехлетнего срока исковой давности с 2014 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на выделенные участки. В настоящее время единственным руководителем СПК «Россия» является конкурсный управляющий, которому о нарушениях стало известно в процессе проведения конкурсного производства в феврале 2015 года, поэтому с этого срока начал течь срок давности. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников земельных долей в участке КН-86 не проводилось в отсутствие кворума, протокол не составлялся до лета 2014 года, что также подтверждает, что собрание не проводилось, юридические последствия собрания не наступили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО47 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Истцов свои исковые требования обосновывает «несоответствием действительности содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку «собрание собственников земельных долей не проводилось по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия такого решения», наличием конкурирующего решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшими действиями по исполнению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают отсутствие правовых оснований для распоряжения участком КН-86 путем выдела из его состава земельных участков КН-1680 и КН-1681, при этом так и не указав конкретно, какие права Истцов были нарушены действиями Ответчиков по выделу земельных участков КН- 1680 и КН-1681.

Считают, что права Истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок КН-86 выделом земельных участков КН-1680 и КН-1681 не нарушены, поскольку при данном выделе размер долей Истцов в физическом выражении не изменился, размер выделяемых участков и местоположение их границ были согласованы в порядке, установленном земельным законодательством, и данный факт Истцами не оспаривается.

Все исковые требования истцов основаны на арендном праве СПК «Россия» на земельный участок КН-86 и попытке Истца СПК «Россия» незаконно применить последствия недействительности и ничтожности всех совершенных Ответчиками после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сделок для последующего взыскания земельных долей, принадлежащих Ответчику ФИО24 и заключению договора аренды на весь земельный участок КН-86 с учетом присоединенных к нему земельных контуров земельных участков КН-1680 и КН- 1681, что направлено не к восстановлению прав участников общей долевой собственности, о чем было заявлено Истцами, поскольку как выделение земельных участков КН-1680 и КН-1681, так и заключение сделок Ответчиками после проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ничем не нарушают права Истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок КН-86.

Как указывается в исковом заявлении, Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок КН-86, а это значит, что в своих действиях по реализации своих прав, как участников общей долевой собственности, они должны руководствоваться требованиями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с пунктом 1 статьи 14 которого, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Заявленное исковое требование Истцов о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке КН-86 путем возвращения в его состав обособленных земельных контуров под указанными кадастровыми номерами и увеличение за счет этого общей площади земельного участка до 11 967 гектар, равно как и требование о включении в резолютивную часть решения суда указания на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи о восстановлении площади земельного участка с КН-86 до 11 967 гектар подразумевают под собой распорядительные действия по образованию фактически нового земельного участка посредством объединения земельного участка КН-86 и обособленных земельных контуров, входящих ныне в состав земельных участков КН-1680 и КН-1681, с неизбежным изменением площади земельного участка КН-86 и его границ без надлежащего по Закону «Об обороте земель сельхозназначения» согласования данного решения Истцов с участниками общей долевой собственности на земельный участок КН-86, принимаемого на общем собрании.

Более того, соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а п. 6 вышеуказанной статьи, в соответствии с которым образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, с ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим законную силу. А это означает, что заявленные ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, последствия удовлетворения судом которых сводятся к образованию нового земельного участка путем объединения, должны были быть согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок КН-86 посредством принятия соответствующего решения на общем собрании об увеличении площади земельного участка КН-86 и изменении его границ, а также о полномочиях доверенных лиц, уполномоченных на обращение в суд и другие полномочные государственные органы по вопросу изменения границ и площади земельного участка КН-86.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок КН-86 с включением в повестку дня вопроса об образовании нового земельного участка путем объединения его с земельными участками КН-1680 и КН-1681 не проводилось, а значит соглашение участников общей долевой собственности, являющееся необходимым условием для образования земельного участка путем объединения, отсутствует, из чего следует вывод о незаконности заявленных Истцами требований, поскольку исковые требования трех участников общей долевой собственности, заявленные ими, как их личное мнение, без надлежащего согласования с другими участниками общей долевой собственности на общем собрании, никоим образом не могут влиять на результат волеизъявления Ответчиков, выразившийся в выделе в счет принадлежащих им долей в праве на земельный участок КН-86 земельных участков КН-1680 и КН-1681, принимая во внимание тот факт, что выдел земельных участков с КН-1680 и КН-1681 был произведен в полном соответствии с Законом об обороте земель, что подтверждается принятыми уполномоченными государственными органами соответствующих решений о постановке их на кадастровый учет и последующей государственной регистрации прав на них у Ответчиков.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы ФИО26 и ФИО25 знали или должны были узнать о нарушении их права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с даты проведения общего собрания собственников земельного участка КН-86, поскольку являясь на дату проведения общего собрания участниками общей долевой собственности на земельный участок КН-86, были в соответствии с требованиями Закона об обороте земель извещены надлежащим образом о дате, о времени, о месте проведения общего собрания, а также о повестке дня общего собрания посредством опубликования извещения о его проведении в газете «Заря» №(8594) от ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней до даты проведения этого общего собрания.

Истец ФИО25, будучи извещенным о его проведении надлежащим образом, участие в общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ не принимал, а это значит, что он не может подтвердить или опровергнуть факт о наличии или отсутствии кворума на этом собрании, о том, проводилось ли оно вообще, и какие решения на нем принимались.

Истец ФИО26 принимал участие в проведении данного общего собрания, о чем свидетельствует запись в списке присутствующих на общем собрании, являющегося обязательным приложением к протоколу общего собрания за №, голосовал «за» по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, что следует из содержания протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все решения принимались единогласно, в дальнейшем подписывал соглашение об определении долей в праве на земельный участок КН-1680, зарегистрировал свое право на 1/129 долю в праве на земельный участок КН-1680 и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а это подтверждает тот факт, что Истец ФИО26 знал о возможном нарушении его прав как участника общей долевой собственности, но в течение более чем четырех лет не только не оспаривал решения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но и самостоятельно, по доброй воле подписал в 2014 году соглашение об определении долей в праве на земельный участок КН-1680 и заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании чего самостоятельно получил свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, после чего, так и не обосновав, какие конкретно его права были нарушены выделением земельных участков КН-1680 и КН-1681, требует признания общего собрания, решение которого он, как и все участники долевой собственности на земельные участки КН-1680 и КН-1681, добровольно реализовывал в течении более чем четырех лет.

Истец СПК «Россия», во-первых, в лице действующего на тот момент на основании Устава СПК «Россия» председателя ФИО24, который председательствовал на данном собрании, знал или должен был знать о нарушении их права начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знал и о том, кто является надлежащим ответчиком также с этого времени, то есть, начиная с даты проведения общего собрания собственников земельного участка КН-86, поскольку ФИО24 являлся на дату проведения общего собрания участником общей долевой собственности на земельный участок КН-86, более того, являлся доверенным лицом инициаторов проведения данного собрания, был избран председателем данного общего собрания и, как председатель, вел данное собрания и подписывал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах, приобщенных к данному делу, а именно, в кадастровых делах на земельные участки КН-1680 и КН-1681, есть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендатор земельного участка КН- 86 - СПК «Россия» в лице действовавшего на тот момент на основании Устава председателя ФИО24 на основании п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ дал согласие на выдел земельных участков в счет земельных долей согласно Протокола № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт, что Истец СПК «Россия» знал или должен был знать о нарушении его права начиная с даты проведения общего собрания и в течение длительного времени, поскольку спустя почти четыре года вышеуказанным соглашением подтвердил законность проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, предоставляя согласие Арендатора на выдел земельных участков КН-1680 и КН-1681, согласно протокола № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, Истец СПК «Россия», как следует из приложенных к исковому заявлению копий свидетельств о государственной регистрации права стал участником общей долевой собственности на земельный участок КН-86 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи с участниками общей долевой собственности, которые будучи надлежащим образом уведомлеными о дате, о времени, о месте проведения общего собрания, а также о повестке дня общего собрания посредством опубликования извещения о его проведении в газете «Заря» №(8594) от ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней до даты проведения этого общего собрания, в период, начиная с даты проведения общего собрания и заканчивая датой государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к СПК «Россия» никаких требований по поводу признания этого общего собрания не состоявшимся или не проводившимся не заявляли, а это значит, что право на обращение в суд с данными исковыми требованиями у Истца СПК «Россия», как участника общей долевой собственности и так называемого «последующего приобретателя» отсутствует, поскольку конкретно его права, как участника долевой собственности Ответчиками с момента государственной регистрации права общей долевой собственности СПК «Россия» не нарушались, а право требования признания собрания несостоявшимся на основании требований участников долевой собственности, которые продали свои земельные доли СПК «Россия», у СПК «Россия» отсутствует, поскольку данные требования ими в свое время не заявлялись.

Все вышеуказанное означает, что срок исковой давности по требованиям Истцов истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона, кроме иных прав, не имеющих к данной ситуации никакого отношения, конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в суд общей юрисдикции с иском о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок не состоявшимся (не проводившимся), а это значит, что конкурсный управляющий при подаче данного иска к Ответчикам вышел за рамки полномочий, предусмотренных Федеральным законом.

В основании исковых требований истцов лежит требование о признании не проводившимся (не состоявшимся) ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей земельного участка под кадастровым номером 26:10:000000:86. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату проведения общего собрания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, такой способ защиты нарушенного права, как признание не проводившимся (не состоявшимся) общего собрания собственников земельных долей, отсутствует, как отсутствует он применительно к абзацу 12 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, поскольку ни один закон или иной нормативный акт возможность признания общего собрания не проводившимся или не состоявшимся не предусматривает, а это означает, что Истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а восстановление нарушенных прав участника общей долевой собственности невозможно путем признания собрания не состоявшимся или не проводившимся.

Поскольку такое основание исковых требований, как признание собрания несостоявшимся (не проводившимся), является незаконным, соответственно и основанные на этом требовании последующие исковые требования Истцов о признании незаконными или ничтожными, всех совершенных Ответчиками после проведения общего собрания сделок, а также о применении последствий их недействительности или ничтожности, являются незаконными.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кооператива «Россия», ФИО25 и ФИО26 к ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Русь» – ФИО54 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что из всех 14 требований иска к ООО «Агро-Русь» относятся два: пункт 9 - требование о признании недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681, заключенный между ФИО15 с одной стороны, и ООО «Агро-Русь» с другой стороны и пункт 14 о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681 правом аренды в пользу ООО «Агро-Русь». Истец желает свести к нулю действия ООО «Агро-Русь» - добросовестного приобретателя в аренду земельного участка. Оснований считать незаконной сделку – договор аренды нет, она соответствует Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положениям ГК РФ. Протокол собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – правоустанавливающий документ. Техническая сторона дела также выполнена в установленный период: объявление в газете, межевание, подписание договора. Все действия не были № срок не нарушен, все дольщики знали о выделении участка. Никаких претензий не поступало. Нельзя нарушать права ООО «Агро-Русь». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до регистрации сделки было проверено право, действия регистрационной службы невозможно поставить под сомнение. Земельный участок с кадастровым номером 1681 образован законно, имеются сведения о наличии кворума на собрании. У ООО «Агро-Русь» все права в отношении этого участка возникли после регистрации. Суд в силу требований ст. 10 ГК РФ должен защитить права ООО «Агро-Русь». Исковые требования не обоснованны, просит отказать в их удовлетворении.

Обсудив доводы представителя истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд считает, что факты, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что выдел участниками долевой собственности на земельный участок своей земельной доли в натуре должен производиться в соответствии с положениями ст. ст. 3, 11.2, 11.5, 22, 27 Земельного кодекса РФ в совокупности с положениями статей 12 - 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 1.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 14.1 Закона в действующей редакции.

Суд принимает доводы истца о том, что правовых оснований для формирования участков КН-1680 и КН-1681 – не имелось. Собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ – не проводилось. Решения о выделении двух участков из состава исходного участка КН-86 – не принимались. Результаты выделения не соответствуют содержанию копии протокола №, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками участка КН-86 являлось 691 лицо. Общее количество земельных долей – 880/899 + 1/1798 + 1/2697. Необходимый кворум для проведения собрания или принятия решений (согласно требований Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») при явке – либо свыше 20% от общего числа собственников земельных долей (то есть, при явке – свыше 139 лиц (20% от 691 = 138,2)), либо при явке участников, совокупный размер долей которых превышает 50 % долей в участке (то есть – не менее 450 (50% от 899 = 449,5).

В прилагаемом к копии протокола № списке – 99 лиц, что меньше необходимых 139, и даже в самом протоколе указано, что присутствовало 137 человек, многие из которых указаны неоднократно, так ФИО48 (свидетельство <адрес>) указан в списке присутствующих под порядковыми номерами 2 и 31; ФИО49 (свидетельство <адрес>) - № и 121; ФИО50 (свидетельство 26 АБ 23042) - № и 134; ФИО19 - № и 29; ФИО51 - № и 48; ФИО13 - № и 130; ФИО24 - №, 55, 56, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 82, 83, 114, 115, 116, 117, 118, 125 и 126. (Т. 5 л.д. 320-335, Т. 6 л.д. 239-254)

Совокупный размер земельных долей лиц из списка – 171/899 + 2/2697, что меньше требуемых 50 % от 899 долей.

Суд принимает расчеты представителя истца о количестве собственников земельных долей участка с кадастровым номером 26:10:000000:86 (Т.2 л.д. 192-203), произведенного на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела - Том № л.д. 1-374. Стороной ответчиков аргументированных доводов и доказательств иного расчета суду не предоставлено. Пересчет лиц, указанных в списке присутствующих на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно произведен на основании представленных отделом по <адрес> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заверенных копий кадастровых дел объектов недвижимости кадастровые номера 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681 - Т. 5 и Т. 6.

Оригинал протокола № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> передан на руки заявителю – ФИО24 (Т.2 л.д. 55), что подтверждается также распиской ФИО24 (физического лица) в получении документов (Т.2 л.д. 127-128). Однако на требование суда о предоставлении подлинника указанного протокола, ФИО24в. сообщил, что оригинал протокола находился у него и хранился в рабочем кабинете в период работы председателем СПК «Россия», после увольнения с занимаемой должности в январе 2015 года никакими сведениями о нахождении оригинала протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО32 представил нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что заявляет, что самостоятельно не готовил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей участка под кадастровым номером 26:16000000:86. Экземпляр протокола в одном экземпляре, в котором он указан в качестве секретаря собрания, ему представил для подписания ФИО24 летом 2014 года. После подписания ФИО24 забрал протокол себе. Он подписал датированный задним числом протокол, подчиняясь распоряжению ФИО24 как председателя СПК «Россия» (Т. 4 л.д. 1). Доказательств, опровергающих указанное заявление, суду не предоставлено. Данное заявление ФИО32 является относимым, допустимым и принимается судом в качестве доказательства исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает доводы истца о том, что несохранность ФИО24 подлинника протокола не позволяет опровергнуть путём экспертного исследования документа факт его изготовления и подписания задним числом.

Кроме того, не соблюдены положения вышеуказанных ч. 11 ст. 14.1 Закона (ч. 1.1 ст. 14 Закона в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости передачи одного экземпляра на хранение в орган местного самоуправления. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как в администрации <адрес>, так и в администрации <адрес>. (Т. 2 л.д. 11, 12)

Время изготовления и подписания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – лето 2014 г., что подтверждает тот факт, что собрание не проводилось. Отсутствие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ до лета 2014 г. подтверждают также обстоятельства распоряжения участком КН-86 способом, исключающим выделение из его состава участков КН-1680 и КН-1681. Что подтверждается в решении участников долевой собственности, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче части участка КН-86 в аренду СПК «Россия» на срок 10 лет. Решение повлекло заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с его последующей государственной регистрацией. В число переданных в аренду 59 земельных контуров вошли 7 контуров, из которых летом 2014 г. сформирован участок КН-1681 (в составе 9 контуров) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждает отсутствие протокола № до лета 2014 г., поскольку наличие такого документа исключило бы принятие в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче кооперативу в аренду не выделившейся части участка КН-86. (Т. 1 л.д.38-48,49-51)

Ответчики ФИО12, ФИО32, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 исковые требования признали в полном объеме, в заявлениях указали, что поддерживают довод о том, что земельные участки под кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681 были незаконно выделены из первоначального участка кадастровый №, поэтому должны быть возвращены в его состав, с восстановлением их земельных долей в этом участке (26:10:000000:86). (Т.1 л.д. 118, 119, 120 Т.2 л.д. 149). Данные заявления суд принимает в качестве доказательств доводов истца.

Арзгирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что в едином государственном реестре прав имеются записи о регистрации прав общей долевой собственности на выделенные участки КН:1680 и КН:1681 из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый №. Указанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, с согласия СПК «Россия». Вопрос об образовании земельных участков урегулирован ст. ст. 11.2-11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выдела из земельных участков предусмотрены в статье 22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Порядок и процедура образования земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности, урегулированы статьями 13, 13.1, 14 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выдел земельного участка 26:10:000000:1681 из участка 26:10:000000:86 произведен с согласия арендатора, который тем самым выразил согласие и на прекращение аренды, так как пункт 4 ст.11.8 ЗК РФ гласит: «в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков», но СПК «Россия» не заявляли свое право на заключение аренды на вновь образованный участок. То есть, в случае образования земельного участка из земельного участка, обремененного арендой, обременение в виде аренды не сохраняется и в ЕГРП не переносится «автоматически», сохраняются только обременения (ограничения), возникшие не на основании договоров в соответствии с п. 6 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, «обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах». На сегодняшний день право аренды зарегистрировано на участок с кадастровым номером 26:10:000000:1681, участок 26:10:000000:1680 свободен от обременений (ограничений). Земельные участки прошли межевание и поставлены на кадастровый учет. В срок, отведенный законом в отношении участков, не поступало возражений по выделу, поэтому оснований для приостановления или отказа не было. Считают, что права СПК «Россия» не нарушены, регистрация по выделу земельного участка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Отдел по <адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что согласно Решений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости за номерами 26/3001/14-89464 и 26/3001/14-89566 от ДД.ММ.ГГГГ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> и на основании рассмотрения предоставленных документов: заявлений о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: отсутствуют нарушения, противоречия и несоответствие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Требованиям к Оформлению Межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядку Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного приняты решения: Провести государственный кадастровый учет земельного участка в кадастровом квартале 26:10:000000, площадью 17085000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах муниципального образования села Петропавловского, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; Провести государственный кадастровый учет земельного участка в кадастровом 26:10:000000,площадью 11055000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах муниципального образования села Петропавловского, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения.

Доводы третьих лиц об отсутствии нарушений суд считает не обоснованными.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО53 о том, что Истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому требование о признании не проводившимся (не состоявшимся) общего собрания собственников земельных долей, не противоречит закону, кроме того данное требование рассматривается судом в совокупности с остальными требованиями, рассмотрение которых невозможно без решения указанного вопроса.

Истцами заявлены требования о признании незаконными образование земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681, и в связи с этим требование о восстановлении площади земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, что не может свидетельствовать об образовании нового земельного участка путем объединения, в силу чего не подлежат принятию доводы представителя ответчика о том, что указанные требования должны были быть согласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок КН-86 посредством принятия соответствующего решения на общем собрании об увеличении площади земельного участка КН-86 и изменении его границ, а также о полномочиях доверенных лиц, уполномоченных на обращение в суд и другие полномочные государственные органы по вопросу изменения границ и площади земельного участка КН-86.

Суд считает подлежащими рассмотрению требования трех участников общей долевой собственности: СПК «Россия», ФИО26 и ФИО25, т.к. их требования направлены к восстановлению нарушенных прав собственников земельных долей участка КН-86, не проводивших общее собрание и не принимавших решений о выделении земельных долей для последующего образования участков с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681.

На основании положений ст. 166 ч. 3 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Судом установлено, что СПК «Россия» является собственником доли и арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на предъявление настоящего иска, соответственно иск предъявлен на законных основаниях.

Не подлежит удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ узнали о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с тем, что были надлежащим образом уведомлеными о дате, о времени, о месте проведения общего собрания, а также о повестке дня общего собрания посредством опубликования извещения о его проведении в газете «Заря» №(8594) от ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней до даты проведения этого общего собрания, являются необоснованными. О наличии протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиях истцам не могло быть известно до лета 2014 года, о чем свидетельствуют: соглашение арендатора земельного участка кадастровый № СПК «Россия» на выдел земельных участков согласно Протокола № общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано председателем СПК «Россия», ответчиком по делу, ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 236, Т. 6 л.д. 319), дата открытия кадастровых дел участков КН-1681 и КН-1681 – ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 и Т.6), соглашение участников долевой собственности об определении долей в праве долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59-65), регистрация прав собственности на выделенные земельные участки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.96-98, 99-104). Указанные даты и являются началом течения срока исковой давности. Из чего следует, что срок исковой давности не истек.

Судом установлено, что СПК «Россия» является арендатором части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0086, в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на предъявление настоящего иска, соответственно иск предъявлен на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования о признании не проводившимся (не состоявшимся) ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, соответственно является незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681, внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости, соглашение об определении долей, подлежат признанию недействительными (ничтожными): договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681, заключенный между ФИО15 с одной стороны, и ООО «Агро-Русь» с другой стороны; договоры об отчуждении земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681.

С учетом изложенного являются недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи собственников земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681.

Решение суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не проводившимся (не состоявшимся) ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86.

    Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681.

    Признать незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681.

    Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 26:10:000000:1680 и 26:10:000000:1681.

    Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:86 путем возвращения в его состав обособленных земельных контуров с кадастровыми номерами 26:10:100401:0018, 26:10:100401:0026, 26:10:100401:0020, 26:10:100401:0021, 26:10:100402:0010, 26:10:100402:0012, 26:10:100402:0015, 26:10:100402:0018, 26:10:100402:0019, 26:10:100104:0011, 26:10:100104:0014, 26:10:100104:0015, 26:10:100402:0008, 26:10:100402:0009, 26:10:100104:0012, 26:10:100104:0010, 26:10:100104:0009, 26:10:100401:0015, 26:10:100401:0016, 26:10:100401:0019, 26:10:100401:0022, 26:10:100104:0013, 26:10:100104:0014, а также увеличения за счёт этого общей площади до 11 967 га.

    Признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1680, заключённое между ФИО4, ФИО28, ФИО27, ФИО3, ФИО24, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО33, ФИО6, Кирпичёвой ФИО35 Львовной, ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО31, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1681, заключенное между ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681, заключенный между ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с одной стороны, и ФИО15, с другой стороны.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681, заключенный между ФИО15 с одной стороны, и ООО «Агро-Русь» с другой стороны.

    Признать недействительными (ничтожными) договоры об отчуждении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1680:

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО29 и ФИО5,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО22 и ФИО24,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО2 и ФИО31,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО23 и ФИО24,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО17 и ФИО24,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО7 и ФИО4,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО3 и ФИО4, номер государственной регистрации 26-26/005-26/005/200/2015-589/2,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО3 и ФИО4, номер государственной регистрации 26-26/005-26/005/200/2015-590/2,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО33 и ФИО4,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО28 и ФИО4,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/387 земельной доли между ФИО18 и ФИО5,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/387 земельной доли между ФИО16 и ФИО5,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 12/129 земельных долей между ФИО24 и ФИО6,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО24 и ФИО6,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО24 и ФИО6,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/129 земельной доли между ФИО24 и ФИО6,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 45/129 земельных долей между ФИО24 и ФИО5,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 47/129 земельных долей между ФИО24 и ФИО5.

    Признать недействительными (ничтожными) договоры об отчуждении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1681:

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/83 земельной доли между ФИО13 и ФИО32,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/83 земельной доли между ФИО14 и ФИО32,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 8/83 земельных долей между ФИО24 и ФИО15,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 9/83 земельных долей между ФИО24 и ФИО15,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 12/83 земельных долей между ФИО24 и ФИО15,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 15/83 земельных долей между ФИО24 и ФИО15,

    - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 28/83 земельных долей между ФИО24 и ФИО15.

    Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:1680 у ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7.

    Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:1681 у ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО32, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15.

    Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681 правом аренды в пользу ФИО15.

    Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:1681 правом аренды в пользу ООО «Агро-Русь».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записей:

    - об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1681,

- об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:1680,

- о восстановлении площади земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86 до 11.967 га,

- о восстановлении права собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86 за следующими лицами:

- за ФИО4 – на 1/899,

    - за ФИО28 – на 1/899,

    - за ФИО27 – на 1/899,

    - за ФИО3 – на 2/899,

    - за ФИО24 – на 166/899,

    - за ФИО7 – на 1/899,

    - за ФИО17 – на 1/899,

    - за ФИО16 – на 1/2697,

    - за ФИО5 – на 1/2697,

    - за ФИО18 – на 1/2697,

    - за ФИО2 – на 1/899,

    - за ФИО33 – на 1/899,

    - за ФИО6 – на 1/899,

    - за Кирпичёвой ФИО35 Львовной – на 1/899,

    - за ФИО32 – на 5/899,

    - за ФИО29 – на 1/899,

    - за ФИО30 – на 1/899,

    - за ФИО26 – на 1/899,

    - за ФИО31 – на 2/899,

    - за ФИО1 – на 1/899,

    - за ФИО21 – на 1/899,

    - за ФИО22 – на 1/899,

    - за ФИО23 – на 1/899,

    - за ФИО8 – на 2/899,

    - за ФИО9 – на 1/899,

    - за ФИО10 – на 1/899,

    - за ФИО32 – на 1/899,

    - за ФИО11 – на 1/899,

    - за ФИО12 – на 1/899,

    - за ФИО13 – на 1/899,

    - за ФИО14 – на 1/899.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Арзгирский районный суд.

Председательствующий: