Решение по делу № 2-13/2014 от 31.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2014г. Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/14 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области действующих в интересах Халеновой О.С. к ООО «Самарские путешествия-С» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области действуя в интересах Халеновой О.С. обратилось в мировой суд с иском к ООО «Самарские путешествия-С» о расторжении договора, взыскании оплаченных за путевки денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указав, что истцом 22.07.2013г. был заключен договор за <НОМЕР> от 22.07.2013г., заключенный между Халеновой О.С. и ООО «Самарские путешествия-С»; взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Халеновой О.С. уплаченные за несостоявшийся круиз на теплоходе «Кабаргин» денежные средства в сумме 18050 руб.; взыскать неустойку за период с 02.09.2013г. по 25.11.2013г. в размере 18050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 13.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Халенов И.А.

В судебном заседании представитель истца Халенов И.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 29.01.2014г., исковые требования Халеновой О.С. поддержал. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самарские путешествия-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил письмо, в котором просит рассмотреть дело по иску Халеновой О.С. без их участия. Претензии Халеновой О.С. по возврату стоимости путевок в сумме 18050 руб. признают в полном объеме. Невыполнение взятых обязательств вызвано тяжелым финансовым положением компании, сложившемся в результате отмены навигации на теплоходе «Кабаргин». Просит снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Халенов И.В. в судебном заседании требования заявленные истцом считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, круиз на теплоходе «Кабаргин» не состоялся.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

   Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и 3-е лицо, мировой судья приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что между Халеновой О.С. и ООО «Самарские путешествия-С» 22.07.2013г. заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Кабаргин», а также не оспаривается и то, что Халеновой О.С. произведена оплата путевки в сумме 18050 руб. /л.д. 27-31/.

По своему существу указанный выше договор представляет собой договор о реализации туристского продукта (ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), ответчик выступает в роли туроператора. По условиям договора истец приобрел у ответчика туристский продукт - речной круиз на теплоходе «Кабаргин» с 25.08.2013 г. по 30.08.2013 г. по маршруту Самара-Нижний Новгород-Самара.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании мировым судьей установлено и ответчиком не оспаривалось, что по вине ответчика ООО «Самарские путешествия-С» круиз не состоялся. В соответствии с п. 5.4. указанного выше договора, если круиз не состоялся по вине компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что круиз не состоялся по вине ответчика и ООО «Самарские путешествия-С» свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнило, мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 22.07.2013 года и взыскании с ответчика суммы, оплаченной за путевку в размере 18050 руб.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «б» п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Поскольку ответчиком ООО Самарские путешествия-С» 22.08.2013г. была получена претензия Халеновой О.С. /л.д. 12/, однако требования потребителя о возмещении убытков данным ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии (то есть до 02.09.2013г.) удовлетворены не были, размер неустойки за период с 02.09.2013г. по 25.11.2011г. (85 дней), по требованию истца, составляет 46027 руб. (18050 руб. х 3%) x 85 дней).

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного Закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка не может превышать 18050 руб. (сумму стоимости оплаченной путевки).

Учитывая явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 3000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с ответчика ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Халеновой О.С. подлежит взысканию штраф в размере 10525 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом мировой судья учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, которому не возвращена стоимость путевки за несостоявшийся круиз на теплоходе до настоящего времени, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, что причиняло ей неудобства, таким образом, испытывала нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства мировой судья приходит к  выводу о том, что требования Халеновой О.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Халенова О.С. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход местного бюджета размере 1031,50 руб., из которых пропорционально удовлетворенным имущественным требования - 831,50 рублей и не имущественным требованиям - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области действующих в интересах Халеновой О.С. к ООО «Самарские путешествия-С» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Договор <НОМЕР> от 22.07.2013г. на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Кабаргин», заключенный между Халеновой О.С. и ООО «Самарские путешествия-С», расторгнуть.

Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Халеновой О.С. денежные средства, затраченные на оплату путевки в размере 18050 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 32575 рублей /тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять рублей/.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Самарские путешествия-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1031,50 руб. /одна тысяча тридцать один рубль пятьдесят копеек/.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 23 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014г.

            Мировой судья:                                                                                           Д.Ю. Груздева